Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 08АП-3104/21 по делу N А46-22580/2020

город Омск

17 июня 2021 г.

Дело N А46-22580/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3104/2021) общества с ограниченной ответственностью "Лотос" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 по делу N А46-22580/2020 (судья В.В. Пермяков), принятому по иску общества с ограниченной ответственностью "Харвест" (ИНН 7814722311, ОГРН 1187847060400) к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (ИНН 5501088982, ОГРН 1055501083021) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 597 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 531 руб. 18 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Харвест" (далее - ООО "Харвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос", ответчик) неосновательного обогащения в размере 597 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2019 по 11.12.2020 в размере 51 531 руб. 18 коп., с последующим начислением процентов по дату фактического погашения долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 по делу N А46-22580/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Лотос" в пользу ООО "Харвест" взыскано неосновательное обогащение в размере 597 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2019 по 11.12.2020 в размере 51 531 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 597 500 руб. (либо ее остаток) начиная с 12.12.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из соответствующей периоду начисления ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, а также 15 981 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Лотос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком не было получено определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2020 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о судебном процессе ему стало известно в результате мониторинга сайта "Мой арбитр" только 15.02.2021, в связи с чем отсутствовала возможность своевременно ознакомится с материалами дела и подготовить отзыв с приложением подтверждающих документов. Как указано ООО "Лотос", изложенные в направленном 16.02.2021 представителем ответчика и зарегистрированном отзыве по делу с ходатайством о переходе к рассмотрению дела в общем порядке судом первой инстанции не рассмотрены. По мнению подателя жалобы, требование о возврате аванса заявлено по договору поставки от 08.10.2018 N 4-08-10, который в установленном законом порядке не расторгнут, не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, 08.10.2018 между ООО "Харвест" (поставщик) и ООО "Лотос" (покупатель) подписан договор поставки N 4-08-10, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора товаром по настоящему договору является товар, указанный в спецификациях к настоящему договору.

Спецификацией от 10.10.2018 N 1 предусмотрено, что поставляемым товаром является зерно пшеницы 4 класса урожая 2018 года. ГОСТ 9353-2016. Единица измерения товара - метрическая тонна, в зачетном весе, то есть в пересчете на базисные кондиции. Количество поставляемого товара 700 метрических тонн. Поставка товара производится поставщиком в период до 30.10.2018, по переписи в пункте поставки и подписанием акта приема-передачи товара. Пунктом поставки товара по настоящему договору является ОАО "Омская макаронная фабрика", Омская область, р.п. Кормиловка. Цена одной метрической тонны товара: 8 850 руб. (без НДС) (пункты 1, 2, 3, 5, 6, 7 спецификации).

Спецификацией от 11.10.2018 N 2 предусмотрено, что поставляемым товаром является зерно пшеницы твердых сортов урожая 2018 года. Единица измерения товара - метрическая тонна, в зачетном весе, то есть в пересчете на базисные кондиции. Количество поставляемого товара 2000 метрических тонн. Поставка товара производится поставщиком в период до 30.10.2018, по переписи в пункте поставки и подписанием акта приема-передачи товара. Пунктом поставки товара по настоящему договору является ООО "Хлебная база N 35", Омская область, г. Омск. Цена одной метрической тонны товара: 12 350 руб. (без НДС) (пункты 1, 2, 3, 5, 6, 7 спецификации).

В связи с выставлением счета от 11.10.2018 N 159 на сумму 6 792 500 руб. ООО "Харвест" во исполнение договора перечислило ООО "Лотос" предварительную оплату товара в общей сумме 6 792 500 руб., доказательством чему служит платежное поручение от 11.10.2018 N 16.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец в его адрес направил претензию от 05.04.2019 N 4-05-19 с требованием о возврате суммы излишне перечисленных денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из прекращения действия договора и возникновения на стороне ответчика обязательств по возврату полученной предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, согласно которой указанные нормы права подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

При таких обстоятельствах факт направления истцом претензии о возврате суммы предварительной оплаты свидетельствует о выражении ООО "Харвест" своей воли, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по поставке товара. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поэтому в данном случае применение судом первой инстанции норм главы 60 ГК РФ является обоснованным.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данной ситуации факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара судом первой инстанции установлен, доказательств поставки товара в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного и в отсутствие доказательств иного вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Лотос" повода для удержания полученных в качестве предварительной оплаты товара денежных средств и наличии в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным.

При этом доводы подателя жалобы о том, что договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Ссылка ответчика на неполучение копии определения Арбитражного суда Омской области от 25.12.2020 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В рассматриваемом случае копия определения Арбитражного суда Омской области от 25.12.2020 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направленна по месту нахождения ООО "Лотос", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что соответствует части 4 статьи 122 АПК РФ и в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, приведенных в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в отсутствие доказательств иного свидетельствует о несении ответчиков риска последствий неполучения юридически значимых сообщений по юридическому адресу и в отсутствие доказательств невручения сообщения по обстоятельствам, не зависящим от адресата, считается полученным ответчиком.

Кроме того, об осведомленности ООО "Лотос" о возбуждении настоящего дела свидетельствует факт подачи им отзыва на исковое заявление.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы были повторно приведены в апелляционной жалобе и оценены судом апелляционной инстанции при ее рассмотрении, оснований полагать, что они свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 по делу N А46-22580/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич