Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-31451/21 по делу N А40-26126/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-26126/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Б.Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Элгад Инвест"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40-26126/20 (93-194)

по заявлению ООО "Элгад Инвест" (ИНН 7704452567, ОГРН 1187746267400)

к Управлению Росреестра России по Москве

об оспаривании решений,

при участии:

от заявителя:	Крапчетов А.Н. по дов. от 30.11.2020;
от ответчика:	Шамдинова А.М. по дов. от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элгад Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Управлению Росреестра по Москве оспаривании уведомления от 23.01.2020 N 77/011/227/2019-5167 и N 77/011/227/2019-5168 об отказе в государственной регистрации права собственности. Также ООО "Элгад Инвест" были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 106 АПК РФ в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности, выраженное в уведомлении от 23.01.2020 N 77/011/227/2019-5167, 68 и обязал Управление Росреестра по Москве устранить в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, суд взыскал с Росреестра по Москве в пользу ООО "ЭЛГАД ИНВЕСТ" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Впоследствии ООО "Элгад Инвест" подано заявление о взыскании с Управления Росреестра по Москве расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. Считает, что определение вынесено без учета фактических обстоятельств дела.

Ответчик считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ООО "Элгад Инвест" в обоснование своих требований представлен договор об оказании юридических услуг от 28.10.2018, заключенный с ООО "Правовое обеспечение" (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по представлению юридической помощи при разрешении юридических споров, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Приложением N 1 к Договору стороны согласовали договорную цену за совершение каждого действия Исполнителя по договору, в том числе, представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

В материалах дела также имеется Задание от 06.02.2020 к договору об оказании юридических услуг от 28.12.2018, согласно пункту 1 которого Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию правовых услуг по вопросу оспаривания решения Управления Росреестра по г.Москве об отказе в государственной регистрации права собственности по делу N 77/011/227/2019-5167 и N 77/011/227/2019-5168 от 23.01.2020, включая правовое сопровождение судебных процедур в арбитражных судах в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также правовое сопровождение процедур исполнительного производства (пункт 2 Задания).

Также в материалах дела имеется платежное поручение от 10.02.2020 N 40 на сумму 100 000 рублей, которое было представлено заявителем в рамках рассмотрения заявления в суде первой инстанции, и по которому принято соответствующее решение о взыскании с Управления Росреестра по г.Москве судебных расходов в размере 30 000 руб.

После вынесения судом решения ООО "Элгад Инвест" вновь обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование требования Обществом представлен тот же договор от 28.12.2018, а также приложено дополнительное соглашение N 1 от 08.07.2020 к договору от 28.12.2018, которым Приложение N 1 к Договору - Соглашение о договорной цене изложено в новой редакции, Приложение N 1 в старой редакции признано считать утратившим юридическую силу. Кроме того, представлено платежное поручение на оплату юридических услуг на сумму 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах судебного дела содержится платежное поручение от 10.02.2020 N 40 с назначением платежа "Авансирование услуг на оказание юридических услуг по договору N 28/18 от 28.12.2018 и Заданию от 06.02.2020 (Счет N 005/20 от 10.02.2020) Сумма 100000-00 Без налога (НДС)".

Согласно Счету N 005/20 от 10.02.2020 ООО "Элгад Инвест" произведена оплата ООО "Правовое обеспечение" в размере 100 000 руб., в том числе;

15 000 руб. - Авансирование услуг Исполнителя в соответствии с пунктом 1.1 Договора N 28/18 от 28.12.2018 на оказание юридических услуг за анализ представленных Заказчиком по Заданию от 06.02.2020 документов, совершение консультации с Заказчиком;

15 000 руб. - Авансирование услуг Исполнителя в соответствии с пунктом 1.1 Договора N 28/18 от 28.12.2018 на оказание юридических услуг по осуществлению сбора доказательств, разработки и согласования с Заказчиком правовой позиции.

Составление и направления в суд искового заявления с необходимым приложением по Заданию от 06.02.2020 года;

70 000 руб. - Авансирование услуг Исполнителя в соответствии с пунктом 1.1 Договора N 28/18 от 28.12.2018 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по Заданию от 06.02.2020 года.

Суд правомерно указал, что представленные документы уже были исследованы в рамках рассмотрения настоящего спора и им дана соответствующая правовая оценка. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-26126/20-93-194 взыскано 30 000 рублей из заявленных 100 000 рублей за осуществление судебного представительства.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Элгад Инвест" в материалы судебного дела не был представлен платежный документ, подтверждающий оплату судебного представительства в суде апелляционной инстанции, и, следовательно, в силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы не подлежат возмещению.

При этом суд указал, что изменение в дальнейшем назначения платежа согласно дополнительному соглашению от 08.07.2020 в платежном поручении от 10.02.2020 N 40, с учетом вышеуказанных обстоятельств, является злоупотреблением прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что заключение дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2020 к договору об оказании юридических услуг N 28/18 от 28.12.2018 о снижении стоимости юридических услуг и зачете ранее внесенных авансовых платежей в качестве оплаты за услуги представителя в суде апелляционной инстанции направлены на переоценку решения суда от 09.07.2020 в части взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктами 28, 29 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40-26126/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова