Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 04АП-2321/21 по делу N А78-3154/2020

г. Чита

16 июня 2021 г.

Дело N А78-3154/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Д. В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубева Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2021 года по делу N А78-3154/2020 по иску Голубева Юрия Михайловича к Мамчуру Андрею Михайловичу об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Становик",

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Становик", Ванчугова Александра Павловича, Голубева Сергея Михайловича.

В судебное заседание 09.06.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

Голубев Ю. М., Черкашин А.И. - представитель от Голубева Ю. М. по доверенности от 09.04.2020;

от Ванчугова А.П., Мамчура А.М. и ООО "Становик": Вейт А.А., представитель по доверенностям от 31.03.2020, 21.04.2020 и 18.03.2020;

Голубев С. М.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Становик" ОГРН (1157536005681) было зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2015.

На момент обращения с иском согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО "Становик" (далее - общество) являются 3 физических лица: Мамчур Андрей Михайлович (номинальная стоимость доли 2 500 рублей, размер доли 25%), Голубев Юрий Михайлович (номинальная стоимость доли 2 500 рублей, размер доли 25 %), Ванчугов Александр Павлович (номинальная стоимость доли 2 500 рублей, размер доли 25%).

Четвёртый участник ООО "Становик" Голубев Сергей Михайлович (номинальная стоимость доли 2 500 рублей, размер доли 25%) накануне предъявления иска в нарушение закона выведен из состава участников ООО ответчиком.

Истец вынужден обратиться в суд в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), в связи с тем, что ответчик, являясь участником общества, грубо нарушает обязанности и своими действиями (бездействием) существенно затрудняет деятельность общества, делает её практически невозможной, умышленно вредит обществу, чем приносит убытки обществу.

В дополнении к исковому заявлению истец указал на незаконные действия (бездействие) ответчика: непроведение общих собраний, внесение в ЕГРЮЛ не соответствующих действительности сведений о составе участников общества. Ответчик не провел ни одного общего собрания участников ООО "Становик" за 4 года 8 месяцев существования общества ни по собственной инициативе, ни по требованию участников общества. Факт непроведения общих собраний участников общества и неучастия в них признано A.M. Мамчуром в его отзыве на исковое заявление от 16.06.2020.

Истец отмечает, что ответчик регулярно срывал работу по проведению зимних маршрутных учетов (далее - ЗМУ) диких животных в угодьях ООО "Становик", за что неоднократно был наказан в административном порядке.

Ответчик постоянно занижал показатели зимних маршрутных учетов (ЗМУ), что ежегодно выливалось в лишение участников общества таких видов охот: олень на реву, олень на пантах, охота на водоплавающую, полевую и луговую дичь, боровую дичь на току и ряда других охот. Разрешениями для охоты на пантах и на реву ежегодно пользовался только сам. Количество заявляемых разрешений, требующихся обществу, должно быть гораздо больше, согласно данных охотустройства.

После проведения работ по охотустройству и создания соответствующего документа, в заявке на квоту добычи охотничьих ресурсов в 2019 г. указал площадь угодий в старых объемах, что повлекло к снижению количества требуемых разрешений на отстрел диких животных;

В 2020 году ответчик лишил общество основного и единственного вида деятельности, поскольку как видно из постановления Губернатора Забайкальского края N 106 от 30 июля 2020 года "Об утверждении лимита и квот добычи охотничьих ресурсов на сезон охоты 2020-2021 годов", из 147 охотпользователей в 31 районе Забайкальского края только ООО "Становик" не провел ЗМУ и не получил квот на добычу охотничьих ресурсов. Факт непроведения ЗМУ подтвержден также в ответе Минприроды Забайкальского края на запрос суда.

На протяжении всех лет существования общества A.M. Мамчур в нарушение п. 7.2.30 Охотхозяйственного соглашения категорически отказывался выдавать разрешения и путевки сторонним охотникам, лишая общество доходов. В 2019 году вообще не принеся обществу ни копейки прибыли, не организовав ЗМУ, счёл возможным взять эти деньги и заплатить самому себе за аренду какого-то помещения, которого у ООО "Становик" нет (выводы сделаны по результатам проверки налогового органа).

Ответчик постоянно нарушал финансовую дисциплину и данные отчетности, связанные с формированием Уставного капитала и поступлением наличных денег в кассу общества, о чем имеются документы налоговой инспекции и прокуратуры по результатам проверки.

Вся отчетность ООО "Становик" в налоговые органы нулевая, за исключением баланса за 2019 г., хотя деньги в кассу поступали. Из поступивших по запросу суда документов ИФНС N 2 по г. Чите стало известно, что A.M. Мамчур, будучи вызванным для объяснений в налоговую инспекцию, откровенно лгал, заявляя, что никаких путевок обществом не продавалось, охотились только его знакомые бесплатно.

В марте 2020 г. A.M. Мамчур единолично сфабриковал документы об общем собрании участников ООО "Становик" и подал документы в регистрирующий орган о лишении С.М. Голубева доли в уставном капитале общества, якобы, в связи с неоплатой доли, хотя в 2016 г. собственноручно подписал документы о внесении им своей доли в Уставный капитал ООО "Становик". До окончания судебного разбирательства A.M. Мамчур восстановил С.М. Голубева участником ООО Становик". Судом определено взыскать с ООО "Становик" в пользу С.М. Голубева 43 000 рублей. Тем самым ответчик нанёс ущерб ООО "Становик".

На общем собрании участников ООО "Становик", состоявшемся 15.05.2020 г., A.M. Мамчур заявил, что исключил С.М. Голубева из общества в отместку за его обращение в налоговые органы.

За 4 года и 8,5 месяцев существования ООО "Становик" действиями или бездействием A.M. Мамчура обществу был нанесен большой материальный ущерб. Так, в случае реализации всех выделенных обществу разрешений на отстрел диких животных, в кассу общества могло поступить более 1 200 000 рублей. Поступило около 100 000 руб.

Налоги государству от реализации разрешений на отстрел диких животных могли составить, как минимум, 250 000 рублей, а составили чуть более 50 000 рублей.

Все эти факты, по мнению истца, свидетельствуют, что действия A.M. Мамчура наносят вред деятельности общества, а в 2020 г. (до 15 июля 2021 года), в результате его бездействия при проведении ЗМУ, деятельность общества в сфере охоты вообще оказалась невозможной. Внесённые в кассу деньги от реализации путевок A.M. Мамчур потратил по своему усмотрению (на аренду своего кабинета). Это усугубляется тем, что, являясь директором, A.M. Мамчур умышленно блокирует принятие позитивных решений, не проводя общих собраний, отказываясь голосовать, оскорбляя других участников общества и провоцируя их на драку.

03.09.2020 A.M. Мамчур был переизбран на посту директора ООО "Становик". Новым директором ООО "Становик" избран А.П. Ванчугов. Было принято решение, что ответчик должен все бухгалтерские и иные документы передать новой администрации. Однако до сих пор это не сделано.

С учетом указанных обстоятельств истец просил иск удовлетворить в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2021 года в иске отказано.

Голубев Юрий Михайлович, не согласившись с решением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе, Голубев Юрий Михайлович, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с решением, указывая, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что решение судом вынесено необъективно, без учета установленных обстоятельств дела, в связи с чем подлежит отмене. Кроме того, судом были существенно нарушены нормы материального и процессуального права: неправильно применены нормы или нарушены нормы процессуального права: в частности ст. 64, 68 АПК РФ; неправильно применены нормы или нарушены нормы материального права, в частности, Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

С учетом указанных обстоятельств, Голубев Ю.М. просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.03.2021 по делу N А78-3154/2020, принять новый судебный акт: исключить участника Мамчура Андрея Михайловича из общества с ограниченной ответственностью "Становик".

От Голубева С.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает апелляционную жалобу Голубева Ю.М. об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового судебного акта.

От Ванчуговав А.П., Мамчура А. М. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, поддержали собственные правовые позиции по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

По смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Из содержания указанной нормы, являющейся правовым основанием заявленных требований, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемые ответчику нарушения не могут быть основанием для исключения его из состава участников общества, поскольку факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий не доказан. Не подтверждён факт причинения существенного вреда обществу и (или), не доказано, что действия ответчика сделали его деятельность невозможной либо существенно ее затруднили.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Как правильно отметил суд первой инстанции, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников, и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

С учетом заявленных требований, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустил, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место действия (бездействие) ответчика, которые причинили обществу значительный вред и (или) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

У каждого участника общества, в том числе истца, имеется право созвать общее собрание для решения значимых для общества вопросов, без которых общество не может продолжить деятельность.

Таким образом, правильными являются суждения суда первой инстанции о том, что если участники не проводили общее собрание, то такое обстоятельство не является самостоятельным основанием для исключения участника из общества, поскольку определяющие значение имеют последствия неучастия в общем собрании и систематичность наступления таких последствий в результате уклонения от участия в общих собраниях общества. Данное явление должно иметь систематический характер.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается, что ответчик систематически уклонялся от проведения собраний и участия в них.

Следовательно, при отсутствии инициативы со стороны руководства общества каждый участник ООО "Становик" имеет право инициировать проведение собрания.

Участник ООО "Становик" Голубев Ю. М. только один раз инициировал собрание участников (т. 3, л.д.109), которое было проведено 15.05.2020.

Как правильно отметил суд первой инстанции истцом не доказано, что ответчик своими действиями (бездействиями) при проведении общих собраний причинил вред обществу или его участникам, сделал невозможным осуществление деятельности общества либо существенно ее затруднил.

В отсутствие относимых и допустимых доказательств этого подобные доводы истца являются его личными рассуждениями, носящими предположительный характера, которые не могут быть положения в основу судебного акта для исключения участника из состава общества.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что непроведение собраний не позволило вынести на общее собрание вопросы о внесении изменений и дополнений в устав и договор об учреждении, не позволяющих единоличному исполнительному органу внесение каких-либо изменений в Устав и записи в ЕГРЮЛ самостоятельно, исходя из того, что возможность собрать общее собрание имеется у самого истца.

Доказательств того, что ответчик систематически игнорировал требования участников о созыве собрания суду не представлено.

Доводы истца о неоднократном наказании А.М. Мамчура, и общества, в административном порядке не свидетельствуют о причинении обществу вреда.

К административной ответственности ответчик привлекался как должностное лицо по ст. 19.7 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Административный штраф был уплачен. Таким образом, в случае оплаты штрафа должностным лицом за счет личных средств обществу не может быть причинен ущерб.

По делу А78-6299/2017 был взыскан штраф за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, в размере 500 рублей. Штраф был оплачен. Существенный вред обществу в результате привлечения к административной ответственности обществу причинен не был. Факт причинения вреда обществу и как следствие наступление каких-либо неблагоприятных последствий истцом не доказаны.

Привлечение к административной ответственности само по себе не может служить основанием для исключения его из участников общества "Становик" в отсутствие доказательств причинения обществу убытков вследствие такого привлечения.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы истца о занижении данных ЗМУ (зимних маршрутных учетов), завышении площади угодий отсутствие ЗМУ на 2020-2021 годы, отказе от выдачи разрешений путевок на охоту в угодьях ООО "Становик", отказе открывать счет в банке, отказе в выдаче бланков разрешений и путевок под отчет участникам общества, об умышленном лишении общества доходов.

Указанные обязанности относятся компетенции руководителя общества, то есть суть претензий истца по указанным основаниям к ответчику заключается именно в его действиях как директора общества.

При этом руководитель имеет право на свое усмотрение принимать решения, касающиеся производственной деятельности общества, с учетом того, что предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы, не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

Из данной нормы следует, что любой участник общества может принимать участие в руководстве обществом через его высший орган - собрание.

Истец неоднократно в иске указывает, что ответчик на протяжении 4,8 лет нарушает грубо права общества, граждан и учредителей, вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец правом на созыв внеочередного собрания, либо на решение вопроса о прекращении его полномочий как директора в порядке трудового законодательства не пользуется.

Факт того, что участник общества только один раз проявил инициативу в 2020 году для созыва собрания, свидетельствует о том, что участники сами устранились от участия в решении вопросов деятельности общества, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

По доводу об исключении из общества участника С.М. Голубева суд первой инстанции верно указал, что 01 сентября 2020 г. Арбитражным судом Забайкальского края вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом Голубева СМ. от иска. Дело по существу спора рассмотрено не было.

В материалы дела сведений достоверно свидетельствующих о том, что Голубев С.М. неправомерно был исключен из состава участников в связи с неоплатой доли не представлено. В данном случае имеет место гражданско-правовой спор, который по существу не разрешен.

Доказательств того, что Голубев С.М. оплатил долю в материалы дела не представлено.

Таким образом, обществу "Становик" также не были причинены какие-либо убытки, а права Голубева С.М. восстановлены своевременно.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы о нанесении материального ущерба (упущенной выгоды) обществу и участникам по следующим основаниям.

Приводя доводы о наличии упущенной выгоды, истец не приводит объективного обоснования, расчетов и не приводит доказательств наличия упущенной выгоды.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Все вышеперечисленные истцом действия (бездействия) ответчика не свидетельствуют о безусловном возникновении каких-либо негативных последствий для общества и истца либо о затруднении экономической деятельности общества, носят предположительный характер, не основаны на соответствующих доказательствах и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Доводы о том, что ответчик лишил ООО "Становик" основного вида деятельности и дохода правильно отклонены судом первой инстанции с учётом того, что указанное негативное последствие возникло вследствие того, что учредители устранились от решения задач общества.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятого судом решения и не могут служить основанием для его отмены или изменения. Обстоятельства дела установлены на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм материального права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2021 года по делу N А78-3154/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Д.В. Басаев