Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф02-4067/22 по делу N А78-3154/2020

город Иркутск

21 сентября 2022 г.

Дело N А78-3154/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Голубева Юрия Михайловича и Мамчура Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2022 года по делу N А78-3154/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Голубев Юрий Михайлович (далее - Голубев Ю.М., истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Мамчуру Андрею Михайловичу (далее - Мамчур А.М., ответчик) об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Становик" (ОГРН 1157536005681, ИНН 7536153957, далее - ООО "Становик", общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Становик", Ванчугов Александр Павлович (далее - Ванчугов А.П.), Голубев Сергей Михайлович (далее - Голубев С.М.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 октября 2021 года, в иске отказано.

27.12.2021 от Мамчура А.М. в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 251 580 рублей, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года, взыскано с истца в пользу ответчика 120 000 рублей судебных расходов. В остальной части расходов отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Голубев Ю.М. и Мамчур А.М. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Голубев Ю.М. в своей кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму заявленных требований до 25 000 рублей. Ссылается на неразумность и необоснованность взысканных в пользу ответчика расходов;

на то, что суды не учли его материальное и семейное положение.

Мамчур А.М. в своей кассационной жалобе просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 251 580 рублей. Полагает, что судом необоснованно снижен размер судебных издержек.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем рассмотрение жалоб проведено в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта несения судебных расходов ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 15.05.2020 N 2020/05.15, заключенный между Мамчуром А.М. (заказчик) и Вейтом А.А. (исполнитель), спецификации от 15.05.2020, от 03.05.2021 и от 20.08.2021 к договору об оказании юридических услуг от 15.05.2020 N 2020/05.15 на суммы 142 500 рублей, 52 500 рублей и 37 500 рублей, соответственно, чеки об оплате услуг от 25.12.2021 на общую сумму 232 500 рублей, кассовый чек от 07.09.2021 на сумму 11 900 рублей за авиабилеты, посадочные талоны, счета за проживание представителя в гостинице на общую сумму 4 700 рублей, квитанции об оплате почтовых расходов на общую сумму 480 рублей, а также доверенность от 21.04.2020, за оформление которой понесены расходы на сумму 2 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком понесенных им расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, их разумности и обоснованности в размере 120 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Исходя из подходов, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно не превышает разумные пределы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения ответчиком судебных расходов, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, затрат представителя, отсутствие в материалах дела сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и других органов о сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, следуя принципам соразмерности и разумности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Довод Голубева С.М. о том, что взысканная сумма судебных расходов является несоразмерной и завышенной, не принимается судом округа. Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности таких расходов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой или апелляционной инстанций.

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2022 года по делу N А78-3154/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская