Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 18АП-6475/21 по делу N А07-18219/2019

г. Челябинск

15 июня 2021 г.

Дело N А07-18219/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Двойнишниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АТ-ПРОФИ", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4" Альмухаметова Рената Ильдусовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу N А07-18219/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4" возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2019 ООО "СМУ N 4" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Альмухаметов Ренат Ильдусович.

Акционерное общество "Промфинстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 61 234 418,60 руб.

Определением суда от 07.04.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) требование АО "Промфинстрой" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 61 234 418, 60 руб.

С определением суда от 07.04.2021 не согласились общество с ограниченной ответственностью "АТ-ПРОФИ", конкурсный управляющий Альмухаметов Р.И. и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АТ-ПРОФИ" ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос реальности отношений между кредитором и должником о передаче давальческого сырья. Не установлен факт приобретения АО "Промфинстрой" давальческого сырья, обстоятельства его транспортировки (перевозки от склада АО "Промфинстрой" до места хранения ООО "СМУ N 4"), обстоятельства, связанные с хранением давальческого сырья ООО "СМУ N 4" (наличие склада у должника, установление ответственного лица за хранение товарно-материальных ценностей, договорных отношений по охране сырья и т.д.), местонахождение остатков сырья на сумму 61 234 418, 60 руб. По итогам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не выявлено остатков сырья, полученного от кредитора. В материалы дела не представлены заявки должника о передаче сырья. Представленные накладные не содержат оттиска печати организации, расшифровки подписей, наименование должностей лиц, получивших материалы и оборудование, отсутствуют ссылки на доверенности, на основании которых переданы или получены товарно-материальные ценности. Некоторые из представленных доверенностей содержат подписи, отличающиеся друг от друга. После 01.01.2019 у должника были отозваны пропуска на территорию АО "Газпромнефть-Омский ОНПЗ", с этого времени никаких работ должник не производил, в связи с чем, передача ООО "СМУ N 4" товарно-материальных ценностей после названной даты является сомнительной. Таким образом, представленные в материалы дела копии доверенностей и накладных, не являются допустимыми доказательствами наличия какой-либо задолженности должника перед кредитором.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Альмухаметов Р.И. указал, что не согласен с принятым судебным актом, считает его необоснованным и незаконным.

До начала судебного заседания АО "Промфинстрой" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 29330 от 31.05.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 между АО "Промфинстрой" (далее - заявитель, подрядчик) и ООО "СМУ N 4" (далее - должник, субподрядчик) был заключен договор субподряда N ОНПЭ-123-СМУ4-0318, согласно которого субподрядчик (должник) принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству "Объекты ОЗХ комплекса ЭЛОУ-АВТ УЗК и КГПН" на территории АО "Газпромнефть-Омский НПЗ", расположенной по адресу РФ, г. Омск, пр. Губкина, 1.

В соответствии с условиями пп. 7.1.-7.5. указанного договора, подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить объекты работ материалами, изделиями, конструкциями, инженерным и технологическим оборудованием и запорной арматурой, прошедшей предмонтажную ревизию.

На основании указанного договора субподряда, заявителем в ООО "СМУ-4" было передано давальческого материала на общую сумму 268 564 949,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела следующими накладными: N Ц29 от 23.05.2018, Ц94 от 19.06.2018, Ц92 от 24.07.2018, Ц93 от 24.07.2018, Ц95 от 24.07.2018, Ц96 от 24.07.2018, Ц97 от 24.07.2018, Ц98 от 24.07.2018, Ц99 от 24.07.2018, Ц100 от 24.07.2018, Ц101 от 24.07.2018, Ц102 от 24.07.2018, Ц103 от 24.07.2018, Ц104 от 24.07.2018, Ц105 от 24.07.2018, Ц106 от 24.07.2018, Ц107 от 24.07.2018, Ц108 от 24.07.2018, Ц110 от 24.07.2018, Ц116 от 24.07.2018, Ц109 от 24.07.2018, Ц124 от 25.07.2018, Ц120 от 25.07.2018, Ц121 от 25.07.2018, Ц125 от 25.07.2018, Ц126 от 25.07.2018, Ц127 от 25.07.2018, Ц122 от 25.07.2018, Ц150 от 31.07.2018, Ц145 от 15.08.2018, Ц146 от 15.08.2018, Ц143 от 20.08.2018, Ц144 от 20.08.2018, Ц163 от 23.08.2018, Ц165 от 23.08.2018, Ц148 от 24.08.2018, Ц177 от 24.08.2018, Ц189 от 29.08.2018, Ц188 от 29.08.2018, Ц191 от 29.08.2018, Ц213 от 25.09.018, Ц352 от 04.12.2018, Ц353 от 04.12.2018, Ц354 от 04.12.2018, Ц355 от 04.12.2018, Ц356 от 04.12.2018, Ц357 от 04.12.2018, Ц358 от 04.12.2018, Ц359 от 04.12.2018, Ц362 от 04.12.2018, Ц363 от 04.12.2018, Ц364 от 04.12.2018, Ц365 от 04.12.2018, Ц366 от 04.12.2018, Ц370 от 04.12.2018, Ц371 от 04.12.2018, Ц372 от 04.12.2018, Ц393 от 04.12.2018, Ц395 от 04.12.2018, Ц396 от 04.12.2018, Ц397 от 04.12.2018, Ц400 от 04.12.2018, Ц414 от 06.12.2018, Ц418 от 06.12.2018, Ц419 от 06.12.2018, Ц422 от 06.12.2018, Ц423 от 06.12.2018, Ц424 от 06.12.2018, Ц434 от 11.12.2018, Ц435 от 11.12.2018, Ц436 от 11.12.2018, Ц437 от 11.12.2018, Ц438 от 11.12.2018, Ц439 от 11.12.2018, Ц431 от 11.12.2018, Ц441 от 12.12.2018, Ц442 от 13.12.2018, Ц43 от 01.02.2019, Ц44 от 01.02.2019, Ц45 от 01.02.2019, Ц848 от 21.08.2018, Ц1262 от 12.12.2018, Ц975 от 28.09.2018, Ц874 от 29.08.2018.

Согласно представленному заявителем расчету, общая сумма использованного материала в ходе выполнения работ должником составила 207 295 077,58 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2, справками по стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также отчетами об использовании давальческих материалов.

Должником заявителю было возвращено давальческих материалов на сумму 35 453,58 руб. (отводы в диаметре 426 в количестве 3 шт.), что подтверждается накладной N Ц357 от 01.05.2019.

Таким образом, стоимость неиспользованного и невозвращенного остатка по давальческим материалам составила 61 234 418,60 руб.

Отчеты об использовании давальческого материала на оставшуюся сумму в размере 61 234 418,60 руб., а также иные документы, подтверждающие их применение в работе должником или их возврат заявителю, не представлены.

Определением суда от 19.06.2019 в отношении ООО "СМУ N 4" возбуждено дело о его банкротстве.

Решением суда от 25.09.2019 ООО "СМУ N 4" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, определением суда от 09.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Альмухаметов Р.И.

Ссылаясь на наличие задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 61 234 418,60 руб.

Удовлетворяя заявление АО "Промфинстрой", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе процедуры конкурсного производства требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли в связи с заключением между АО "Промфинстрой" и ООО "СМУ N 4" договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора строительного подряда, который по своей правовой природе относится к договору подряда, регулируемому главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, должник выполнил для кредитора строительно-монтажные работы, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки по стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Требование кредитора обусловлено невозвратом должником по окончании выполнения спорного вида работ по договору субподряда N ОНПЭ-123-СМУ4-0318 переданных ему кредитором давальческих материалов, не использованных в процессе работ.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями пп. 7.1.-7.5. указанного договора, подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить объекты работ материалами, изделиями, конструкциями, инженерным и технологическим оборудованием и запорной арматурой, прошедшей предмонтажную ревизию.

Пунктами 12.1-12.2 договора определено, что ответственность за сохранность материалов, их утрату несет именно должник.

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на субподрядчика (должника) и непосредственно должник несет риска утраты или повреждения материала после его получения.

Кредитор, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, представил в материалы дела соответствующие доказательства, подтверждающие факт получения должником материалов по договору, а именно: накладные N Ц29 от 23.05.2018, Ц94 от 19.06.2018, Ц92 от 24.07.2018, Ц93 от 24.07.2018, Ц95 от 24.07.2018, Ц96 от 24.07.2018, Ц97 от 24.07.2018, Ц98 от 24.07.2018, Ц99 от 24.07.2018, Ц100 от 24.07.2018, Ц101 от 24.07.2018, Ц102 от 24.07.2018, Ц103 от 24.07.2018, Ц104 от 24.07.2018, Ц105 от 24.07.2018, Ц106 от 24.07.2018, Ц107 от 24.07.2018, Ц108 от 24.07.2018, Ц110 от 24.07.2018, Ц116 от 24.07.2018, Ц109 от 24.07.2018, Ц124 от 25.07.2018, Ц120 от 25.07.2018, Ц121 от 25.07.2018, Ц125 от 25.07.2018, Ц126 от 25.07.2018, Ц127 от 25.07.2018, Ц122 от 25.07.2018, Ц150 от 31.07.2018, Ц145 от 15.08.2018, Ц146 от 15.08.2018, Ц143 от 20.08.2018, Ц144 от 20.08.2018, Ц163 от 23.08.2018, Ц165 от 23.08.2018, Ц148 от 24.08.2018, Ц177 от 24.08.2018, Ц189 от 29.08.2018, Ц188 от 29.08.2018, Ц191 от 29.08.2018, Ц213 от 25.09.018, Ц352 от 04.12.2018, Ц353 от 04.12.2018, Ц354 от 04.12.2018, Ц355 от 04.12.2018, Ц356 от 04.12.2018, Ц357 от 04.12.2018, Ц358 от 04.12.2018, Ц359 от 04.12.2018, Ц362 от 04.12.2018, Ц363 от 04.12.2018, Ц364 от 04.12.2018, Ц365 от 04.12.2018, Ц366 от 04.12.2018, Ц370 от 04.12.2018, Ц371 от 04.12.2018, Ц372 от 04.12.2018, Ц393 от 04.12.2018, Ц395 от 04.12.2018, Ц396 от 04.12.2018, Ц397 от 04.12.2018, Ц400 от 04.12.2018, Ц414 от 06.12.2018, Ц418 от 06.12.2018, Ц419 от 06.12.2018, Ц422 от 06.12.2018, Ц423 от 06.12.2018, Ц424 от 06.12.2018, Ц434 от 11.12.2018, Ц435 от 11.12.2018, Ц436 от 11.12.2018, Ц437 от 11.12.2018, Ц438 от 11.12.2018, Ц439 от 11.12.2018, Ц431 от 11.12.2018, Ц441 от 12.12.2018, Ц442 от 13.12.2018, Ц43 от 01.02.2019, Ц44 от 01.02.2019, Ц45 от 01.02.2019, Ц848 от 21.08.2018, Ц1262 от 12.12.2018, Ц975 от 28.09.2018, Ц874 от 29.08.2018.

Указанные доказательства установленной формы и непротиворечивого содержания в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

Претензий или требований о некачественности либо недостаточности объема полученного давальческого материала должник в процессе исполнения принятых обязательств не заявлял, не направлял.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что не были выяснены обстоятельства транспортировки давальческого сырья от кредитора к должнику, а также обстоятельства, связанные с хранением давальческого сырья ООО "СМУ N 4" и местонахождение остатков давальческого сырья на сумму 61 234 418,60 руб., является несостоятельными.

Накладные, подтверждающие передачу истцом ответчику давальческих материалов, подписаны уполномоченными лицами должника, действовавшим на основании доверенностей, которые кредитором переданы в материалы дела.

Доводы жалобы о том, что доверенность N 40 от 24.08.2018, выданная мастеру должника Бородихину В. не содержит сведения о товарно-материальных ценностях, которые он уполномочен получить, не принимаются судом, поскольку давальческие материалы по накладным получены работниками должника, действовавшими от его имени, их полномочия явствовали из обстановки и совершенные ими действия по приемке товара и оформлению накладных по форме М-15.

Доводы жалобы о том, что некоторые накладные по форме М-15 не содержат оттиска печати организации, не свидетельствует об отсутствии факта передачи товара, поскольку накладная по форме М-15 позволяет достоверно установить факт передачи материала и его количество.

Должник не доказал и документально не подтвердил, что переданные ему кредитором материалы израсходованы в соответствии с условиями заключенного договора, а остаток возвращен, либо с согласия кредитора уменьшена цена работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала, равно как и доказательств оплаты в полном объеме на спорную сумму.

Также должником не представлено доказательств того, что кредитор необоснованно уклонялся от приемки возвращаемых давальческих материалов, что в период выполнения принятых обязательств, а также в разумные сроки после их завершения, должником предпринимались меры по возврату давальческих материалов, что кредитор приглашался на приемку материалов.

Доказательств возврата давальческих материалов в деле нет, как и нет доказательств их использования должником в интересах кредитора в полном объеме.

Таким образом, из материалов дела не следуют доказательства исполнения должником обязательства по возврату неиспользованного давальческого материала, в силу чего требования предъявлены обоснованно в полной сумме, подлежат удовлетворению, а недоказанные по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения, подлежат отклонению.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу N А07-18219/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АТ-ПРОФИ", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4" Альмухаметова Рената Ильдусовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина