Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 18АП-16102/22 по делу N А07-18219/2019

г. Челябинск

27 декабря 2022 г.

Дело N А07-18219/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Викулова Николая Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 по делу N А07-18219/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Трассервис" (ИНН 5522006349) о признании ООО "СМУ N 4" (ИНН 0266043179) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2019 ООО "СМУ N 4" (ИНН 0266043179) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2020 в качестве конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4" (ИНН 0266043179, ОГРН 1140280056399) утвержден арбитражный управляющий Альмухаметов Ренат Ильдусович (ИНН 026303622043 регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 19819, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", адрес для корреспонденции: 450052 Республика Башкортостан, г. Уфа, ОПС N 52 а/я 40).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СМУ N 4" (ИНН 0266043179) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182(6662) от 05.10.2019 сообщение N 77033142984 стр. 19.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Строительно-монтажное управление N 4" (ИНН 0266043179, ОГРН 1140280056399) к Викулову Николаю Евгеньевичу, судебному приставу-исполнителю Ветровой Т.Н., Отделу судебных приставов по САО г. Омска, УФССП России по Омской области о признании недействительной сделки по передаче взыскателю Викулову Николаю Евгеньевичу на основании постановления о передаче нереализованного имущества от 23.12.2019 N 55004/19/1061588 Автобуса FORD (номер У625ТМ), 2017 г., УИН XUS222709H0008180 и применении последствий недействительности сделки.

В заявлении от 30.03.2021 в качестве ответчиков указаны Викулов Николай Евгеньевич, судебный пристав-исполнитель Ветрова Т.Н., Отдел судебных приставов по САО г. Омска, УФССП России по Омской области.

От арбитражного управляющего должника поступило уточнение к заявлению, согласно которого заявитель просит признать недействительной сделку по передаче взыскателю Викулову Николаю Евгеньевичу автобуса в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 76615/19/55004-ИП от 11.04.2019, оформленную постановлением судебного пристава-исполнителя N55004/19/1061588 от 23.12.2019 о передаче нереализованного имущества Автобуса FORD (номер У625ТМ, 2017, УИН XUS222709H0008180) и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.12.2019 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Викулова Николая Евгеньевича в конкурсную массу ООО "Строительно-монтажное управление N4" денежные средства в размере 1 227 500 руб., правовым основанием указаны положения ст.61.3 Закона о банкротстве.

Уточнение принято к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 (резолютивная часть от 04.07.2022) отказано в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Ветровой Т.Н., Отделу судебных приставов по САО г. Омска, УФССП России по Омской области.

Сделка по передаче нереализованного имущества Автобуса FORD (номер У625ТМ, 2017 г., УИН XUS222709H0008180) взыскателю Викулову Николаю Евгеньевичу в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 76615/19/55004-ИП от 11.04.2019, оформленную постановлением судебного пристава-исполнителя N55004/19/1061588 от 23.12.2019 и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.12.2019, признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Викулова Николая Евгеньевича в конкурсную массу ООО "Строительно-монтажное управление N 4" денежные средства в размере 1 227 500 руб., восстановить задолженность ООО "Строительно-монтажное управление N 4" перед Викуловым Н.Е. в размере 1 227 500 руб.

Не согласившись с принятым определением суда от 05.08.2022, Викулов Н.Е. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в рассматриваемом случае получено равноценное встречное исполнение, в связи с чем, на оспариваемые сделки должны распространяться положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий не обратился в службу судебных приставов с заявлением, отсутствие обеспечительных мер привело к тому, что спорное имущество было отчуждено в период оспаривания, соответственно убытки у кредиторов возникли по причине ненадлежащего исполнение управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "СМУ N 4" указывает о совершении должником сделок, подлежащих оспариванию в соответствии с положениями Закона о банкротстве:

- постановление о передаче нереализованного имущества от 23.12.2019 N 55004/19/1061588, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, о передаче Автобуса FORD (номер У625ТМ), 2017 г., УИН XUS222709H0008180, взыскателю Викулову Николаю Евгеньевичу и акт о передаче нереализованного имущества должника от 23.12.2019 (Приложение N 1 - Ответ на запрос из Управления МВД РФ по Омской области в адрес Р.И. Альмухаметова с приложенными документами постановления о передаче нереализованного имущества и акта от 23.12.2019).

Ссылаясь на то, что данная сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, Викулову Н.Е. оказано предпочтение в удовлетворении требований, конкурсный управляющий должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка содержит в совокупности условия оспаривания сделок должника, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве повлекшее за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами по обязательствам возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка от 23.12.2019 совершена после признания должника банкротом и введения конкурсного производства, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.

В реестр требований кредиторов должника включены кредиторы на общую сумму 148 922 116 руб. 68 коп. в соответствии с перечнем, указанным судом первой инстанции (л.д. 245-247).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2019 по делу N А46-18969/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4" (ИНН 0266043179, ОГРН 1140280056399) в пользу индивидуального предпринимателя Викулова Николая Евгеньевича (ИНН 550510490830, ОГРН 304550529200290) взыскана сумма долга в сумме 1942196 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 422 руб.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции верно отметил, что обязательства должника перед Викуловым Н.Е. не являлись текущими, а подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

В данной ситуации оспариваемая сделка является недействительной в виду удовлетворения требования кредитора Викулова Н.Е. преимущественно перед иными кредиторами должника.

Как верно указал суд первой инстанции, требования к судебному приставу-исполнителю Ветровой Т.Н., Отделу судебных приставов по САО г. Омска, УФССП России по Омской области не правомерны и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку материалами дела подтверждено последующее отчуждение спорного имущества Викуловым Николаем Евгеньевичем третьему лицу по договору купли-продажи автомобиля от 13.01.2020, суд первой инстанции верно посчитал необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 227 500 руб., то есть в размере погашенного требования ответчика согласно акта о передаче нереализованного имущества и постановления судебного пристава исполнителя, а также суд восстанавливает задолженность ООО "Строительно-монтажное управление N 4" перед Викуловым Н.Е. в размере 1 227 500 руб.

Вопреки позиции апеллянта оснований для применения положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве в рассматриваемом споре не имеется.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие доводы были предметом исследования суда первой, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 по делу N А07-18219/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Викулова Николая Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Т.В. Курносова М.Н. Хоронеко