Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 18АП-12580/23 по делу N А07-18219/2019

г. Челябинск

27 октября 2023 г.

Дело N А07-18219/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ковалевой М.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сульдина Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2023 по делу N А07-18219/2019.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель Сульдина Ю.Н. - Беднякова Л.В. (паспорт, доверенность).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2019 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4" (далее - ООО "СМУ N 4", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лясман А.Э

Определением суда от 5.02.2020 Лясман Аглая Эдуардовна освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 03.03.2020 конкурсным управляющим ООО "СМУ-4" утвержден арбитражный управляющий Савинцев Александр Михайлович.

Определением суда от 22.07.2020 арбитражный управляющий Савинцев Александр Михайлович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 09.10.2020 в качестве конкурсного управляющего утвержден арбитражный управляющий Альмухаметов Р.И.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СМУ N 4" Альмухаметова Р.И. к Сульдину Юрию Николаевичу (далее - Сульдин Ю.Н., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 05.02.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1 817 000 руб. (согласно уточнений от 11.07.2023 в части последствий недействительности сделки).

Определениями арбитражного суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Дмитриева А.Э. (ранее до брака Лясман А.Э.), Воробьев В.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2023 (резолютивная часть от 26.07.2023) заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности и необоснованности заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что осмотр транспортного средства на его техническое состояние регистрационным органом не проводится. Суд не указывает, на основании каких требований нормативных актов физическое лицо обязано дополнительно подтверждать оплату приобретенного транспортного средства кроме акта приема передачи денежных средств, подписанного двумя сторонами, более того указанная практика подписания именно акта уже давно является обычаем делового оборота, 90% продажи транспортных средств с участием физических лиц оформляет именно в таком порядке. Суд взыскал цену мотоцикла без учета амортизации и неисправного состояния, не учитывая, что транспортное средство уже не являлось новым, эксплуатировалось должником, на него начислялась амортизация, а сумма НДС вообще была возмещена из бюджета. Учитывая, что ответчиком, произведены затраты на капитальный ремонт двигателя (680 159 рублей), который был неисправен при покупке, цена мотоцикла указанная в договоре является обоснованной. Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника истек 25.09.2020 по дате назначения первого конкурсного управляющего, либо 15.10.2020 по дате, когда первый конкурсный управляющий узнал, что совершена сделка по отчуждению мотоцикла ХАРЛЕЙ-ДЕВИДСОН FLHRC, год выпуска 2017, VIN 5HD1FRCC7HB660671, г.н. 2719АН02. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Сульдина Ю.Н. об отложении дела, без какой либо мотивировки, тем самым нарушил право гражданина вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от Дмитриевой А.Э. отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Сульдина Ю.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках проведения мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющий установлено, что 05.02.2019 между ООО "СМУ N 4" (Продавец) и Сульдиным Ю.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя транспортное средство мотоцикл ХАРЛЕЙ-ДЕВИДСОН FLHRC 2017 года изготовления, свидетельство о регистрации транспортного средства от 12.04.2018, стоимость транспортного средства была согласована сторонами в размере 415 000 рублей.

В п. 5 договора указано, что Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 415 000 рублей.

Полагая, что сделка заключена должником в отсутствие встречного предоставления с заинтересованным лицом, с целью вывода ликвидного актива, чем причинены убытки кредиторам, управляющий обратился с настоящим заявлением в суд. В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на статью 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик возражал против требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих, допустимых и относимых доказательств оплаты за приобретенное транспортное средство, цена оспариваемой сделки существенно занижена, в результате совершения сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет спорного имущества - транспортного средства.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Предметом оспаривания является договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названной нормы даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Согласно разъяснениям, в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор купли-продажи автотранспортного средства заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент отчуждения имущества должник имел неисполненные обязательства. Так, из отчета конкурсного управляющего от 10.02.2022 и реестра требований кредиторов должника следует, что на дату совершения спорной сделки у должника имелась задолженность по заработной плате перед 46 работниками должника, которая включена во вторую очередь реестра требований кредиторов на общую сумму 17 793 913 руб., а также имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди на общую сумму 129 549 655,53 руб. основного долга, всего в реестр требований кредиторов включены требования по долгу и финансовым санкциям на общую сумму 148 922 116,68 руб.

Таким образом, неплатежеспособность должника на момент совершения спорной сделки подтверждена отчетом конкурсного управляющего, а так же последующим введением процедуры банкротства.

Согласно выписке по расчетному счету должника денежные средства от продажи транспортного средства на счет должника не поступали, что противоречит условиям оспариваемого договора.

В подтверждение доказательств оплаты по оспариваемому договору ответчиком представлен акт приема-передачи транспортного средства от 05.02.2019.

Между тем, подписанный акт приема-передачи транспортного средства свидетельствует только о передаче автомобиля и не является подтверждением надлежащего выполнения обязанности по оплате стоимости автомобиля и добросовестности покупателя.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на получение транспортного средства в счет задолженности по заработной плате со ссылкой на бухгалтерскую справку от 15.01.2019 о задолженности по заработной плате в сумме 441 624,13 руб. и приказ руководителя должника Воробьева В.Н. о погашении задолженности по заработной плате от 21.02.2019 N 16/1 и передаче Сульдину Ю.Н. в счет задолженности по заработной плате спорного транспортного средства.

Вместе с тем, материалы дела не содержат допустимые и относимые доказательства наличия задолженности перед ответчиком по заработной плате с указанием периода задолженности, с учетом повышенного стандарта доказывания в отношении заинтересованного лица по отношению к должнику и наличия задолженности по заработной плате перед иными не заинтересованными работниками должника на значительную сумму.

В реестре требований кредиторов отсутствуют сведения по задолженности по заработной плате перед Сульдиным Ю.Н.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалы дела содержат сведения о взаимоотношениях должника и Сульдина Ю.Н.

Так, сторонами не опровергнут тот факт, что Сульдин Ю.Н. ранее являлся одним из участников должника, руководителем должника.

В отзыве ответчик пояснил, что в период совершения спорной сделки являлся заместителем руководителя должника.

Таким образом, материалами дела доказан факт аффилированности сторон сделки.

Довод подателя апелляционной жалобы о неисправном техническом состоянии транспортного средства, являющегося предметом оспариваемого договора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как указал ответчик, у транспортного средства был неисправен двигатель.

Согласно материалам, представленных МВД РФ, спорное транспортное средство было приобретено должником у ООО "Мототрейд" по договору купли-продажи N 377 от 13.01.2018 по цене 1 817 000 руб., в качестве продавца указано ООО "СМУ N 4" в лице Сульдина Ю.Н., действующего на основании устава.

В акте приема-передачи мотоцикла от 31.01.2018 к договору от 13.01.2018 указано, что видимых дефектов не имеется.

Спустя год после покупки транспортного средства ООО "СМУ N 4" отчуждает его в 4 раза дешевле покупной цены у ООО "Мототрейд", при этом в представленном в материалы дела из МВД акте приема-передаче транспортного средства от 05.02.2019 отсутствуют сведения, касающиеся неисправного состояния транспортного средства.

Таким образом, из указанных актов не следует, что мотоцикл имел существенные технические и иные конструктивные недостатки, кардинальным образом влияющие на формирование его стоимости при продаже.

При этом периодические расходы по эксплуатации транспортных средств являются необходимыми при использовании любого транспортного средства.

Рыночная стоимость транспортного средства на дату продажи, указанная в отчете, представленном экспертом, не опровергнута надлежащими доказательствами.

Распродажу по заниженной цене основных средств в преддверии банкротства при отсутствии к тому объективных причин нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Суд учитывает, что основным видом деятельности ООО "СМУ N 4" является строительство жилых и нежилых зданий. Пояснений относительно того, для каких хозяйственных нужд должником в преддверии банкротства приобретен дорогостоящий мотоцикл, Сульдин Ю.Н., как бывший руководитель Общества, не представил.

При этом в момент совершения сделки ответчик обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (с учетом размера задолженности перед кредиторами, в том числе перед кредиторами второй очереди реестра).

Суд также учитывает, что в страховом полисе на март 2018- март 2019 г.г. в качестве собственника транспортного средства указан Сульдин Ю.Н., тогда как спорная сделка совершена в феврале 2019 года.

Суд так же учитывает, что бывшим руководителем должника не переданы в установленные сроки какие-либо документы, касающиеся деятельности должника, а также компетентным органом не сразу предоставлен договор, подтверждающий отчуждение транспортного средства.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 305-ЭС19-8220, срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, начинает течь не ранее дня потенциальной осведомленности заявителя о своем нарушенном праве (то есть об обстоятельствах сделки) и надлежащем ответчике.

Для оспаривания сделки по основаниям, установленным в статье 61.2 Закона о банкротстве, требуется доказать наличие всех признаков сложного юридического состава, поэтому одной лишь осведомленности о самом факте совершения сделки явно не достаточно.

Анализируя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том что, срок исковой давности в сложившейся ситуации следует исчислять не ранее чем с даты, когда управляющий в условиях сокрытия от него информации мог узнать о совершении спорной сделки и условиях ее заключения, то есть не ранее получения ответа из МВД России по РБ исходящий номер 14/3114 от 23.01.2020, когда арбитражному управляющему был представлен спорный договор, в связи с чем на момент обращения в суд с оспариванием договора годичный срок исковой давности не истек.

По мнению апеллянта, суд не указал на основании каких требований нормативных актов физическое лицо обязано дополнительно подтверждать оплату приобретенного транспортного средства кроме акта приема передачи денежных средств, подписанного двумя сторонами.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что в условиях аффилированности должника и ответчика данного документа недостаточно для подтверждения реальности сделки. Аффилированные лица располагают дополнительными возможностями, чтобы замаскировать фиктивную задолженность, сформировав внешне корректные документы.

Приводимые апеллянтом доводы не могут подтвердить фактическую неисправность отчужденного должником транспортного средства, не подтверждено выполнение ремонтных работ с транспортным средством.

Доводы апеллянта о ненадлежащей оценке обстоятельств заключения договора и не установлении признаков равноценности встречного исполнения, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку противоречат установленным судом апелляционной инстанции безвозмездном заключении аффилированными лицами оспариваемого договора.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду занятости его представителя в другом судебном заседании, проверен и подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Следует учитывать, что ответчик вправе был направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями, либо направить документы, подтверждающие обоснованность его доводов, по почте или иным способом.

Суду не были представлены доказательства и не были указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, следует признать, что требования конкурсного управляющего удовлетворены правомерно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2023 по делу N А07-18219/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сульдина Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

М.В. Ковалева Е.А. Позднякова