Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 06АП-2724/21 по делу N А73-13509/2019

г. Хабаровск

16 июня 2021 г.

А73-13509/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Екатерина": Галинская О.С., генеральный директор (протокол от 09.04.2018 N 2);

конкурсный управляющий Михайловский А.С., лично по паспорту.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Екатерина", конкурсного управляющего Михайловского А.С.

на определение от 14.04.2021

по делу N А73-13509/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь" - Михайловского Анатолия Семеновича (вх.158611)

к обществу с ограниченной ответственностью "Екатерина" (ИНН 2721231287), кредитному потребительскому кооперативу "Надёжный капитал" (ИНН 2722116008), Путькалюку Сергею Ивановичу

о признании недействительными договора купли-продажи оборудования от 08.06.2017, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Екатерина", договора залога N 2017/000006360/1 от 09.11.2017, заключенного должником и кредитным потребительским кооперативом "Надёжный капитал", применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь" (ОГРН-1022701199674 ИНН-2723046699, адрес: 680041, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Автобусная, д. 110, пом. 1),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь" (далее - ООО "Сладкая жизнь", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело N А73-13509/2019 о банкротстве должника.

Определением от 29.10.2019 в отношении ООО "Сладкая жизнь" введено наблюдение на срок четыре месяца. Временным управляющим должником утвержден Михайловский Анатолий Семенович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением от 22.04.2020 (резолютивная часть от 15.04.2020 г.) в отношении ООО "Сладкая жизнь" открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должником утвержден Михайловский Анатолий Семенович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

09.12.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Екатерина" (далее - ООО "Екатерина"), кредитному потребительскому кооперативу "Надёжный капитал" (далее - КПК "Надёжный капитал"), Путькалюку Сергею Ивановичу (далее - Путькалюк С.И.) о признании недействительными договора купли-продажи оборудования от 08.06.2017, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Екатерина", договора залога N 2017/000006360/1 от 09.11.2017, заключенного должником и кредитным потребительским кооперативом "Надёжный капитал", применении последствий недействительности сделок в виде обязания Путькалюка С.И. вернуть в конкурсную массу указанное оборудование, а при невозможности возврата - взыскать с Путькалюка С.И. стоимость оборудования, определенную договором на дату его продажи - 08.06.2017 - 8 711 791,99 руб.

Протокольными определениями от 02.03.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ принято к производству письменное уточнение требований заявителя; на основании статей 143, 144 АПК РФ отклонено заявленное ООО "Екатерина" ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей встречного иска по делу N А73-9944/2020.

Судебное разбирательство по спору неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству лиц, участвующих в деле, в последний раз - до 30.03.2021.

Протокольным определением от 05.04.2021 на основании статьи 49 АПК РФ судом приняты к производству уточнения конкурсным управляющим заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просит признать недействительными договор купли-продажи оборудования от 08.06.2017 и договор залога N 2017/000006360/1 от 09.11.2017, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с Путькалюка С.И., ООО "Екатерина" стоимости оборудования, определенной договором на дату его продажи.

Далее в судебном заседании 05.04.2021 ООО "Екатерина" представлено письменное заявление о фальсификации доказательств по делу, в котором ответчик просит исключить из числа доказательств копии договора купли-продажи оборудования от 08.06.2017, спецификации, актов приема-передачи, дополнительного соглашения от 25.09.2017 к договору от 08.06.2017, гарантийного письма от 16.04.2018.

Судом разрешено заявление о фальсификации, в удовлетворении его отказано.

Определением суда от 25.03.2021указанное заявление удовлетворено частично, договор купли-продажи оборудования от 08.06.2017, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь" с обществом с ограниченной ответственностью "Екатерина", признан недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Екатерина" и конкурсный управляющий Михайловский А.С.с определением суда не согласились, обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда в части признания договора купли-продажи оборудования от 08.06.2017 недействительным отменить и признать договор незаключенным (ООО "Екатерина"); определение суда отменить в части, разрешить вопрос по существу о признании договора залога от 09.11.2017 недействительным (арбитражный управляющий Михайловский А.С.).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Екатерина" указала, что суд для проверки заявления о фальсификации избрал способ, не соответствующий, конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным мною в основу заявления о фальсификации, что могло привести к принятию неправильного судебного акта. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом в судебном заседании исследованы материалы дела N А73-17804/2017 по заявлению ФНС России о признании ООО "Сладкая жизнь" банкротом, из которых конкурсным управляющим получены копии документов, приложенных к заявлению об оспаривании сделок, и установлено, что копии документов, приложенные конкурсным управляющим к рассматриваемому в настоящем споре заявлению, соответствуют копиям документов, приобщенных к материалам дела N А73-17804/2017 представителем должника Путькалюком С.И. Однако на фальсификацию именно этих документов апеллянт указал в своём заявлении. То есть суд отсутствие фальсификации подтвердил документами, которые он поставил под сомнение.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, оспаривая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора залога недействительным, указывает, что судом первой инстанции неверно установлены факты, не установлена изложенная совокупность условий, для признания договора залога N 2017/000006360/1 от 09.11.2017 г - недействительным, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Так, в частности, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор - КПК "Надежный капитал" знать об указанных обстоятельствах, действуя разумно и осмотрительно, с условиями делового оборота, провести проверку сведений о должнике в том числе путем проверки должника по указанной картотеке. Таким образом, по мнению апеллянта, усматривается, что КПК "Надежный капитал" должен был знать, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель ООО "Екатерина" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение от 14.04.2021 отменить в части признания недействительным договора купли-продажи оборудования от 08.06.2017, заключенного ООО "Сладкая жизнь" с ООО "Екатерина" и признать данный договор незаключенным.

Конкурсный управляющий по доводам жалобы ООО "Екатерина" возражал, поддержал свою апелляционную жалобу, просил определение от 14.04.2021 отменить в части признания договора залога от 09.11.2017 N 2017/000006360/1 недействительным.

Также представитель ООО "Екатерина" выступил против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просил отказать в ее удовлетворении; а также ходатайствовал о повторном рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника обнаружена дебиторская задолженность ООО "Екатерина" (ИНН 2721231287) по договору купли-продажи оборудования от 08.06.2017.

Обстоятельства возникновения указанной задолженности стали известны заявителю в результате ознакомления с материалами дела N А73-17804/2017 о банкротстве ООО "Сладкая жизнь", возбужденного по заявлению Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС, уполномоченный орган).

В рамках указанного дела о банкротстве должника в подтверждение отсутствия иного имущества в судебных заседаниях директором ООО "Сладкая жизнь" Путькалюком С.И. в 2018 году представлены в суд доказательства заключения и исполнения договора купли - продажи оборудования от 08.06.2017 с ООО "Екатерина", а также доказательства намерений последнего оплатить задолженность перед уполномоченным органом.

Определением от 12.10.2018 дело о банкротстве ООО "Сладкая жизнь" прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве - в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В свою очередь, в ходе процедуры банкротства ООО "Сладкая жизнь" в деле N А73-13509/2019 из материалов, представленных КПК "Надежный капитал" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, конкурсному управляющему стало известно о договоре коммерческого займа от 09.11.2017 на сумму 11 000 000 руб., заключенном данным кредитором с Путькалюком С.И., а также об обеспечении указанного обязательства залогом спорного оборудования, принадлежащего ООО "Сладкая жизнь".

Полагая, что цепь указанных сделок совершена выгодоприобретателем Путькалюком С.И. в целях списания налоговой задолженности ООО "Сладкая жизнь" в размере 10 792 844 руб. 25 коп. и получения 11 млн. рублей заемных средств, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит признать недействительными договор купли-продажи оборудования от 08.06.2017, договор залога N 2017/00000360/1 от 09.11.2017, применить последствия в виде взыскания солидарно с ответчиков Пульткалюка С.И. и ООО "Екатерина" стоимости оборудования, определенной договором на дату его продажи. В качестве правового обоснования заявитель (с учетом принятых уточнений) указывает на положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 9.1 Постановления N 63 содержатся разъяснения, согласно которым если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены 08.06.2017 и 09.11.2017, заявление о признании должника банкротом принято 24.07.2019, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Для целей настоящего Федерального закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Признак неплатежеспособности подразумевает недостаточность денежных средств, при этом законодательно сформулирована презумпция названного обстоятельства, которая может быть опровергнута (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки подтверждается, что в период осуществления оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Компания Август" (ИНН2721204759) в размере 3 319 298 руб., неустойки в сумме 325 198 руб. 20 коп. (задолженность взыскана решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2017 по делу N А73-6719/2017). Также у ООО "Сладкая жизнь" имелись обязательства перед ПАО Сбербанк по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 102130120 от 30.09.2013 на сумму свыше 7,382 млн.руб., договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/9070/0009/007/14 от 23.01.2014 на сумму 15 млн. руб. Сумма задолженности, установленная Третейским судом при АНО "Независимая Арбитражная Палата" по решению от 02.10.2017г.по делу N ТХБК/17/6671, составила (по состоянию на 04.09.2017) свыше 16,023 млн. руб.

Из заявления ФНС России о признании должника банкротом (дело N А73-18704/2017) следует, что ООО "Сладкая жизнь" имело задолженность по уплате обязательных платежей за 3 месяца 2017 года, за 1 квартал 2017 года и за 1 полугодие 2017 года, соответственно, в общем размере 2 139 018,91 руб.

При изложенных обстоятельствах, в период совершения должником оспариваемых сделок (как договора купли-продажи оборудования, так и договора залога) у ООО "Сладкая жизнь" имелись признаки неплатежеспособности ввиду прекращения исполнения должником денежных обязательств перед отдельными контрагентами.

Вместе с тем, само по себе наличие указанных признаков не свидетельствует о том, что в результате совершения сделки был причинен вреди имущественным права кредиторов. В данном случае необходимо установить получил ли должник встречное равноценное предоставление за выбывший из его владения имущество.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт предоставления заемных денежных средств по договору коммерческого займа, в обеспечение которого был заключен спорный договор залога, не оспорен. Из пояснений Путькалюка С.И. следует, что денежные средства требовались для погашения обязательств должника.

В тоже время доказательства оплаты ООО "Екатерина" за оборудование в согласованный срок в материалы дела не представлены.

Во исполнение обязательств по договору купли - продажи оборудования от 08.06.2017 ООО "Екатерина" произведены оплаты за ООО "Сладкая жизнь" задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды:

- по платежному поручению N 118 от 04.06.2018 г, на сумму 308 848,26 руб., с указанием в назначении платежа - оплата задолженности за ООО "Сладкая жизнь" (ИНН 2723046699) по постановлению от 21.08.2017 N 27230002028 НДС, НДС не облагается.

- по платежному поручению N 119 от 04.06.2018 г, на сумму 109 209,07 руб., с указанием в назначении платежа - оплата задолженности за ООО "Сладкая жизнь" (ИНН 2723046699) по постановлению от 21.08.2017 N 27230002028 НДФЛ, НДС не облагается

- по платежному поручению N 120 от 04.06.2018 на сумму 93 37,551 руб., с указанием в назначении платежа - оплата задолженности за ООО "Сладкая жизнь" (ИНН 2723046699) по постановлению от 21.08.2017 N 27230002028 страховые взносы на ОПС до 01.01.2017, НДС не облагается

- по платежному поручению N 121 от 04.06.2018 г, на сумму 309 773, 54 руб., с указанием в назначении платежа оплата задолженности за ООО "Сладкая жизнь" (ИНН 2723046699) по постановлению от 21.08.2017 N 27230002028 страховые взносы ОПС (с 01.01.2017), НДС не облагается.

Согласно указанным платежным поручениям ООО "Екатерина" оплатило за ООО "Сладкая жизнь" задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды перед ФНС России (в лице ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска) в размере 1 821 202, 42 руб.

Вместе с тем, указанные платежные поручения (л.д.26-29), поступившие в банк в электронном виде, отозваны ООО "Екатерина" до их исполнения, что подтверждается письмом АО "Альфа-Банк" б/н б/д (л.д.30).

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Также, следует учитывать, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), а также от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках! не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из материалов обособленного спора и на что обратил внимание суд первой инстанции, Галинская О.С. и Путькалюк С.И. являются родственниками (дочь и отец), однако на момент совершения сделки (08.06.2017) Галинская О.С. директором ООО "Екатерина" не являлась (протокол собрания участников от 09.04.2018).

Доказательств заинтересованности ООО "Сладкая жизнь" и КПК "Надежный капитал" в материалах дела не имеется и апеллянтами не представлено.

Вместе с тем в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию не факт заинтересованности, а факт осведомленности стороны сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Наличие у стороны сделки заинтересованности лица представляет собой лишь одну из презумпций такой осведомленности.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на пояснения Галинской О.С., данные в ходе судебного заседания 06.04.2021, в том числе о её осведомленности о возбужденном в отношении ООО "Сладкая жизнь" деле о банкротстве N А73-17804/2017. Со слов Галинской О.С., она прибыла в судебное заседание по делу N А73-17804/2017, но судебное заседание не состоялось, при этом Галинская О.С. подтвердила, что определений о привлечении ООО "Екатерина" к участию в деле, либо официальных запросов суда по данному делу не получала. Однако разумных пояснений относительно причин её явки в судебное заседание по делу NА73-17804/2017, к участию в котором ООО "Екатерина" не привлекалось, Галинская О.С. суду не представила.

Однако в отношении КПК "Надежный капитал" доводы арбитражного управляющего Михайловского А.С. судом не принимается. Факт размещения информации в Картотеке арбитражных дел либо на сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет о наличии требований к должнику не означает, что все кредиторы обязаны об этом знать (абзац седьмой пункта 12 Постановления N 63), и соответственно не свидетельствует об обязательной осведомленности ответчика об имущественном положении должника. Между тем, в данном случае ни одно из обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о том, что ответчик как контрагент должника знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом не установлено; конкурсным управляющим, оспаривающим сделку, соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того, заявителем не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов; не доказано, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов в отсутствие доказательств оспаривания и признания недействительным договора займа, заключенного с КПК "Надежный капитал", а также принимая во внимания позицию директора ООО "Екатерина" в части достоверности факта передачи имущества ООО "Екатерина", которое документально не опровергнуто. Материалами дела не установлено местонахождение спорного имущества должника.

Учитывая вышеизложенное апелляционная коллегия полагает, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий, влекущих признание спорных сделок должника недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) содержит разъяснения о том, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

К числу ничтожных сделок пунктом 1 статьи 170 ГК РФ отнесены мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 постановления Пленума N 25 разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Проверяя сделку купли-продажи от 08.06.2017 на предмет ничтожности договора по приведенным им основаниям, суд первой инстанции по указанным выше обстоятельствам и с учетом воли сторон сделки и ее исполнения обоснованно усмотрел в поведении ООО "Екатерина" и Путькалюка С.И. признаков злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт того, что стороны не намеревались достичь правовых последствий в виде получения фактическим покупателем ООО "Екатерина" в собственность за плату имущества (заключение договора купли-продажи, который по своей природе является возмездной сделкой) подтверждается отсутствием оплаты по договору купли-продажи, последующего передачу имущества путем заключения договора залога от 09.11.2017 с КПК "Надежный капитал", а также обоснованно принятыми во внимание судом первой инстанции, не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения спора фактами реальной передачи оборудования ООО "Екатерина", его использование ответчиком, наряду с пояснениями генерального директора Галинской О.С., отрицающей факт заключения договора купли-продажи оборудования от 08.06.2017

Таким образом, указанное, свидетельствует о наличии оснований для признания судом первой инстанции недействительным договора купли-продажи спорного имущества от 08.06.2017 на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Доводы ООО "Екатерина" о незаключенности указанного договора обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание со ссылками на статьи 432, 454 ГК РФ, учитывая, что сторонами согласован предмет договора, определено количество товара, установлена цена товара, порядок оплаты. Договор скреплен подписями и печатями сторон.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств подлежит отклонению

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 АПК РФ, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин "фальсификация" понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

В качестве обстоятельств, по которым ООО "Екатерина" считает представленные документы (договор купли-продажи от 08.06.2017, спецификация, акт приема-передачи, дополнительное соглашение от 25.09.2017 к договору, гарантийное письмо от 16.04.2018) сфальсифицированными, ответчик указал на то, что:

- отсутствуют оригиналы документов либо ненадлежащим образом заверенные копии;

- по копиям документов, предоставленных конкурсным управляющим ООО "Сладкая жизнь" Михайловским А.С., полученным из материалов дела N А73-17804/2017 и предоставленных в дело Путькалюком С.И., последним в судебном заседании от 02.03.2021 заявлено, что в дело N А73-17804/2017 были предоставлены не оригиналы документов;

- обстоятельства по делу N А73-17804/2017 не имеют преюдициального значения для принятия решения, учитывая, что ООО "Екатерина" не была участником рассмотрения дела N А73-17804/2017;

- Михалев на момент подписания гарантийного письма от 16.04.2018 не являлся директором, и не мог подписать его, кроме того подпись на данном документе не идентична подписи, имеющейся в регистрационном деле ООО "Екатерина", заверенная нотариально. На момент подписания письма, печать находилась у Галинской О.С., по ее словам, печать никому не передавалась;

- акты приема-передачи, взятые неизвестно откуда, со слов конкурсного управляющего предоставила Пасекова, однако доказательств, что она их предоставила, в деле отсутствуют;

- по словам заявителя, ей достоверно о нахождении спорного имущества по адресу ул. Автобусная, 110.

Предоставленное положением части 8 статьи 75 АПК РФ право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6) (Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 816-О).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Из содержания части 6 статьи 71 АПК РФ следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

При этом назначении экспертизы, является одним из способов проверки заявления о фальсификации, наравне с иными способами, в том числе оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом в судебном заседании исследованы материалы дела N А73-17804/2017 по заявлению ФНС России о признании ООО "Сладкая жизнь" банкротом, из которых конкурсным управляющим получены копии документов, приложенных к заявлению об оспаривании сделок, и установлено, что копии документов, приложенные конкурсным управляющим к рассматриваемому в настоящем споре заявлению, соответствуют копиям документов, приобщенных к материалам дела N А73-17804/2017 представителем должника Путькалюком С.И. (листы 111-118, 128 в деле N А73-17804/2017). Из протоколов судебных заседаний от 06.03.2018, 03.05.2018 по делу N А73-17804/2017 (листы 119, 132 в деле N А73-17804/2017), исследованных в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, усматривается, что на обозрение суда представителем должника Путькалюком С.И. представлялись оригиналы документов, копии которых приобщены к материалам дела.

Оценив доводы ответчика по заявлению о фальсификации доказательств, суд апелляционной приходит к выводу, что обстоятельства, на которые указывает ответчик, не свидетельствуют о фальсификации представленных истцами доказательств: договора от 08.06.2017 с дополнительным соглашением к нему, спецификаций

Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствует о фальсификации документа в том содержательно-правовом смысле как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ.

Замечания ответчика отчасти обоснованны по отношению к гарантийному письму от 16.04.2018, и к актам приема-передачи (в отсутствие оригиналов соответствующих документов и невозможности проверки их содержания с помощью других доказательств), однако возможная фальсификация указанных документов не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи от 08.06.2017 в целом.

С учетом изложенного заявление ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции отклонено правомерно. Оснований для повторного разрешения заявления о фальсификации доказательств не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии АПК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением им отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2021 по делу N А73-13509/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатерина" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина