Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-18696/21 по делу N А40-255812/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-255812/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Экспобанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года по делу N А40- 255812/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (В.Ф. Войно-ясенецкого)"(ОГРН 1122904002000) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (ОГРН 1027739504760)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Медфлагман"(ОГРН 1127325000516)

о взыскании задолженности по банковской гарантии

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ Здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭКСПОБАНК" задолженности по банковской гарантии N ЭГ-093317/19 от 06.12.2019 г. в размере 45 000 руб., неустойки по состоянию на 01.12.2020 г. в размере 9 315 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 11.12.2019 между ГБУЗ Архангельской области "Котласская ЦГБ" (Заказчик, Бенефициар) и ООО "Медфлагман" (Исполнитель, Принципал) был заключён контракт N 449/2019 на оказание информационных услуг с использованием экземпляров Системы КонсультантПлюс и организации доступа к экземплярам Системы ОВК и ОВК-Ф, принадлежащих Заказчику (Идентификационный код закупки 192290402484129040100101053196202000 Регистрационный N 2290402484119000483, в соответствии с условиями Контракта, Технического задания на оказание Услуг с 01.01.2020 по 31.12.2020 года;

- в обеспечение надлежащего исполнения ООО "Медфлагман" (Принципалом) обязательств перед ГБУЗ Архангельской области "Котласская ЦГБ" (Бенефициаром) по Контракту, ООО "Экспобанк" (Гарант) была выдана банковская гарантия от 06.12.2019 N ЭГ-093317/19;

- Гарант в соответствии с условиями безотзывной Банковской гарантии, взял на себя обязательства выступать в качестве Гаранта обеспечения исполнения перед Заказчиком обязательств, предусмотренных, заключённым с Исполнителем Контрактом, в пределах суммы, не превышающей 45 000 руб., срок действия Банковской гарантии - до 28.02.2021 г.;

- обязательства, установленные Контрактом, не были исполнены;

- в соответствии с ч.8 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 13.7 контракта Заказчик 31 января 2020 года за N 133 принял решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта. Согласно п. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе Заказчиком направлены сведения об Исполнителе в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области для включения в Реестр недобросовестных поставщиков 26.02.2020 г.;

- 10.03.2020 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области решением N 04-03/1561 включило Исполнителя в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года;

- в связи с неисполнением Исполнителем, Принципалом обязательств, установленных вышеуказанным Контрактом. Заказчик. Бенефициар обратился к Гаранту с требованием от 21.04.2020 N 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 45 000,02 руб.;

- в ответ на вышеуказанное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии Гарант направил Бенефициару отказ в удовлетворении требований Бенефициара по Банковской гарантии исходящий N 01/20-3799 от 07.05.2020 г.;

- Бенефициар повторно обратился к Гаранту с требованием от 07.08.2020 N 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 45 000,02 руб.;

- в ответ на вышеуказанное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии Гарант направил Бенефициару отказ в удовлетворении требований Бенефициара по Банковской гарантии исходящий N 01/20-7280 от 24.08.2020 г.;

- согласно письму N 01/20-3800 от 07.05.2020 г. основанием для отказа в удовлетворении требований, по мнению Гаранта, является то, что в нарушение условий Гарантии Бенефициаром не указано, в счет какого обязательства Принципала Бенефициар требует уплаты по гарантии; в требовании отсутствует указание на какие-либо конкретные нарушения со стороны Принципала, а также обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии; в документах не содержится расчет суммы требования, По мнению Гаранта, приложенный к требованию документ, поименованный как расчет, таковым не является. Гарант полагает, что требование платежа по Гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной Гарантии;

- в соответствии с п. 2.8 Банковской гарантии, в случае неисполнения требования по Гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый лень просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 9 315 руб.

Поскольку в добровольном порядке Гарантом не были удовлетворены требования Бенефициара, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 368, 374, 375, 376 ГК РФ, решением от 03.03.2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- факт неисполнения принципалом своих обязательств по договору документально подтвержден;

- Требования N 1 21.04.2020 и N 1 от 07.08.2020 бенефициара соответствуют условиям гарантии;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что:

- Требование Бенефициара безосновательно заявлено на всю сумму Гарантии (45 000,02 руб.), при этом обосновывающий сумму требования расчет Бенефициаром не представлен;

- судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, послужившие основанием для отказа в выплате по Гарантии;

- вывод суда о необоснованных суждениях Банка о недостоверности расчета суммы требования - ошибочен;

- судом не учтен принцип профессионализма заказчика (Бенефициара).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Также п. 2 ст. 370 ГК РФ установлено, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 г. N 1005 утвержден перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Из вышеизложенного следует, что требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии исх. N 1 от 07.08.2020 составлено по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 г. N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подписано исполняющим обязанности руководителя Бенефициара, заверено печатью, к требованию приложены все необходимые документы, указанные в банковской гарантии.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-255812/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина