Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 11АП-4128/21 по делу N А65-38997/2018

г. Самара

18 июня 2021 г.

Дело N А65-38997/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - Маннанов А.М., паспорт, представитель Аухадеева Д.Х., доверенность от 17.05.2018;

от ответчика - представители Бабушкин С.В., доверенность от 12.04.2021, Бабушкин Ю.С., доверенность 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года в зале N 6 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Маннанова Альфира Муллануровича и общества с ограниченной ответственностью "БЦТО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021, по делу N А65-38997/2018 (судья Савельева А.Г.),

по иску Индивидуального предпринимателя Маннанова Альфира Муллануровича, Тукаевский район, дер.Биюрган, (ОГРН 304163920800015, ИНН 163900023906)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БЦТО", г.Набережные Челны, (ОГРН 1031616016189, ИНН 1650006812)

о взыскании 1736198 руб. 10 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маннанов Альфир Мулланурович, Тукаевский район, дер.Биюрган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БЦТО", г.Набережные Челны о взыскании 1736198 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019 г. было возвращено встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "БЦТО", г.Набережные Челны, об обязании истца устранить для ООО "БЦТО" всякие препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:52:090203:0019, необходимым для эксплуатации расположенных на данном участке объектов движимого и недвижимого имущества ООО "БЦТО".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судом экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости пользования земельным участком с кадастровым номером 16:52:090203:19, площадью 21930 кв.м., расположенным по адресу: г. Набережные Челны, Стройбаза с учетом нахождения на указанном земельном участке объектов недвижимости ответчика.

В судебном заседании 06.08.2019 г. судом опрошен эксперт, который дал пояснения по каждому пункту рецензии, а также ответил на дополнительные вопросы.

По результатам опроса эксперта ответчик представил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Исходя из пояснений эксперта, натурный осмотр объекта оценки им не проводился, а пользование земельным участком оценивалось как пустым в связи с тем, что ответчик не желает заключать договор аренды. Кроме того, в заключении эксперта были выявлены некоторые технические и арифметические ошибки, которые сам эксперт полагает несущественными.

С учётом пояснений эксперта, ввиду отсутствия осмотра земельного участка, а также в связи с игнорированием вопроса суда в части оценки с учётом нахождения на участке объектов недвижимости ответчика, суд пришёл к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

При этом экспертное заключение, составленное Обществом с ограниченной ответственностью "Паритет ценз", признано судом ненадлежащим доказательством, ввиду грубых нарушений, допущенных экспертом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 г. производство по делу было приостановлено для проведения повторной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018 г. исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 147219 руб. долга по договору аренды. При этом суд признал отказ истца от договора с ответчиком злоупотреблением правом, а договор аренды - действующим.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2020 г. состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказа от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

В постановлении кассационной инстанции также указано, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, рассмотреть вопрос о возможности установления условий пользования земельным участком в связи с отсутствием действующего договора; в случае необходимости назначить экспертизу в целях определения площади земельного участка, необходимого для использования, и стоимости платы такого пользования, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На вопрос суда о назначении судебной экспертизы по вопросу определения площади земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости ответчика и стоимости использования - во исполнение указаний суда кассационной инстанции, истцом заявлено соответствующее ходатайство в устной форме.

Ответчик ходатайство не поддерживает, полагает его преждевременным, просит дождаться судебного акта Верховного суда РФ.

В судебном заседании 14.01.2021 г. исследован вопрос назначения судебной экспертизы по вопросу площади земельного участка, используемой ответчиком.

Истец настаивает, что ответчик использует весь участок площадью 2,1930га, кадастровый номер 16:52:090203:0019.

Ответчик указал, что не отрицает данный факт, а также отразил в отзыве, что занимает весь земельный участок, зарегистрированный за истцом, и является единственным возможным его пользователем.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о неактуальности постановки вопроса относительно определения площади используемого ответчиком участка в заявленный истцом период, и, как следствие - назначение по нему экспертизы.

В судебном заседании 09.02.2021 г. истец поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, поддержал исковые требования, представил письменные пояснения и возражения.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению, представил доказательства оплат по решению по настоящему делу до его отмены, а также оплат без ссылки на исполнение решения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021, по делу N А65-38997/2018 в удовлетворении ходатайств сторон о назначении дополнительной и повторной экспертизы отказано.

Исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "БЦТО", г.Набережные Челны, в пользу Индивидуального предпринимателя Маннанова Альфира Муллануровича, Тукаевский район, дер.Биюрган, взыскано 397225 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "БЦТО", г.Набережные Челны, взыскано в доход бюджета 6947 руб. госпошлины.

С Индивидуального предпринимателя Маннанова Альфира Муллануровича, Тукаевский район, дер.Биюрган, взыскано в доход бюджета 23415 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также заявитель жалобы ООО "БЦТО" считает, что решение суда о принятии выведенной стоимости экспертом Хусаиновой Л.Р. стоимости пользования земельным участком именно с учетом наличия бетонной площадки, т.е. фактически решив, что бетонная площадка принадлежит собственнику земельного участка - истцу, необоснованным и не справедливым, а также заключение эксперта неполным, что привело к завышению стоимости пользования спорным земельным участком. При этом настаивает на проведении дополнительной экспертизы.

В апелляционной жалобе Маннанов А.М., указал, что не согласен с заключением эксперта Хусаиновой Л.Р., поскольку она вывела среднюю рыночную стоимость и без какого либо обоснования стала снижать стоимость какими то присвоенными баллами, которые ничем не обоснованны. Также эксперт использовал ненадлежащие объекты-аналоги и допустил по мнению заявителя иные нарушения, отраженные в апелляционной жалобе, настаивал на проведении повторной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 13.05.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Ястремского Л.Л. на судью Митину Е.А. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители истца и ответчика свои апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в своих апелляционных жалобах, поддержали заявленные ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы.

Заявленные сторонами в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы удовлетворению также не подлежат в связи со следующим.

Указанные ходатайства заявлялись сторонами в суде первой инстанции и были отклонены в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора, и обоснованно отказал в назначении повторной и дополнительной экспертизы. С учетом изложенного также подлежит оставлению без удовлетворения ходатайство об отводе эксперта Фадеева В.П.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2,1930га, кадастровый номер 16:52:090203:0019, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, промкомзона, стройбаза (ОАО "КАМАЗ"), категория: земли населенных пунктов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16 ТА N 017024 от 22.09.2003 г. Данный земельный участок приобретен им у ПАО "Камаз" 01.08.2017 г. по договору N 8169/50030/50-17, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д.33-39).

На указанном земельном участке расположены здания и сооружения, принадлежавшие ранее ООО "Ижевский ключ - Шифалы Су".

Затем, 15.03.2012 г. между ОАО "КАМАЗ" и ООО "Ижевский ключ - Шифалы Су" был заключен договор аренды земельного участка N 2074/32/07-12 сроком до 31.12.2012 г.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество новым собственником здания и сооружения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090203:0019 площадью 2,1930га с 04.09.2013 г. является ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "БЦТО".

Из материалов дела следует, что к ответчику перешло право собственности на следующие объекты, расположенные на спорном земельном участке:

- нежилые помещения, общей площадью 2056,9кв.м., подвальный этаж, кадастровый номер 16:52:090203:190

- здание мойки и очистных сооружений, кадастровый номер 16:52:020701:2405, инв. N 1656, лит. Б, площадью 1043,5кв.м.;

- производственный корпус, кадастровый номер N 16:52:020701:1850, инв. N 1626, лит. В, площадью 5984,1кв.м.;

- склад ГСМ, кадастровый номер 16:52:020701:2517, инв. N 1626, литер Ж, площадью 207,8кв.м.;

- склад з/ч с эстакадой, кадастровый номер 16:52:020701:2499, инв. N 16256, литер И, площадью 777,5кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При рассмотрении дел N А65-14849/2014, N А65-27148/2015, N А65-5879/2016, N А65-4678/2017, N А65-33528/2017, судом был сделан вывод, что договор аренды N 2074/32/07-12 от 15.03.2012 г. является действующим.

Исходя из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу; такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, получив в собственность земельный участок, в рамках дела А65-10994/2018 взыскал с ответчика задолженность по договору аренды за период с 18.08.2017 г. по 01.06.2018 г.

05.06.2018 г. истец направил ответчику уведомление от 04.06.2018 г. об отказе от договора в порядке части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с просьбой возвратить земельный участок, а 21.09.2018 г. - отдельно просьбу об освобождении земельного участка.

12.11.2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму неосновательного обогащение за пользование земельным участком в период с 04.09.2018 г. по 04.11.2018 г., ввиду прекращения договорных отношений. Размер неосновательного обогащения был определен истцом на основании заключения специалиста N 6006/10-КС.

16.07.2018 г. ответчик вручил истцу письменное возражение на отказ от договора. Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Ответчик полагает незаконным отказ истца от договора.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом указаний кассационной инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичное правило закреплено во вступившей в действие с 01.01.2015 статье 450.1 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 N 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанность освободить земельный участок.

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 14381/10, а также Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 по делу N 305-ЭС17-2608, от 22.11.2018 по делу N 308-ЭС17-10134.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказа от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

Сторонами не оспаривается, что по истечении срока спорного договора аренды его действие возобновилось на неопределенный срок. Истец в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направил ответчику уведомление от 04.06.2018 о прекращении договора аренды.

При таких обстоятельствах, поскольку арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, и установить бессрочный режим аренды, в том числе и в случае, если арендодатель не указал мотивы, определившие намерение прекратить арендные отношения, отказ истца от договора не может быть признан незаконным.

Во исполнение указаний кассационной инстанции о необходимости рассмотреть вопрос о возможности установления условий пользования земельным участком в связи с отсутствием действующего договора, суд первой инстанции правомерно пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Земельный налог не может уплачиваться ответчиком в силу того, что он не является собственником земли, арендная плата - поскольку договор аренды прекращён.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на определения предмета заявленных требований принадлежит исключительно истцу и суд не вправе выходить за их пределы.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено только о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком, без требований об урегулировании разногласий при заключении договора, без требования о понуждении к заключению договора и т.д.

Новые требования в части установления условий пользования земельным участком истцом не заявлялись, в силу прямого запрета на это в части 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 г.

Ответчиком встречных исковых требований, в рамках которых суд мог рассмотреть вопрос об установлении условий пользования земельным участком, заявлено не было. Ходатайство ответчика об определении размера платы, в том числе, на последующие периоды, судом не рассматривается, поскольку это является предметом рассмотрения иных арбитражных дел (А65-25737/2019, А65-13944/2020).

Со ссылкой на нормы статей 1102, 1109, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений и права собственности ответчика на земельный участок, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии возможности в рамках настоящего дела урегулировать вопрос его использования, кроме как путём взыскания неосновательного обогащения.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела, судом назначалась повторная экспертиза в Общество с ограниченной ответственностью "Криминалистика", по вопросу определения рыночной стоимости пользования земельным участком с кадастровым номером 16:52:090203:19, площадью 21930 кв.м., расположенным по адресу: г. Набережные Челны, Стройбаза с учетом нахождения на указанном земельном участке объектов недвижимости ответчика.

После проведения экспертизы, данный эксперт была заслушана в судебном заседании в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта, с учётом данных ей пояснений в судебном заседании, рыночная стоимость пользования указанным земельным участком, как обладающим элементом благоустройства (с учётом бетонной площадки) в период с 04.09.2018 г. по 04.12.2018 г. составляет 397225 руб.

При этом доводы сторон относительно принадлежности бетонной площадки обоснованно не оцениваются судом, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом исследования в рамках требований о взыскании платы за пользование земельным участком, вопрос о принадлежности имущества должен быть решён путём заявления самостоятельного иска. Поскольку в настоящее время данный спор между сторонами не разрешён, а бетонная площадка имеется в наличии как элемент благоустройства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о принятии выведенной экспертом стоимости с учётом её наличия.

Ходатайства сторон о назначении как повторной, так и дополнительной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ.

При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из ходатайств сторон, все их сомнения основываются на том обстоятельстве, что экспертом был применён не тот метод исследования, и выбраны не все возможные аналоги, тогда как выбор метода исследования и объем исследуемой информации всегда остаётся на усмотрение эксперта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что опрошенный в судебном заседании эксперт дал развёрнутые и обоснованные ответы на все вопросы сторон и суда, у суда не имеется сомнений в его компетенции.

На замечания, относящиеся к содержательной стороне заключения, экспертом даны исчерпывающие пояснения. Выявленные при опросе технические недочёты, допущенные экспертом, не повлияли на правильность и обоснованность заключения в целом. Представленные сторонами рецензии являются лишь частным мнением лиц, их составивших

Замечания, изложенные в ходатайствах о назначении повторной и дополнительной экспертизы, в совокупности сводятся к формальным претензиям, опровергающимися содержанием заключения.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что назначение ещё одной экспертизы будет нецелесообразным и затягивающим судебный процесс.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заключение судебной экспертизы N 154 от 10.01.2020 г. достоверным и допустимым доказательством.

Поскольку факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела, доказательства внесения платы за земельный участок отсутствуют, суд первой инстанции верно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме, определенной судебной экспертизой.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленные ответчиком платёжные документы N 155 от 17.08.2020 г., N 106 от 17.08.2020 г. и N 118 от 17.08.2020 г. не принимаются в качестве надлежащей оплаты, поскольку в назначении платежа указан отменённый судебный акт, и у ответчика возникло право на обращение с заявлением о повороте исполнения судебного акта в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, платёжные документы N 119 от 17.08.2020 г. и N 154 от 12.08.2020 г. также обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве оплат, поскольку в назначении платежа фигурирует иной период, не охватывающийся заявленными требованиями.

Довод ответчика о нахождении на рассмотрении вопроса об изменении кадастровой стоимости земельного участка правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку за изменением кадастровой стоимости ответчик обратился за пределами заявленного периода, следовательно, данное изменение не повлияет на размер определенной экспертом стоимости. Кроме того, при определении размера задолженности суд первой инстанции обоснованно исходил из размера арендной платы, определенной соглашением сторон, договора аренды, а не из расчётов, учитывающих кадастровую стоимость земельного участка.

Доводы заявителей жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку они опровергаются представленными доказательствами по делу и обоснованной оценкой суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые правомерно сделаны с учетом указаний кассационной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021, по делу N А65-38997/2018, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы - оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021, по делу N А65-38997/2018 - оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Маннанова Альфира Муллануровича и общества с ограниченной ответственностью "БЦТО" - без удовлетворения.

Возвратить Маннанову Альфиру Муллануровичу с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федеральных учреждений N 05421А90940, денежные средства в размере 44 000 рублей, перечисленные за проведение экспертизы, платежным поручением N 75 от 09.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.А. Митина