Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 10АП-8766/21 по делу N А41-108111/2019

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А41-108111/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Терешина А.В., МуринойВ.А.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 по делу N А41-108111/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 г. в отношении Панича Владислава Михайловича (15.01.1961 г.р, место рождения: г. Санкт-Петербург, ИНН 771900775101) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 03.09.2020 г., финансовым управляющим утверждена член СРО "ДЕЛО" Саенко Ольга Александровна.

Решением суда от 08.09.2020 г. Панич Владислав Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 08.03.2021 г., финансовым управляющим утверждена член СРО "Дело" Саенко Ольга Александровна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 19.09.2020 г., а также размещено в ЕФРСБ 10.09.2020 г.

В арбитражный суд обратилось АО "Россельхозбанк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 881 311,17 руб. процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Требование заявителя основано на ненадлежащем исполнении основным должником ООО "РОСАГРО" обязательств по кредитным договорам N 1607100110 от 31.03.2016 г., N 160710/0404 от 15.11.2016 г., N 160710/0458 от 26.12.2016 г., N 170710/0024 от 21.02.2017 г., которые обеспечивались договорами поручительства N 1607100110-9/1 от 31.03.2016 г., N 160710/0404-9/1 от 15.11.2016 г., N 160710/0458-9/1 от 26.12.2016 г., N 170710/0024-9/1 от 21.02.2017 г., заключенные между должником Паничем В. М. и заявителем.

Предъявленная к включению задолженность представляет собой проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2020 г. по 16.06.2020 г.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы закона пени и иные платежи, начисленные на сумму долга и подлежащие уплате на дату введения соответствующей процедуры банкротства, учитываются с суммой долга. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате суммы долга и начисленной суммы пени, а также процентов. Следовательно, требование заявителя может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения первой процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм процентов и неустойки.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конкурсный кредитор в деле о банкротстве вправе предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по одному основанию только один раз, определив его состав и размер по правилам статьи 4 Закона о банкротстве. После включения в реестр задолженности, размер получившейся денежной суммы, включенной в реестр требований кредиторов, впоследствии не изменяется, т.е. последующее доначисление процентов и неустойки по ранее заявленным основаниям не производится.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, конкурсный кредитор реализовал свое право на включение в реестр требований кредиторов задолженности в процедуре реструктуризации долгов, вследствие чего утратил возможность повторения судебного процесса и довключения в реестр требований кредиторов доначисленных сумм по ранее заявленным основаниям.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма пени, указанная в требовании банка, предъявляется за периоды, которые ранее не были включены в периоды взыскивания сумм пени за просрочку платежей, установленные в ранее принятых судебных актах, равно как и довод о возможности частичного удовлетворения требования, противоречит пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает принцип диспозитивности сторон и направлен на повторение судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования, поскольку кредитор ранее уже получил судебную защиту своего нарушенного права.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 по делу N А41-108111/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин