Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 18АП-6752/23 по делу N А07-36536/2022

г. Челябинск

12 февраля 2024 г.

Дело N А07-36536/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 по делу N А07-36536/2022.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" - Ахметзянова А.Ш. (доверенность от 28.06.2022 N 15/90 выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом);

акционерного общества "АБ ИнБев Эфес" - Ахметов А.И. (доверенность от 22.02.2022 N ABIE-1968-H выдана сроком на 2 года, удостоверение адвоката), Белоусова Н.В. (доверенность от 01.01.2023 N ABIE-1152-C действительна по 01.06.2024, удостоверение адвоката).

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (далее - истец, ГУП РБ "Уфаводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "АБ ИнБев Эфес" (далее - ответчик, АО "АБ ИнБев Эфес") о взыскании платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу в размере 7 544 560 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленных на сумму задолженности в размере 7 544 560 руб. 79 коп., с даты оглашения (вынесения) резолютивной части решения по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 в удовлетворении исковых требований ГУП РБ "Уфаводоканал" отказано.

ГУП РБ "Уфаводоканал" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что из пунктов N 39, 40, 41 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), действовавших в спорный период, не следует, что протоколы испытаний составляются на основе журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов, полученные результаты анализов после проведения всех исследований лаборатория оформляет протоколом испытаний. На основании сведений отраженных в протоколе испытаний заполняется журнал контроля состава и свойств сточных вод абонентов. Таким образом, сначала составляются рабочие журналы, далее протокол испытаний и только после составления протокола испытаний вносятся записи в журнал контроля состава и свойств сточных вод. То есть первичными документами являются рабочие журналы, вторичными протокол испытаний и далее следует заполнение журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Республики Башкортостан о том, что организация ВКХ обязана направлять абонентам протоколы испытаний, составляемые на основе журнала контроля состава и свойств сточных вод являются ошибочными и не соответствуют нормам права.

Суд не учел, что истцом не была проведена полная замена протоколов испытаний. В рассматриваемом деле истцом была проведена замена результатов анализов только по ряду показателей, не соответствующих первичным записям из рабочих журналов "Результаты анализов проб" отделов лаборатории. Аккредитованная лаборатория истца по пробам сточной воды, отобранной 08.11.2019, провела исследования по 28 нормируемым показателям (загрязняющим веществам).

В протоколах испытаний от 2021 года были изменены несколько нормируемых показателей, что подтверждают данные из копий рабочих журналов "Результаты анализов проб" отделов лаборатории.

Таким образом, протоколы испытаний от 2021 года были приведены в соответствие с первичными записями (рабочими журналами), по данным из которых ответчику выставлена плата за превышение нормативов состава сточных вод.

Также апеллянт указывает на то, что в должностные обязанности главного специалиста по контролю качества воды (утвердившего протоколы испытаний) не входит обязанность сбора данных из 6 отделов лаборатории по 26-28 нормируемым показателям (загрязняющим веществам) с целью сличения результатов, отраженных в рабочих журналах отделов с результатами, внесенными в протоколы испытаний. Утвердивший протокол испытаний, проверяет только сроки проведения исследований, реквизиты и форму протокола.

Следственный орган не обнаружил в действиях иных должностных лиц лаборатории истца, подписавших и утвердивших протоколы испытаний, противоправных действий и передал материалы уголовного дела в Октябрьский районный суд г. Уфы только в отношении оформителя протокола, а именно: начальника отдела за промышленными стоками - Студеникиной Л.В.

05.04.2022 Октябрьским районным судом г. Уфы принято к производству уголовное дело N 1-249/2022, возбужденное в отношении Студеникиной Л.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25.10.2022 Октябрьским районным судом г. Уфы по делу N 1-249/2022 в отношении Студеникиной Л.В. вынесен обвинительный приговор по части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела акты отбора проб, протоколы испытаний не содержат сведений о том, что отобранные пробы сточных вод на тот или иной показатель консервировались; по сведениям, содержащимся в протоколах испытаний невозможно установить сроки проведения исследований по каждому нормируемому показателю, то есть установить сам факт проведения исследований, достоверность проведенных исследований.

Именно в рабочих журналах лаборатории содержатся действительные сведения, из которых можно увидеть соблюдены ли лабораторией сроки хранения и исследования проб воды, рекомендованные ГОСТ 31861-2012, времени начала и окончания анализов, о консервации, способах консервации проб и иные сведения обеспечивающие, по возможности выявление фактов, влияющих на неопределенность анализов.

Таким образом, результаты анализов, отраженные в рабочих журналах лаборатории в силу пункта 38 Правил N 525 являются единственными достоверными и допустимыми документальными доказательствами, подтверждающими факт нарушения абонентом нормативов допустимых сбросов и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Официально отозванные, составленные не на основании первичных данных (рабочих журналов), протоколы испытаний от 02.12.2019 N N 1405/4, 1406/4, 1407/4 признаками достоверности не обладают, не являются допустимыми доказательствами по делу, ничтожны.

Истцом в материалы дела приобщено письмо следственного органа от 26.04.2021, в котором следственный орган установил, что в период с 2015 года по 2019 год, неустановленное должностное лицо истца, находясь на рабочем месте, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в пользу третьих лиц - представителей АО "АБ ИнБев Эфес", изготавливало протоколы испытаний, куда вносило заведомо ложные сведения о заниженном содержании загрязняющих веществ: медь, свинец, трихлорметан, цинк, железо, сульфат-ион, БИК полное, XИК, сульфат-ион, фосфаты (по фосфору), аммоний-ион, нитрит-ион.

В письме от 26.04.2021 следственный орган установил, что работником истца вносились заведомо ложные сведения в протоколы испытаний в пользу представителей АО "АБ ИнБев Эфес".

Также истцом в материалы дела приобщено письмо от 16.06.2022, в котором следственный орган сообщает ГУП РБ "Уфаводоканал", что в его производстве находится уголовное дело N 12202800005000015, возбужденное 22.02.2022 в отношении Низамутдиновой Л.И. (работник ответчика) по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 33, ч. 1 ст. 285. ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту подстрекательства к совершению злоупотребления должностными полномочиями и внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Постановлением от 29.06.2022 истец признан потерпевшим, по уголовному делу N 12202800005000015 возбужденному 22.02.2022, в отношении Низамутдиновой Л.И.

Постановлением от 10.02.2023 прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении работника Низамутдиновой Л.И., по не реабилитирующим основаниям, что указывает на причастность Низамутдиновой Л.И. к совершению данного преступления.

Уголовное дело N 12202800005000015 прекращено, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24. п.2 ч.2 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, следственным органом установлена вина Низамутдиновой Л.И., что отражено в постановлении от 10.02.2023.

Так на странице 4 постановления указано, что в результате преступных действий Низамутдиновой Л.И. существенно нарушены права и законные интересы ГУП РБ "Уфаводоканал", выразившееся в отсутствии возможности истребовать у АО "АБ ИнБев Эфес" в гражданском порядке плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в период с 2015 год по 2019 год на общую сумму 130 484 410 руб. 26 коп.

От АО "АБ ИнБев Эфес" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик изложил свою позицию по делу, а также просил, в случае отмены решения суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в сумме 526 684 руб. 22 коп. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 25.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 01.02.2024. После отложения судебного разбирательства рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно доводов истца.

Представители ответчика, ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения апелляционным судом дела N А07-19508/2021 (т.3 л.д.84), не поддержали.

При этом, по мнению судебной коллегии основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, поскольку в соответствии со статьей 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. Судебный акт по делу N А07-19508/2021 вступил в законную силу, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 29.01.2024) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 по делу N А07-19508/2021 изменено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2010 между ГУП РБ "Уфаводоканал" (ранее МУП "Уфаводоканал") (водоканал) и АО "АБ ИнБев Эфес" (ранее ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес) (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2077, предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора абонент обязан своевременно производить оплату счетов за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Пунктом 5.1 договора установлено, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему коммунальной канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (нормы ДК) (при наличии временных условий приема (ВУП) нормы временно-допустимых концентраций (ВСН ДК), утвержденные условиями приема.

Согласно пункту 5.4 договора при отборе представителем водоканала контрольной пробы абонент имеет право отобрать арбитражную пробу и направить ее для анализа в независимую аккредитованную лабораторию. При отборе арбитражной пробы качество сточных вод абонента определяется по результатам анализа арбитражной пробы при условии поступления в водоканал результатов ее анализа в 30-дневный срок со дня отбора арбитражной пробы.

В противном случае качество сточных вод абонента определяется по результатам анализа контрольной пробы.

В соответствии с пунктом 7.2 договора (в редакции протокола от 30.12.2010 о внесении изменений в условия договора) при обнаружении в контрольной (параллельной) пробе сточных вод абонента (включая сточные воды субабонентов) загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы ДК (ВДК - при их наличии), загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в систему коммунальной канализации, или иных нарушений Условий приема абонент оплачивает водоканалу услугу за прием сточных вод в размере, определяемом в соответствии с разделом 6 Условий приема.

В соответствии с пунктом 5.3 договора инспекцией водных балансов и качества сточных вод истца в присутствии представителя ответчика 08.11.2019 проведен отбор контрольных проб сточной воды из контрольных канализационных колодцев ответчика (г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 2/1 (вход (к. к. 50), выпуск 1 (к. к. 59), выпуск 2 (к. к. 5)).

При отборе проб сточной воды, состоявшемся 08.11.2019, присутствовала представитель ответчика инженер по ООС Низамутдинова Л.И., действующая на основании доверенности от 01.08.2019.

Правом отбора параллельной пробы сточной воды представитель ответчика не воспользовалась, отобранные контрольные пробы сточной вода были направлены в аккредитованную лабораторию истца.

По результатам проведенных исследований лаборатория истца выдала ответчику протоколы испытаний от 02.12.2019 N 1405/4, N 1406/4, N 1407/4, в которых не было указано о превышении нормативов загрязняющих веществ в сточных водах.

В последующем 20.02.2020 и 13.05.2020 истцом в соответствии с Правилами N 525, договором от 10.09.2010 N 2077 были проведены очередные отборы проб сточной воды из контрольных канализационных колодцев ответчика.

По результатам проведенных исследований в сточной воде ответчика зафиксированы значительные превышения нормативов загрязняющих веществ на суммы 10 872 481,66 руб. и 11 859 322,42 руб. соответственно, которые в последующем были добровольно оплачены ответчиком после обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан (дело N А07-20905/2020).

После фиксации значительных превышений загрязняющих веществ в сточной воде ответчика (по результатам отбора проб от 20.02.2020, 13.05.2020) истцом организована внутренняя служебная проверка.

В ходе служебной проверки установлено, что результаты анализов, внесенные в протоколы испытаний, выданные ответчику в период с 2015 года по 2019 год не соответствуют результатам анализов из рабочих журналов "Результаты анализов проб" отделов лаборатории.

Службой безопасности истца обнаружено, что начальник отдела по контролю за промышленными стоками лаборатории Студеникина JI.B. (ответственная за оформление протоколов испытаний) вносила в протоколы испытаний недостоверные сведения об отсутствии превышений загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, по пробам сточной воды, отобранной в период с 2015 года по 2019 год.

Результаты служебной проверки для дачи юридической оценки действиям должностного лица водоканала были направлены в Следственный отдел по Октябрьскому району г. Уфы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Следственным органом в ходе доследственной проверки у истца были изъяты акты отбора проб сточной воды, протоколы испытаний, рабочие журналы, договор па отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.09.2010 N 2077 с приложениями, схемы водоснабжения и водоотведения, вся имеющаяся переписка с ответчиком.

Письмом исх. N 12102800005000021-21 от 26.04.2021 Следственный орган рекомендовал истцу предпринять незамедлительные меры, направленные па возмещение причиненного АО "АБ ИнБев Эфес" в лице филиала в г. Уфа истцу ущерба за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период времени с 2015 года по 2019 год.

30.04.2021 (письмо исх. N 12102800005000021021 от 26.04.2021) ГУП РБ "Уфаводоканал" стало известно о том, что в производстве следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы следственного управления Следственного Комитета России по Республике Башкортостан находится уголовное дело, возбужденное 26.02.2021 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту злоупотребления должностными полномочиями неустановленным должностным лицом ЦХЛБ ЦААКВ МУП "Уфаводоканал", которое в период времени с 2015 года по 2019 год изготавливало протоколы испытаний по исследованию проб сточных вод, поступавших из ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" (АО "АБ ИнБев Эфес"), куда вносило заведомо ложные сведения о заниженном содержании загрязняющих веществ.

Как утверждает истец, по актам отбора проб за 08.11.2019 и результатам анализов сточных вод из контрольных канализационных колодцев АО "АБ ИнБев Эфес" (г. Уфа, ул. Трамвайная, д.2/1 (вход (к.к.50), выпуск 1 (к.к.59), выпуск 2 (к.к. 5)), зарегистрированных в первичных журналах специалистами ГУП РБ "Уфаводоканал", зафиксированы сбросы сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций (ДК).

По результатам анализов контрольных проб сточной воды, отобранных 08.11.2019 в контрольных канализационных колодцах ответчика (выпуск 1 (к.к.59), выпуск 2 (к.к.5)) зафиксирован сброс сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций, что подтверждается рабочими журналами лаборатории "Результаты анализов проб" и составленными в 2021 году протоколами испытаний (N 779/4, N 780/4, N 781/4 от 20.09.2021).

В соответствии с договором от 10.09.2010 N 2077 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 17.09.2015 N 396 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан с организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан", а также на основании первичных журналов истцом произведен расчет платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм ДК (ВДК)) за декабрь 2019 и январь 2020 года.

По расчету истца сумма платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм допустимых концентраций) за декабрь 2019 и январь 2020 года составила 7 544 560 руб. 79 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 31.05.2021 N 01/7683 с требованием перечислить плату за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу, с приложением расчета платы, счета на оплату.

В связи с неудовлетворением претензии истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и частичного удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В связи с вступлением в силу с 14.08.2013 Правил N 644, в Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) внесены изменения, в частности, с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72-94 данных Правил.

Правила N 167 утратили силу с 01.07.2020 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Требованиями действующего законодательства предусмотрено, что сточные воды, сбрасываемые в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные нормы допустимых концентраций.

Пунктом 1 статьи 30 Закона N 416-ФЗ определено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, производится организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены пунктами 64, 65, 67 Правил N 167, действовавшими в спорный период.

Согласно пункту 27 параграфа IV Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525, действовавших до 02.06.2020), по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Пунктом 61 Правил N 167 установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (документ, утратил силу с 01.07.2020) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Таким нормативным актом на территории муниципального образования города Уфа, действовавшим в спорный период, являлось постановление Правительства Республики Башкортостан от 17.09.2015 N 396 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан с организацией, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан.

Нормативы состава сточных вод - это устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения показатели концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод абонента, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу (нормы допустимых концентраций (ДК), нормы временно-допустимых концентраций (ВДК) загрязняющих веществ) в сточных водах предприятий и организаций, сбрасывающих сточные воды в систему коммунальной канализации города Уфа, утверждены Решением Совета городского округа города Уфа Республики Башкортостан от 24.11.2010 N 30/8 "Об утверждении Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную бытовую систему водоотведения города Уфы", действующим в соответствующие периоды.

Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены пунктами 64, 65, 67 Правил N 167.

В соответствии с пунктом 64 и 65 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

Пунктом 61 Правил N 167 установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Абонент, в свою очередь, имеет право принимать участие в отборе проб холодной воды и проб сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе осуществлять параллельный отбор проб (подпункт "б" пункта 37 Правил N 644).

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, установлен Правилами N 525.

Согласно пункту 27 параграфа IV Правил N 525, по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Согласно пунктам 19 - 22, 27 - 28 указанных Правил отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб.

При этом абонент обязан обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в любое время суток; содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и отбор их проб; обеспечить беспрепятственный доступ к месту отбора проб сточных вод; обеспечить присутствие абонента при проведении отбора проб сточных вод; обеспечить идентификацию мест отбора проб сточных вод.

Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Объем пробы сточных вод определяется организацией, осуществляющей водоотведение, исходя из количества, необходимого для проведения исследований.

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом. При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Как следует из материалов дела, 08.11.2019 истцом отобраны пробы сточных вод ответчика. Согласно протоколам испытаний отобранных 08.11.2019 проб сточных вод N 1405/4, N 1406/4, N 1407/4 от 02.12.2019 анализы отобранных проб завершены лабораторией 28.11.2019 и направлены ответчику в установленный срок. В протоколах содержатся результаты проб, а именно: сведения об отсутствии превышений допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

Истцом ответчику взамен указанных протоколов направлены протоколы анализов сточных вод 09.08.2021 N 642/4, N 643/4, N 644/4, содержащие данные о наличии превышений допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Судом первой инстанции верно установлено, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения, купли-продажи, поставки, возмездного оказания услуг, Закона N 416-ФЗ, Правилами N 525 и N 644 не предусмотрена процедура замены или отзыва результатов испытаний отобранных проб сточных вод. По этим же основаниям не изменяет правоотношений истца и ответчика и распоряжение генерального директора истца от 28.07.2021 N 212 об отзыве ранее выданных протоколов испытаний, поскольку, являясь равным участником гражданского оборота, истец не обладает полномочиями по изданию обязательных актов в отношении своих абонентов, а принятие водоканалом подобных распоряжений ни договором, ни законом не предусмотрено. Таким образом, данное распоряжение не отменяет ранее выданные протоколы испытаний от 17.06.2019.

Также судом первой инстанции правильно указано на необоснованность применения при рассмотрении настоящего спора положений пункта 7.8.8 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, поскольку нормами Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" не предусмотрена обязательность применения данного ГОСТа в отношениях между организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и абонентом, поскольку ссылка на применение ГОСТа в Правилах N 525, N 644 отсутствует, применение данного ГОСТа в своих отношениях истец и ответчик в договоре также не согласовывали.

Учитывая, что новые протоколы испытаний получены в не предусмотренном законом порядке, изготовлены 20.09.2021, они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Проанализировав представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные истцом журналы являются рабочими, внутренними журналами лаборатории истца, что не тождественно журналу контроля состава и свойств сточных вод организации ВКХ. Таким образом, рабочие журналы лаборатории истца, на основании которых составлены протоколы испытаний от 20.09.2021, не являются доказательствами факта соблюдения или превышения ответчиком нормативов, поскольку рабочие журналы лаборатории, как по форме, так и по содержанию не являются журналами контроля состава и свойств сточных вод, которые предусмотрены пунктами 39, 40, Приложением N 3 Правил N 525, действовавших в спорный период.

При этом, несмотря на верный вывод суда первой инстанции о том, что изготовленными в 2021 году протоколами испытаний проб ответчика и внутренними рабочими журналами лаборатории ГУП "Уфаводоканал" не может быть подтвержден факт превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в спорный период, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные приговором суда.

Так, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.10.2022 по делу N 1-249/2022 Студеникина Л.В., работавшая в должности начальника отдела по контролю за промстоками ГУП РБ "Уфаводоканал" (ранее МУП "Уфаводоканал") признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговором установлен факт внесения в протоколы испытаний, оформленные по результатам отбора проб сточных вод, поступавших от общества, заведомо ложных сведений о заниженном содержании загрязняющих веществ: "Медь", "Свинец", "Трихлорметан", "Цинк", "Железо", "Сульфат-ион", "БИК полное", "ХИК", "Фосфаты" (по фосфору), "Аммоний-ион", "Нитрит-ион".

Районным судом отмечено, что в результате совершения Студеникиной Л.В. преступления существенно нарушены права и законные интересы ГУП РБ "Уфаводоканал" (ранее МУП "Уфаводоканал"), выразившиеся в отсутствии возможности своевременно истребовать с АО "АБ ИнБев Эфес" (ранее ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес) в гражданском порядке плату за сверхнормативных сброс загрязняющих веществ за период с 2015 года по 2019 год в рамках заключенного договора между ГУП РБ "Уфаводоканал" (ранее МУП "Уфаводоканал") (водоканал) и АО "АБ ИнБев Эфес" (ранее ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес) (абонент) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в централизованную систему канализации г. Уфы.

Таким образом, приговором суда подтверждается факт превышения нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14 в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая все фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание наличие в приговоре Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан установленного факта превышения в сточных водах ответчика показаний содержания загрязняющих веществ и внесения в протоколы испытаний заведомо ложных сведений об их занижении в пробах ответчика, отрицательные экономические последствия ненадлежащего исполнения обязательств нельзя возлагать исключительно на истца.

Ввиду чего судом апелляционной инстанции предложено сторонам представить расчеты платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ с обоснованием примененного алгоритма расчета.

Истцом в материалы дела представлены следующие расчеты (т.3 л.д. 5- 16):

- расчет платы по результатам анализов, отраженных в рабочих журналах, и составленных на их основании протоколов испытаний от 20.09.2021, согласно которому общая сумма платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм ДК) составила 7 544 560 руб. 79 коп.;

- расчет платы из средних превышений по результатам анализов проб сточной воды, отобранной в 2020 году (в неоспариваемый сторонами период), согласно которому общая сумма платы по средним значениям превышений норм допустимых концентраций загрязняющих веществ составила 7 544 560 руб. 79 коп.;

- расчет платы по декларации на 2019 год, согласно которому общая сумма платы составила 7 544 560 руб. 79 коп.;

- расчет платы с применением формул пунктов 123, 123 (4) Правил N 644, согласно которому сумма платы составила более 100 миллионов рублей;

- расчет платы по средним значениям превышений по результатам анализа проб, проведенным в 2020 году с учетом дополнительного соглашения о временных условиях приема и по декларации на 2019 год с применением минимального 1-кратного тарифа на водоотведение, согласно которым общая сумма платы составляет 2 514 277 руб. 71 коп.

Согласно контррасчету ответчика размер платы за декабрь 2019 года и январь 2020 года составляет общую сумму 526 684 руб. 22 коп. (263 342 руб. 11 коп. х 2 мес.), определяя данную сумму, ответчик исходил из всех произведенных оплат за превышение нормативов загрязняющих веществ за весь период действия договора, начиная с марта 2010 года по декабрь 2023 года, с исключением спорного периода (февраль 2015 года - январь 2020 года когда в протоколы испытаний работником истца вносились сведения об отсутствии превышений загрязняющих веществ в сточных водах ответчика). Так, ответчиком за 106 месяцев перечислено денежных средств 27 914 264 руб. 61 коп. в качестве платы за превышение ПДК, то есть плата в месяц составила 263 342 руб. 11 коп. в месяц (т. 3 л.д.45 оборот, 46).

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные сторонами алгоритмы расчетов, приходит к выводу, что обоснованным порядком расчета платы будет являться примененный истцом алгоритм расчета общей суммы платы, исходя из нормативов загрязняющих веществ, отраженных в декларации АО "АБ Инбев Эфес" за 2019 и 2020 год.

Так, согласно пункту 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В спорный период одновременно действовали и подлежали применению два вида требований (нормативов) к составу и свойствам сточных вод абонентов:

- нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемые в соответствии с Правилами N 167;

- требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные приложением N 5 к Правилам N 644.

Указанные требования к составу и свойствам сточных вод абонентов имеют различную правовую природу и целевую направленность: нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод направлены на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду (водные объекты), а требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные приложением N 5 к Правилам N 644 - на предотвращение негативного воздействия на централизованные системы водоотведения. Экономическое стимулирование абонентов к соблюдению указанных требований (нормативов) обеспечивается взиманием организациями ВКХ двух самостоятельных видов платы:

- платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, порядок исчисления и взимания которой в соответствии с Правилами N 167 и постановлением Правительства N 1310 определяется нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;

- платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, порядок расчета и взимания которой устанавливается Правилами N 644.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемые органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями ВКХ, наряду с порядком исчисления и взимания платы за их превышение, определяемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, являются необходимым элементом регулирования отношений по предотвращению негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду сбросами загрязняющих веществ в составе сточных вод абонентов.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Республики Башкортостан от 17.09.2015 N 396 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан с организацией, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан" в случае нарушения абонентом нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод или ВУП (при их установлении) абонент дополнительно вносит плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, которая рассчитывается следующим образом:

Пп = [(ФКi - ДКi (ВДКi)) / ДКi] x T x O

где:

Пп - размер платы, подлежащий уплате абонентом, без учета налога на добавленную стоимость за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ (руб.);

ФКi - фактическая концентрация i-гo загрязняющего вещества и (или) фактический показатель свойств сточных вод абонента, зафиксированные в контрольной пробе сточных вод абонента, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение, либо заявленные абонентом в декларации (мг/куб. дм);

ДКi (ВДКi) - допустимая концентрация (временно допустимая концентрация - при установлении ВУП) i-гo загрязняющего вещества (мг/куб. дм);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб./куб. м);

О - объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения нарушения до очередного отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, составляющий не более трех календарных месяцев; при этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб (куб. м).

Предельный размер платы, рассчитанной в соответствии с настоящим пунктом, составляет 3-кратный (1-кратный - при установлении ВУП (временных условий приемки)) тариф на водоотведение, умноженный на общий объем сточных вод, отведенный абонентом за расчетный период.

Истцом заявлено требование о взыскании платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу за декабрь 2019 и январь 2020 года.

Поскольку согласно формуле расчета платы показатель ФКi, (фактическая концентрация загрязняющего вещества) - это данные, зафиксированные в контрольной пробе сточных вод абонента либо заявленные абонентом в декларации, усредненные показатели превышений нормативов состава ГУП РБ "Уфаводоканал" взяло из:

- декларации, поданной ответчиком в 2019 году, поскольку отбор проб проведен в ноябре 2019 года;

- результатов анализов проб сточной воды, отобранных в контрольных канализационных колодцах ответчика в 2020 году.

Как указано выше, изготовленными в 2021 году протоколами испытаний проб ответчика и внутренними рабочими журналами лаборатории предприятия факт превышения нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм временно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах) за декабрь 2019 года и январь 2020 года подтверждаться не может, однако данный факт следует из вступившего в законную силу судебного акта, а именно, приговора суда.

В силу пункта 124 Правил N 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов, а также иные абоненты, имеющие самостоятельные выпуски в централизованную систему водоотведения, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 30 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию.

Из содержания пунктов 125, 128 Правил N 644 (в редакции, действующей в спорный период) следует, что декларация характеризует состав и свойства сточных вод, которые абонент отводит в централизованную систему водоотведения и параметры которых обязуется соблюдать в течение срока действия декларации, составляющий не менее одного года. Декларация может предусматривать сбросы загрязняющих веществ с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, однако не может предусматривать сброс в централизованную систему водоотведения веществ и микроорганизмов, запрещенных к применению и (или) сбросу. Декларация содержит, в том числе, фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах и фактические показатели свойств сточных вод, отводимых (планируемых к отведению) абонентом в централизованную систему водоотведения.

При наличии нескольких выпусков в централизованную систему водоотведения в декларации указываются состав и свойства сточных вод по каждому из таких выпусков. Значения фактических концентраций и фактических свойств сточных вод в составе декларации определяются абонентом путем оценки результатов анализов состава и свойств проб сточных вод по каждому канализационному выпуску абонента, выполненных по поручению абонента лабораторией, аккредитованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Значения фактических концентраций и фактических свойств сточных вод в составе декларации определяются абонентом в интервале от минимального до максимального значения результатов анализов состава и свойств проб сточных вод, при этом в обязательном порядке: учитываются результаты, полученные за 2 предшествующих года в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод; исключаются значения запрещенного сброса; не подлежат указанию нулевые значения фактических концентраций или фактических свойств сточных вод (пункт 129 Правил N 644).

Таким образом, декларация содержит фактические результаты анализов проб сточных вод по каждому выпуску в отдельности; значение фактических концентраций определяется путем оценки результатов анализов, выполненных по поручению абонента аккредитованной лабораторией; при указании фактических значений должны быть учтены результаты, полученные за 2 предшествующих года в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией ВКХ.

Согласно пункту 123(2) Правил N 644 результаты анализов контрольных проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, должны быть учтены абонентом при внесении изменений в декларацию, а также при подаче декларации на очередной год.

В силу пункта 127 Правил N 644 декларация на очередной год подается до 1 ноября предшествующего года в организацию водопроводно-канализационного хозяйства. После подачи декларации абонент вправе не чаще 1 раза в месяц внести в нее изменения, уведомив организацию, осуществляющую водоотведение, любым способом, позволяющим достоверно установить факт получения информации организацией, осуществляющей водоотведение, и наличие соответствующих полномочий у лица, вносящего изменения в декларацию.

Из декларации на 2019 год следует, что ответчиком задекларирован и подтверждается сброс загрязняющих веществ с превышением нормативов состава сточных вод по следующим ингредиентам: "ХПК", "Хлориды", "Сульфаты", "Взвешенные вещества", "Нефтепродукты", "Сульфиды", "Железо", "Кадмий", "Медь", "Никель", "Свинец", "Хром+6", "Цинк", "СПАВ (анионные)", "Жиры", "Фенолы".

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.10.2022 по делу N 1-249/2022 Студеникина Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, и установлен факт внесения в протоколы испытаний, оформленные по результатам отбора проб сточных вод, поступавших из общества, заведомо ложных сведений о заниженном содержании загрязняющих веществ: свинец, трихлорметан, цинк, железо, сульфат-ион, БПК полное, ХПК, сульфат-ион, фосфаты (по фосфору), аммоний-ион, нитрат-ион, нитрит-ион".

Поскольку в приговоре указаны конкретные загрязняющие вещества, ГУП РБ "Уфаводоканал" проведен расчет суммы задолженности по загрязняющим веществам, указанным в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в приговоре загрязняющие вещества, также задекларированы ответчиком за 2019 год.

В силу пункта 7 постановления Правительства Республики Башкортостан от 17.09.2015 N 396 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан с организацией, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан" применим коэффициент равный 3,0.

Общий объем сточных вод по выпуску 1 (к.к.59) в декабре 2019 и январе 2020 года составил 4 110 куб.м. (2 089 куб.м + 2 021 куб.м), по выпуску 2 (к.к. 5) - 78 107 куб.м. (39 699 куб.м + 38 408 куб.м).

Общая сумма платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм ДК) за декабрь 2019 и январь 2020 года, по расчету истца составила 377 150,04 руб. (за декабрь 2019 года) + 7 167 410,75 руб. (за январь 2020 года) = 7 544 560 руб. 79 коп., исходя из 3-кратного тарифа на водоотведение.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на то, что декларация на 2019 год не отражает фактическое количество загрязняющих веществ.

Однако, подавая декларацию на 2019 год с указанием состава и свойств сточных вод, значений фактических концентраций загрязняющих веществ, АО "АБ Инбев Эфес" своими действиями создало презумпцию отведения сточных вод с наличием в них указанной концентрации загрязняющих веществ. Своим правом на внесение в декларацию изменений не чаще одного раза в месяц (пункт 127 Правил N 644) общество не воспользовалось, соответствующие сведения суду не представило.

Принимая во внимание то, что ответчиком в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения своей обязанности по соблюдению установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, а также доказательств, опровергающих данные о фактическом количестве загрязняющих веществ, отраженные обществом в декларации на 2019 год, суд апелляционной инстанции признает в рассматриваемой ситуации правомерной возможность расчета платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод на основании фактических показателей, указанных обществом в декларации.

Отклоняя, представленный АО "АБ ИнБев Эфес" контррасчет суммы задолженности, согласно которому общая сумма платы за спорный период составляет 526 684 руб. 22 коп. (263 342 руб. 11 коп. х 2 мес.), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно заключению специалиста-экономиста ООО "Аллегро" Наумович И.В. по вопросу определения оптимальной методики (алгоритма) расчета размера платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по договору N 2077 от 10.09.2010, заключенному между ГУП РБ "Уфаводоканал" и АО "АБ ИнБев Эфес", за спорный период с февраля 2015 года по январь 2020 года, за весь бесспорный период действия договора, то есть с марта 2010 года по январь 2015 года и с февраля 2020 года по 19 декабря 2023 года (всего 106 месяцев) АО "АБ ИнБев Эфес" заплатило ГУП РБ "Уфаводоканал" 27 914 264 руб. 61 коп., то есть в среднем 263 342 руб. 11 коп. в месяц, 526 684 руб. 22 коп. за 2 месяца (т.3 л.д.67 - 82).

Таким образом, данное среднемесячное значение, по мнению эксперта, позволяет установить оптимальный размер платы за превышение нормативов водоотведения по составу за любой промежуток спорного периода

Ответчик согласился с методикой расчета эксперта, указав, что применение данного среднего месячного значения платы за превышение к настоящему делу означает, что размер платы за декабрь 2019 и январь 2020 года не может превышать 526 684 руб. 22 коп.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе установленные приговором суда, примененный АО "АБ ИнБев Эфес" расчет платы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не учитывает, что фактическая концентрация загрязняющих веществ является переменной величиной, существенно изменяющейся, в том числе, за бесспорный период действия договора с марта 2010 года по январь 2015 года и с февраля 2020 года по 19 декабря 2023 года.

Более того, в период с 2011 года по 2013 год ответчику предоставлялись временные условия приема, таким образом, сумма платы уменьшена в 3 раза.

АО "АБ ИнБев Эфес" при суммировании платежей не учитывает суммы, внесенные истцу в период с 2011 года по 2014 год за временные условия приема, поскольку с целью применения к нему при расчете платы нормативов временно-допустимых концентраций дополнительно ежемесячно перечисляло на расчетный счет истца платежи, равные 0,3 тарифа водоотведения.

Также в период с 31.12.2020 к абонентам применяются новые нормативы состава сточных вод, а с июля 2020 года расчет платы за превышение нормативов состава производится по другой формуле, тариф за водоотведение в период с 2011 года по 2023 год неоднократно изменялся.

Помимо изложенного, в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2019 размер ставки НДС, применяемого в расчете платы изменен с 18% до 20%, ставка НДС в размере 20% применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

Как обоснованно отмечает истец, взыскиваемую в рамках настоящего дела оплату невозможно экономически уравнять путем суммирования всех платежей за период действия договора, то есть с 2011 года по 2023 год как предлагает ответчик, исключая период с 2015 года по 2019 год.

Таким образом, предложенный ответчиком алгоритм расчета суммы задолженности не может быть использован при рассмотрении настоящего дела, применению подлежит расчет платы, учитывающий как показатели загрязняющих веществ за конкретный период времени согласно данным декларации за 2019 год, так и существующее в указанный период нормативно-правовое регулирование, применяемое при производстве расчета.

Разрешая вопрос относительно конкретного размера платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм временно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах) за декабрь 2019 и январь 2020 года, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 62 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (действующее в дату отбора проб) на период, необходимый абоненту для выполнения согласованных с организацией водопроводно-канализационного хозяйства мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ, организация водопроводно-канализационного хозяйства может установить абоненту временные условия приема сточных вод, указанные в договоре.

Согласно пункту 3.4 Условий приема N 30/8, предприятие ВКХ вправе устанавливать абонентам временные условия приема (ВУП) по качеству - временно допустимые концентрации загрязняющих веществ, исходя из технической и технологической возможности системы канализации города, проектной, окислительной мощности очистных сооружений, на период действия согласованных планов мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Срок действия ВУП не менее 6 месяцев.

Временно допустимые нормативы водоотведения (сброса) по составу (нормы временно допустимых концентраций (нормы ВДК) загрязняющих веществ в сточных водах предприятий и организаций, сбрасывающих сточные воды в централизованную бытовую систему водоотведения г. Уфы по бассейнам канализования городских очистных сооружений канализации (ГОСК) и Демских очистных сооружений канализации (ДОСК), приведены в приложении N 2 к Условиям приема N30/8.

В соответствии с пунктом 3.6 Условий приема N 30/8 предприятие ВКХ вправе предоставить ВУП абонентам со стабильным (по данным инспекционного контроля) составом сточных вод в интервале от ДК до ВДК, при условии соблюдения ими утвержденных нормативов водоотведения.

ВУП оформляются дополнительным соглашением к договору (пункт 3.7 Условий приема N 30/8).

Согласно пункту 3.10 Условий приема N 30/8 организация ВКХ имеет право на досрочное прекращение действия ВУП в одностороннем порядке в случае невыполнения абонентом плана мероприятий, а также в случаях, указанных в дополнительном соглашении, по условиям которого абонент должен вносить на расчетный счет истца ежемесячно дополнительную плату в размере 0,3 тарифа от объема водоотведения, а в случае невыполнения абонентом плана мероприятий, нарушения сроков оплаты, водоканал имеет право на досрочное прекращение действия ВУП в одностороннем порядке.

Как следует из пояснений сторон, за период с 2011 года по 2013 год между истцом и ответчиком заключались дополнительные соглашения о предоставлении временных условий приема.

При расчете платы за превышение нормативов состава сточных вод по результатам отбора проб сточной воды к ответчику в период с 2011 года по 2013 год применялись нормативы временно допустимых концентраций по Приложению N 2 к Условиям приема N 30/8, во исполнение условий дополнительных соглашений ответчиком на расчетный счет истца в период с 2011 года по 2014 год вносились соответствующие денежные средства, что подтверждают акты сверок и платежные поручения.

Однако, дополнительное соглашение о предоставлении временных условий приема между сторонами в 2019 году не заключено, из чего следует, что без внесения соответствующих платежей за ВУП к ответчику истцом были применены нормативы приложения N 1 к Условиям приема N 30/8 и предельный коэффициент (3-кратный тариф на водоотведение), а не однократный, как при установлении ВУП.

Как указано выше, исходя из нормативов загрязняющих веществ по данным, отраженным в декларации за 2019 года, размер платы за декабрь 2019 года и январь 2020 года составляет 7 544 560 руб. 79 коп. исходя из 3-кратного коэффициента.

Между тем, АО "АБ ИнБев Эфес" правом на применение ВУП в спорный период не воспользовалось, поскольку вследствие совершения сотрудником ГУП РБ "Уфаводоканал" Студеникиной Л.В. преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации не было осведомлено о действительном размере платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм временно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах) и праве на его уменьшение при применении ВУП.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Помимо установленной приговором суда вины работника истца в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, в сточных водах ответчика было зафиксировано повышенное содержание загрязняющих веществ: "Медь", "Свинец", "Трихлорметан", "Цинк", "Железо", "Сульфат-ион", "БИК полное", "ХИК", "Фосфаты" (по фосфору), "Аммоний-ион", "Нитрит-ион", в отсутствие платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм временно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах), что свидетельствует об обоюдной вине обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств.

Суд апелляционной инстанции применительно к положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер ответственности ответчика перед истцом, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.10.2022 по делу N 1-249/2022 до суммы 2 514 853 руб. 36 коп., что соответствует однократному тарифу платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу норм ВДК.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, начисленных на сумму задолженности с даты вынесения резолютивной части решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению.

По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В настоящем иске заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму задолженности с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, поскольку решение арбитражным судом первой инстанции принято 21.03.2023, то есть по истечении установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория.

Доводы ответчика о том, что расчет процентов должен производиться с момента вступления в законную силу нового судебного акта - постановления суда апелляционной инстанции об установлении обязанности ответчика уплатить в пользу истца плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются за период, начиная с даты вынесения решения суда первой инстанции по день фактического исполнения обязательства.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 2.2.5 договора N 2077 абонент обязуется по вопросам расчетов своевременно производить оплату водоканалу счетов за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В силу пунктов 119, 195 Правил N 644 оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

31.05.2021 ответчику было направлено претензионное письмо за исх. N 01/7683 с требованием перечислить плату за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу.

Претензионное письмо содержало приложения, в том числе счет на оплату.

В нарушение пункта 2.2.5 договора, пунктов 119, 195 Правил N 644 счет по услуге: "плата за превышение нормативов состава сточных вод" ответчиком не оплачен.

То есть по состоянию на день вынесения решения суда, период задолженности ответчика перед истцом по оплате за превышение нормативов состава сточных вод (норм ДК) по выставленному счету составлял почти 2 года.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательства, а договором срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрен, исковые требования ГУП РБ "Уфаводоканал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленными на сумму задолженности, подлежат удовлетворению с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что при принятии иска ГУП РБ "Уфаводоканал" к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с АО "АБ Инбев Эфес" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 241 руб.

В свою очередь с ГУП РБ "Уфаводоканал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 40 482 руб.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся ответчика с взысканием в доход федерального бюджета, ввиду предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 по делу N А07-36536/2022 отменить.

Исковые требования государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АБ Инбев Эфес" (ИНН 5020037784, ОГРН 1045003951156) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (ИНН 0275000238, ОГРН 1020202856112) плату за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм временно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах) в размере 2 514 853 руб. 36 коп., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму задолженности в размере 2 514 853 руб. 36 коп. с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "АБ Инбев Эфес" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 20 241 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 40 482 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская