Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 13АП-3382/21 по делу N А56-130588/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2021 г. N Ф07-12164/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 июня 2021 г.

Дело N А56-130588/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от ООО "Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов": представитель Михайлова Д.С. по доверенности от 25.05.2021,

от ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк": представитель Семкин А.А. по доверенности от 30.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3382/2021) ООО "АТКС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу N А56-130588/2019/сд.3 (судья Мазурик Е.Л.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов" к ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании сделки недействительной

третье лицо без самостоятельных требований: ООО "ТПК "Металлхолдинг"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлхолдинг",

УСТАНОВИЛ:

11.12.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов" (далее - кредитор-заявитель, ООО "АТКС") о признании общества с ограниченной ответственностью "Металлхолдинг" (далее - должник, ООО "Металлхолдинг") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2019 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 03.02.2020 (резолютивная часть оглашена 28.01.2020) в отношении ООО "Металлхолдинг" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Антипьева Дарья Петровна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 28(6749) от 15.02.2020.

Определением суда от 16.07.2020 Антипьева Д.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ставицкий Владимир Александрович на основании определения от 11.08.2020.

30.08.2020 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление кредитора ООО "АТКС" от 27.08.2020 о признании недействительной сделки, оформленной договором поручительства от 20.10.2016 N 1-0800-15-010/05 между должником и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (далее - ответчик, Банк) в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТПК "МеталлХолдинг" (ИНН 7804504875), и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 7 019 000 руб.

Определением от 13.10.2020 судебное заседание по обособленному спору отложено на 17.11.2020 для уточнения заявителем просительной части, определения процессуального положения ООО "ТПК "МеталлХолдинг", а также в целях представления Банком кредитного договора от 09.03.2016 N 1-0800-15-010 и договора поручительства от 20.10.2016 N 1-0800-15-010/05.

11.11.2020 через электронную систему "Мой арбитр" от ответчика в суд поступило дополнение к материалам дела: копия новой редакции от 09.03.2016 соглашения о кредитовании счета от 20.08.2015 N 1-0800-15-010 (Абсолют-Овердрафт), копия договора поручительства от 20.10.2016 N 1-0800-15-010/05.

17.11.2020 от заявителя в суд поступило уточнение заявления о признании сделки недействительной, в котором просит суд:

1) признать недействительной сделкой договор поручительства от 20.10.2016 N 1-0800-15-010/05;

2) применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Банка в пользу ООО "МеталлХолдинг" 7 019 000 руб., перечисленных по договору поручительства от 20.10.2016 N 1-0800-15-010/05;

3) истребовать у Офиса ФСКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" в г. Санкт-Петербурге:

- копию договора поручительства N 1-0800-15-010/05 от 20.10.2016, где поручителем выступает ООО "МеталлХолдинг";

- копию кредитного договора N 1-0800-15-010 от 09.03.2016 между Банком и ООО "ТПК МеталлХолдинг" с графиком платежей и сведениями о погашении задолженности;

- копию кредитного договора N 1-0800-16-022 от 20.10.2016;

- копию кредитного досье по договору N 1-0800-16-022 от 20.10.2016;

- копию кредитного досье N 1-0800-15-010 от 09.03.2016;

- информацию о банковских ключах и лицах, имеющих доступ к финансовым ресурсам, которые могли управлять соответствующим расчетным счетом ООО "МеталлХолдинг";

- информацию о банковских ключах и лицах, имеющих доступ к расчетному счету ООО "ТПК МеталлХолдинг";

4) привлечь к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ТПК "МеталлХолдинг" (ИНН 7804504875).

16.11.2020 через электронную систему "Мой арбитр" от конкурсного управляющего в суд поступил отзыв на заявление, где он поддерживает заявление ООО "АТКС" в полном объеме и просит суд привлечь в качестве заинтересованных лиц Цуркана Ивана Ивановича (ИНН 471205502376, 18.01.1987 г.р., место рождения: Украина) и Черкасова Александра Николаевича (ИНН 780620978343, 21.02.1984 г.р., место рождения Ленинград) в связи с тем, что судебный акт по данному спору затрагивает их права и обязанности.

Протокольным определением от 17.11.2020 арбитражный суд принял просительную часть уточнения ООО "АТКС" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также усмотрел основания для удовлетворения ходатайства о привлечении ООО "ТПК "МеталлХолдинг" к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований и отложения рассмотрения обособленного спора на 15.12.2020.

Определением от 25.12.2020 суд в удовлетворении заявления ООО "Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов" отказал.

ООО "Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемая сделка не могла нести никакой экономической выгоды для поручителя, так как уже тогда было очевидно, что ООО "ТПК Металл Холдинг" не может исполнять обязательства ни перед Банком, ни перед иными лицами. Таким образом, выданный займ не был направлен на пополнение оборотных средств, не был выдан с конкретной целью, которая в перспективе поспособствовала увеличению активов, суммы займа хватило бы лишь на то, чтобы погасить 20% от всей имеющейся кредиторской задолженности. Более того, на момент заключения договора поручительства сумма чистых активов должника составляла 2 517 000 руб., что почти в 3 раза меньше размера денежных средств, выплаченных по договору поручительства.

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в письменном отзыве просит определение от 25.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование поданного в суд заявления о признании договора поручительства от 20.10.2016 N 1-0800-15-010/05 недействительной сделкой кредитор указал, что безвозмездный характер его заключения направлен на причинение ущерба кредиторам должника, стороны действовали недобросовестно и не имели целью получение реального хозяйственного результата от такой сделки, что свидетельствует о заключении спорного договора поручительства как сделки, направленной на вывод денежных средств из конкурсной массы должника, что ущемляет права кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

По мнению заявителя, спорный договор является недействительной мнимой сделкой, совершенной с целью, противоречащей основам правопорядка или нравственности, во вред имущественным правам кредиторов, а также совершенной со злоупотреблением правом и посягающей на законные интересы третьих лиц - кредиторов должника.

В качестве правового обоснования заявления кредитор указал пункт 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) со ссылкой на начало течения срока исковой давности с даты введения конкурсного производства в отношении ООО "МеталлХолдинг" (03.02.2020), а также общие нормы гражданского законодательства, в том числе, статьи 10, 168, 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в том числе конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается и его аффилированных лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из материалов обособленного спора усматривается, что согласно выписке по расчетному счету ООО "Металлхолдинг", открытому Банком в Санкт-Петербурге, была осуществлена выдача кредита по договору от 20.10.2016 N 1-0800-16-022 транш от 20.10.2016 N 1-0800-16-022/001 согласно распоряжения кредитного отдела 158 от 20.10.2016 в размере 7 019 000 руб. В тот же день данная сумма была списана с расчетного счета в счет погашения задолженности за ООО "ТПК "МеталлХолдинг" по кредитному договору от 09.03.2016 N 1-0800-15-010 на основании оспариваемого договора поручительства от 20.10.2016 N 1-0800-15-010/05.

По мнению заявителя, в момент заключения спорного договора ООО "ТПК "МеталлХолдинг" обладало признаками неплатежеспособности, о чем не могли не знать Банк и должник, в связи с чем заключение спорного договора при наличии у основного заемщика неисполненных обязательств перед иными кредиторами в размере 33 617 352 руб. и невозможности их исполнения является злоупотреблением правом со стороны Банка.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанного пункта сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должен ли был Банк знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания Банка, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к Банку с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитной организации длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность Банка о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка от 20.10.2016 совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка кредитора на начало течения срока исковой давности по оспариванию сделки с даты введения конкурсного производства в отношении ООО "МеталлХолдинг" (03.02.2020) была отклонена судом первой инстанции ввиду ошибочного отождествления кредитором срока исковой давности с периодом подозрительности в контексте оспаривания сделки должника.

Кредитор в обоснование заявления о признании сделки недействительной сослался на основания, предусмотренные статьями 10, 168, 169 и 170 ГК РФ, срок исковой давности по таким требованиям начинает течь не ранее включения требования соответствующего кредитора в реестр требований кредиторов должника и составляет 3 года, на дату подачи заявления кредитором не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Для установления недействительности договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

Применительно к оспариваемому договору поручительства, суд первой инстанции правильно сослался на отсутствие признаков мнимого договора, заключенного со злоупотреблением правом в ущерб интересам добросовестных кредиторов должника.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение Банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как, например, участие Банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение Банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности и т.п.

Однако ни одно из перечисленных выше обстоятельств заявителем не доказано.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника либо недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов на дату заключения оспариваемого договора поручительства.

На день заключения спорного договора должник предоставил в Банк бухгалтерский баланс на 30 сентября 2016, а также отчет о финансовых результатах за январь-сентябрь 2016 г., согласно которому за 9 месяцев 2016 г. выручка должника составила 111 328 000 руб.; валовая прибыль 14 581 000 руб.; чистая прибыль 1 467 000 руб.

Исходя из предоставленной отчетности финансовое положение должника на день заключения договора поручительства было оценено Банком как положительное, также у должника отсутствовала просроченная задолженность перед бюджетом РФ и внебюджетными фондами, отсутствовала задолженность по заработной плате.

Согласно представленной конкурсным управляющим бухгалтерской отчетности должника за 2016 г. баланс (актив) на 31.12.2016 составил 27 457 000 руб.; на 31.12.2015 - 815 000 руб.; денежные обязательства (долгосрочные + краткосрочные обязательства) на 31.12.2016 - 26 100 000 руб.; на 31.12.2015 - 755 000 руб.

Таким образом, размер активов должника превышал размер его обязательств как на 31.12.2015, так и на 31.12.2016, т.е. уже после осуществления погашения задолженности по кредитному договору на основании оспариваемого договора поручительства.

Кроме того, должник еще в течение 7 месяцев со дня заключения договора поручительства от 20.10.2020 исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в течение которого выплатил 2 094 847 руб. 48 коп., также согласно справке о ссудной задолженности от 04.05.2017 у должника отсутствовала просроченная задолженность по кредитному договору, заключенному между должником и ПАО "Сбербанк".

Таким образом, на дату совершения платежа Банку не было известно об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Кроме того, также отсутствуют признаки мнимости сделки, поскольку воля ее сторон была направлена на достижение правовых последствий, соответствующих договору поручительства.

Заявитель в качестве одного из оснований для оспаривания договора поручительства приводит доводы об аффилированности и экономической взаимосвязи должника и ООО "ТПК "МеталлХолдинг".

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на нем лежит основная обязанность оценки степени риска. Исходя из правовой природы договора поручительства, который заключается в обеспечение возвратности кредита заемщиком кредитору, поручитель, а не Банк при его заключении обязан проверить финансовое состояние заемщика, равно как и оценить свое собственное.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475 по делу N А5З-885/2014 содержится вывод о том, что в условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации. Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица поручителя, поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для последнего. В любом случае перечисленные обстоятельства не могут быть положены в обоснование вывода о применении в отношении банка положений статей 10 и 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором и конкурсным управляющим должником не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом сторонами при совершении сделки.

Факт причинения вреда кредиторам и умысел сторон сделки на его причинение материалами дела также не подтверждены.

Кредитором и конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что на дату совершения спорной сделки должник прекратил исполнение иных денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Совершение оспариваемой сделки не повлекло существенного снижения активов должника, отсутствуют основания полагать, что в результате совершения сделки должник был вынужден прекратить хозяйственную деятельность, утратил рентабельность.

Поскольку в рассматриваемом случае, кредитором и конкурсным управляющим не доказано наличие у должника на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, и, как следствие, причинение вреда кредиторам либо наличие у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам, оспариваемый договор поручительства не может быть признан сделкой, отвечающей критериям недействительности, определенным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, в связи с его заключением за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд первой инстанции не усмотрел при совершении спорной сделки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), выражающегося в недобросовестном поведении с обеих сторон сделки, а также осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу N А56-130588/2019/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов