Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2023 г. N Ф07-5441/23 по делу N А56-130588/2019

05 июня 2023 г.

Дело N А56-130588/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,

рассмотрев 18.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тищенко Елены Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А56-130588/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлхолдинг", адрес: 192012, Санкт-Петербург, просп. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, пом. 301, ОГРН 1137847326132, ИНН 7804514400 (далее - Общество).

Решением суда от 03.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Антипьева Дарья Петровна.

Определением от 16.07.2020 Антипьева Д.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 11.08.2020 конкурсным управляющим Обществом утвержден Ставицкий Владимир Александрович.

Тищенко Елена Викторовна обратилась с заявлением, поступившим в арбитражный суд 12.11.2022, о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 130 000 руб. задолженности по заработной плате за период 01.10.2016 по 28.03.2017. Тищенко Е.В. также просила восстановить срок на включение требования в реестр.

Определением от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Тищенко Е.В. просит отменить определение от 23.11.2022 и постановление от 02.03.2023 и направить заявление о включении требования в реестр для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Тищенко Е.В. считает, что отсутствие письменного отказа конкурсного управляющего на обращение бывшего работника должника не является препятствием для обращения в суд с настоящим заявлением. Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции был обязан принять в качестве нового доказательства отказ конкурсного управляющего во включении требования бывшего работника в реестр, поскольку конкурсный управляющий направил данный отказ после вынесения определения от 23.11.2022.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 23.11.2022 и постановления от 02.03.2023 проверена в кассационном порядке.

Тищенко Е.В. в обоснование заявления о включении в реестр требования в размере 130 000 руб. задолженности по заработной плате указала на то, что в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Металл проект" поступило заявление о намерении погасить требования кредиторов к должнику. Как указала Тищенко Е.В., она работала в Обществе в должности менеджера по продажам в период с 01.10.2016 по 28.03.2017, задолженность по заработной плате составила 130 000 руб. Узнав, что должник находится в процедуре банкротства, Тищенко Е.В. направила конкурсному управляющему 31.10.2022 почтовым отправлением заявление о включении требования по выплате заработной платы в размере 130 000 руб. в реестр. В связи с отсутствием ответа конкурсного управляющего в течение семи дней (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), Тищенко Е.В. обратилась в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, возвратил заявление, указав на то, что для включения задолженности по заработной плате в реестр заявителю необходимо обратиться непосредственно к арбитражному управляющему, поскольку в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) направление таких требований в суд не предусмотрено.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления учел разъяснения, приведенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и обоснованно указал на то, что обращаясь с настоящим заявлением, Тищенко Е.В. на разногласия с арбитражным управляющим относительно состава, очередности и размера требования не ссылалась.

Тищенко Е.В. не представила судебный акт, подтверждающий наличие у Общества задолженности по оплате ее труда, а также не представила (за исключением копии трудовой книжки) первичную документацию, отражающую факт выполнения работником трудовых обязанностей, справки руководителя должника о размере задолженности, расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером, расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы и т.п.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое заявление Тищенко Е.В. не подлежит разрешению судом в порядке абзаца 1 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, поскольку между сторонами фактически или потенциально имеется трудовой спор, не подлежащий разрешению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, с представлением работником надлежащих доказательств наличия задолженности и периода ее образования.

При таких обстоятельствах отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам обособленного спора письменного отказа конкурсного управляющего во включении в реестр требования Тищенко Е.В. не повлек принятия неправильного судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А56-130588/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тищенко Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Ю.В. Воробьева М.В. Трохова