Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 18АП-7117/21 по делу N А07-28964/2019

г. Челябинск

17 июня 2021 г.

Дело N А07-28964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Содовский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 по делу N А07-28964/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Содовский" (далее - заявитель, ООО "ЖилСервис Содовский", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - заинтересованное лицо, Государственный комитет) о признании незаконными действий Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, выразившихся во внесении с 01.06.2019 изменений в реестр лицензии Республики Башкортостан по управлению многоквартирном домом N 26 корп. "в" по улице Кочетова г. Стерлитамак ООО "Башжилиндустрия плюс";

о признании незаконным Приказа N 869 от 30.05.2019 "О внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан" в части даты внесения изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан по управлению многоквартирном доме N 26 корп. "в" по улице Кочетова г. Стерлитамак РБ;

об обязании Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору внести изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан - с 24.06.2019 вх. N 10637 от 22.04.2019 от ООО "БЖИ+" ИНН 0268069831 лицензия N 002000184 от 08.04.2015 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан в связи с заключением договора управления МКД N 26 корп. "в" по улице Кочетова г. Стерлитамак Республики Башкортостан (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия плюс" (далее - третье лицо, ООО "БЖИ+").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "ЖилСервис Содовский" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что у Госкомитета РБ отсутствовала обязанность направить информацию уполномоченному органу об исключении МКД из сведений реестра лицензий.

Ссылается на то, что заявитель должен быть проинформирован о принятии решения Государственным комитетом об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензии заявителя в перечне домов, находящихся в управлении заявителя. В отсутствие указанных сведений, заявитель не имел правовых оснований для прекращения управления спорным многоквартирным домом.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель был осведомлен о том, что спорный МКД находится в реестре лицензий в перечне многоквартирных домов под управлением ООО "БЖИ+", ввиду чего должен был понимать риск бездействия, несвоевременных действий, связанных с не передачей документации, с оказанием услуг по управлению МКД. Заявитель не обладая сведениями о расторжении договора, не имел правовых оснований для прекращения управления спорным многоквартирным домом. Доказательства обратного Государственным комитетом не представлено.

Полагает, что письмо Госкомитета N 155597 от 30.04.2019 не может применяться к настоящим правоотношениям, поскольку носит информационный характер и не является нормативным правовым документом.

В обоснование своей позиции ссылается на акт от 24.06.2019 приема-передачи картотеки учета населения, проживающего в МКД N 26в по ул. Кочетова г. Стерлитамак, которым подтверждается фактическое оказание услуг по управлению спорным МКД включительно до 24.06.2019.

До начала судебного заседания третье лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В суд от заявителя через систему "Мой Арбитр" поступил возражения на отзыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖилСервис Содовский" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Стерлитамак на основании лицензии от 08.04.2015 N 000185.

С 08.04.2015 заявитель осуществлял управление многоквартирным домом N 26 "В" по ул. ул. Кочетова, г. Стерлитамак.

22.04.2019 в Государственный комитет обратилось ООО "БЖИ+" с заявлением о внесении изменений в Реестр лицензий Республики Башкортостан в связи с заключением договора управления многоквартирным домом N 26 "в" по ул. Кочетова г. Стерлитамак (далее - спорный МКД).

Приказом Государственного комитета от 30.05.2019 N 896 с 01.06.2019 внесены изменения в Реестр лицензий Республики Башкортостан в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Кочетова, д. 26 "В".

Заявляя, что Государственный комитет, издав Приказ N 869 от 30.05.2019 о внесении изменений в реестр лицензии Республики Башкортостан с 01.06.2019 в отношении МКД N 26В по ул. Кочетова г. Стерлитамак Республики Башкортостан, допустил значительные нарушения требований Жилищного кодекса РФ, Правил информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2015 N 289, грубо нарушил порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденные Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр., ООО "ЖилСервис Содовский" обратилось в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ изготовлен заинтересованным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, сведения, изложенные в приказе, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

К лицензируемым видам деятельности в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Лицензия согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензированию в силу пункта 51 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

На основании части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с положением о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 N 616, Госкомитет является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции функциональное регулирование и реализацию полномочий в сферах регионального государственного жилищного надзора, регионального государственного строительного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионного контроля, государственного контроля в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 4.10 положения Госкомитет выдает лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Ведет реестр выданных лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 4.11 положения).

Таким образом, оспариваемый приказ N 869 от 30.05.2019 вынесен Госкомитетом в пределах установленной компетенции.

Согласно ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок внесения изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан осуществляется в соответствии с Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 года N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр или Порядок).

В соответствии с п. 2 Порядка, утв. Приказом N 938/пр, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего в себе сведения, перечисленные в названном пункте.

Из приведенных положений статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что основанием для внесения изменений в реестр лицензий является заключение, прекращение, расторжение договора управления многоквартирным домом, в соответствии с сообщением лицензиата об этих обстоятельствах лицензирующий орган вносит изменения в реестр лицензий.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ управления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявление о внесении изменений в реестр лицензий относительного спорного МКД обусловлено решением собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.03.2019 о заключении договора управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Кочетова, д. 26в с ООО "БЖИ+" от 01.04.2019.

Между тем, приказом N 744 от 29.04.2019 рассмотрение заявления ООО "БЖИ+" было приостановлено ввиду наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом.

В соответствии с п. 15 Приказа 938/пр, государственный комитет направил заявителю письмо N 15597 от 30.04.2019, в котором уведомил, что в отношении спорного МКД ООО "БЖИ+" подано заявление об изменении реестра лицензий РБ, указал, что спорный МКД находится в реестре лицензий в перечне многоквартирных домов под управлением ООО "БЖИ+".

При рассмотрении заявления ООО "БЖИ+" о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан с приложенными документами, а также материалов, предусмотренных Порядком N 938/пр, нарушений соблюдения условий, предусмотренных Порядком N 938/пр не выявлено оснований для отказа во внесении изменений в реестр, предусмотренных пунктом 9 Порядка N 938/пр не установлено.

Решение собственников помещений многоквартирного дома по адресу РБ, г. Стерлитамак, ул. Кочетова, д. 26в, оформленное протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников от 21.03.2019, в судебном порядке не оспорено (т. 1 л.д. 73-85).

Таким образом, исходя из положений пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, избрание способа управления МКД обществом "БЖИ+" исключает возможность управления домом ООО "Жилсервис Содовский", и соответствующие сведения подлежали внесению в реестр лицензий.

Довод апеллянта о том, что заявитель не был проинформирован о принятии решения Государственным комитетом об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензии заявителя в перечне домов, находящихся в управлении заявителя, ввиду чего продолжал управлять спорным многоквартирным домом включительно до 24.06.2019, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

Так, из представленного заявителем письма государственного комитета N 15597 от 30.04.2019 в адрес ООО "Жилсервис Содовский" следует, что заявитель о наличии заявления ООО "БЖИ+" о внесении изменений в реестр лицензий относительно спорного МКД, о необходимости размещения достоверных сведений об управлении МКД, был уведомлен 16.05.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции общества N 604 от 16.05.2019 (т. 1 л.д. 14).

Таким образом, заявитель знал о том, что спорный МКД находится в реестре лицензий в перечне многоквартирных домов под управлением ООО "БЖИ+" должен был понимать риск бездействия, несвоевременных действий, связанных с не передачей документации, с оказанием услуг по управлению МКД.

Согласно государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства период полномочий по управлению спорным домом указан с 01.06.2019.

Ссылка апеллянта на акт от 24.06.2019 приема-передачи картотеки учета населения, проживающего в МКД N 26в по ул. Кочетова г. Стерлитамак, которым подтверждается фактическое оказание услуг по управлению спорным МКД включительно до 24.06.2019, судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергает факт передачи технической документации по акту от 01.06.2019.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебные акты по делам по заявлениям о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляет 1 500 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Содовский по платежному поручению от 16.04.2021 N 474 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 по делу N А07-28964/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Содовский" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Содовский" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.04.2021 N 474.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин