Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 12АП-4219/21 по делу N А57-24815/2017

г. Саратов

18 июня 2021 г.

Дело N А57-24815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Копниной Елены Борисовны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2021 года по делу N А57-24815/2017 (судья Федорова Ю.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Юнас-Авто" о признании сделки недействительной и возврате имущества в конкурсную массу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮНАС-Авто" (410030, г. Саратов, ул. Соколовая, 87, ОГРН 1026402659711, ИНН 6452034126)

при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Копниной Елены Борисовны (лично), конкурсного управляющего ООО "Юнас-Авто" Являнского Владислава Юрьевича (лично),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ИП Голобородько М.Ю. к ООО "ЮНАС-Авто" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2017 года заявление ИП Голобородько М.Ю. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2018 года произведена замена кредитора - Индивидуального предпринимателя Голобородько Максима Юрьевича, г. Самара, на общество с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс", г. Самара (ОГРН 1166313088810, ИНН 6312161396) в рамках дела N А57-24815/2017, возбужденного по заявлению кредитора Индивидуального предпринимателя Голобородько Максима Юрьевича, г. Самара, о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью "ЮНАС-Авто", г. Саратов (ОГРН 1026402659711, ИНН 6452034126), несостоятельным (банкротом), в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2018 года (резолютивная часть объявлена 03 апреля 2018 года) по делу N А57-24815/2017 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "ЮНАС-Авто", 410030, г. Саратов, ул. Соколовая, 87, ОГРН 1026402659711, ИНН 6452034126 введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Бутко Сергей Владимирович (ИНН 631805246928, адрес для направления корреспонденции: 443115, г. Самара, а/я 4712, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (115114, г. Москва, Дербеневская набережная, д.11, офис 717).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 65 от 14.04.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2018 года (резолютивная часть объявлена 19 сентября 2018 года) по делу N А57-24815/2017 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "ЮНАС-Авто", 410030, г. Саратов, ул. Соколовая, 87, ОГРН 1026402659711, ИНН 6452034126 введена процедура внешнего управления.

Внешним управляющим должника утвержден Являнский Владислав Юрьевич (ИНН 644908228383, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 15312, адрес для направления корреспонденции: 410019, г. Саратов, а/я 3963), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (440026, г. Пенза, ул. Володарского, д.9, офис 301).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2020 года Общество с ограниченной ответственностью "ЮНАС-Авто", 410030, г. Саратов, ул. Соколовая, 87, ОГРН 1026402659711, ИНН 6452034126 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, по 17 декабря 2020 года.

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ЮНАС-Авто", 410030, г. Саратов, ул. Соколовая, 87, ОГРН 1026402659711, ИНН 6452034126, утвержден Являнский Владислав Юрьевич (ИНН 645207089599, адрес для направления корреспонденции: 410019, г. Саратов), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (440026, г. Пенза, ул. Володарского, д.9, офис 301).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Юнас-Авто" о признании сделки недействительной и возврате имущества в конкурсную массу, согласно которому просил: признать недействительной сделку - договор купли-продажи имущества от 01.01.2016 г., заключенный между ООО "ЮНАС-Авто" и ООО "АВК-сервис". Взыскать с ООО "АВК-сервис" остаток размера возмещения действительной стоимости имущества переданного по оспариваемому договору купли-продажи от 01.01.2016 г. в сумме 740 526,23 руб. Взыскать с ООО "АВК-сервис" в пользу ООО "ЮНАС-Авто" госпошлину в с сумме 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Юнас-Авто" - удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи имущества от 01.01.2016 г., заключенный между ООО "ЮНАС-Авто" и ООО "АВК-сервис". Взыскан с ООО "АВК-сервис" остаток размера возмещения действительной стоимости имущества, переданного по оспариваемому договору купли-продажи от 01.01.2016 г. в сумме 740 526,23 руб.

Не согласившись с определением суда, ИП Копнина Елена Борисовна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим Являнским В.Ю. в суд предоставлены ложные сведения о наличии части оборудования, поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2021 по делу А57-12022/2020 внешнему управляющему Являнскому В.Ю. было отказано в истребовании оборудования у ИП Копниной Е.Б., считает, что оспариваемая управляющим сделка является мнимой.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему стало известно, что должником в пользу аффилированного с ним лица ООО "АВК-сервис" было передано оборудование согласно договору купли-продажи имущества от 01.01.2016 г.

Согласно условиям данного договора ООО "ЮНАС-Авто" в лице директора Копнина Владимира Викторовича (Продавец) продал и передал принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в приложении N 1, а ООО "АВК-Сервис" в лице директора Копнина Владимира Викторовича (Покупатель) купил и принял в собственность данное имущество.

Продавец и покупатель пришли к соглашению о цене вышеуказанного имущества в размере 3 750 161, 90 руб., которую покупатель обязуется оплатить в срок до 31 декабря 2019 г.

Конкурсным управляющим ООО "ЮНАС-Авто" в адрес ООО "АВК-сервис" вручено требование передать выбывшее имущество обратно в пользу ООО "ЮНАС-Авто". Представлен ответ ООО "АВК-Сервис", что переданное по договору купли-продажи имущество отсутствует по причине его списания.

Конкурсный управляющий Являнский В.Ю. полагая, что указанный договор являются недействительной сделкой по признакам, предусмотренным ст.10,168 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказана совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по общегражданским основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной, однако полагает, что к оспариваемым отношениям следует также применить пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах)

В абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Учитывая дату принятия к производству заявления о признании должника банкротом - 29.11.2017 г. и трехлетний срок исковой давности по заявленным для оспаривания заключенных 01.01.2016 г. должником сделок, по общим нормам действующего законодательства не пропущен. Так и по общим нормам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, (3 года с момента, когда узнал или должен был узнать). Конкурсный управляющий узнал о вышеуказанных сделках, совершенных должником, только в апреле 2019 года.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, независимо от нормативного обоснования, приведенного конкурсным управляющим, арбитражный суд должен проверить оспариваемую сделку на предмет причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении этой сделки.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, дата заключения договора - 01 января 2016 года, дата принятия заявления о признании должника банкротом к производству - 29.11.2017 года. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Таким образом, лицо, оспаривающее сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в качестве одного из обязательных условий признания сделки недействительной обязано предоставить доказательства того, что в результате ее совершения имущественным интересам должника или его кредиторам причинен вред.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий считает, что в данном случае указанные сделки заключены аффилированными лицами; на момент совершения сделок ООО "Юнас-Авто" отвечало признакам неплатежеспособности; в результате сделок ООО "Юнас-Авто" лишилось имущества, находящегося в его собственности, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ИИ Голобородько М.Ю. (правопредшественник ООО "Перспектива Плюс" по судебному процессу по делу А55- 21055/2015).

Кроме того, учредителем и директором ООО "ЮНАС-Авто" и ООО "АВК-Сервис" является одно и тоже лицо - Копнин В.В., что подтверждает заинтересованность данных обществ.

Указанные обстоятельства касаемо подозрительности и аффилированности уже были установлены Арбитражным судом Саратовской области в своем определении от 23.04.2019 г. по делу N А57-24815/2017 по признанию другой сделки недействительной. Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, ООО "АВК-Сервис" являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, на момент совершения оспариваемого платежа, ему было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, в соответствии с 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве " наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой, допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В абзаце 32 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В результате заключения оспариваемого договора купли-продажи от 01.01.2016 г. совершенного в отношении имущества у ООО "ЮНАС-Авто" при наличии признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица выбыло имущество, средства от реализации которого могли бы пойти в счет погашения имевшихся обязательств.

Таким образом, исходя из смысла пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Должник при имевшихся признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества заключал оспариваемый договор купли-продажи от 01.01.2016 г. тем самым понимая, что действует недобросовестно и причиняет вред интересам других кредиторов (обязательства которых уже наступили и не исполняются).

Злоупотребление правом со стороны покупателя - ООО "АВК-сервис", в лице директора Копнина В.В. выражается в том, что согласно ст. 19 Закона о банкротстве он, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом переоформляет на другое подконтрольное ему юридическое лицо по заниженной стоимости имущество аффилированного общества, которое уже имеет признаки неплатёжеспособности и находится в преддверии банкротства.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ также является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства стороны по оспариваемым договорам ООО "ЮНАС-Авто" и ООО "АВК-сервис", в лице одного и того же директора действовали, злоупотребляя своими правами и преследовали цель воспрепятствовать в преддверии банкротства выплате долга другим кредиторам, в том числе с помощью механизма вывода из-под обращения части движимого имущества в пользу заинтересованного лица.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Конкурсному управляющему ООО "ЮНАС-Авто" на ранее врученное требование от ООО "АВК-сервис" представлен ответ ООО "АВК-Сервис", что переданное по договору купли-продажи от 01.01.2016 г. имущество отсутствует по причине его списания. Соответственно обратное истребование ранее выбывшего имущества в натуре не представляется возможным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. И применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АВК-сервис" остатка размера возмещения действительной стоимости имущества, переданного по оспариваемому договору купли-продажи от 01.01.2016 г. в сумме 740 526,23 руб.

В апелляционной жалобе ИП Копнина Е.Б. ссылается на то, что конкурсным управляющим Являнским В.Ю. в суд предоставлены ложные сведения о наличии части оборудования, поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2021 по делу А57-12022/2020 внешнему управляющему Являнскому В.Ю. было отказано в истребовании оборудования у ИП Копниной Е.Б. Кроме того указано, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, а следовательно суд не должен применять никакие последствия мнимой сделки.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как следует из материалов дела, ИП Копнина Е.Б. является супругой Копнина В.В., который в свою очередь является аффилированным к обоим участникам оспариваемой сделки лицом - директором. Таким образом, Копнина Е.Б. является аффилированной стороной по отношению к обоим сторонам оспариваемой сделки и на ней лежит бремя доказывания и опровержения фактических обстоятельств и презумпций по делу. При этом Копниной Е.Б. не представлено никаких доказательств мнимости данной сделки, тот факт что имущество, перечисленное в спорном договоре является громоздким и могло быть установлено только на первом этаже занимавшего сторонами здания, а помещения у должника имеются только на 2,3 этаже здания, не свидетельствует о мнимости данной сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы являются голословными и не влияют на законность вынесенного судебного акта и не являются юридически значимыми для рассмотрения данного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы оценены ранее судом первой инстанции, а суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Копниной Елены Борисовны следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2021 года по делу N А57-24815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Л.А. Макарихина