Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 12АП-6484/21 по делу N А57-24815/2017

г. Саратов

24 ноября 2021 г.

Дело N А57-24815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании Копниной Елены Борисовны, представителя индивидуального предпринимателя Копниной Елены Борисовны Сапариной Н.А., действующей на основании доверенности от 01.10.2020, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВК-сервис" Глазомицкой О.В. Прокаева А.В., действующего на основании доверенности от 09.04.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮНАС-Авто" Являнского Д.Ю., действующего на основании доверенности от 30.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Копниной Елены Борисовны и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮНАС-Авто" Являнского В.Ю. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2021 года о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А57-24815/2017 (судья Федорова Ю.Н.)

по заявлению Копниной Елены Борисовны (г. Саратов) о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮНАС-Авто" (410030, г. Саратов, ул. Соколовая, д. 87, ОГРН1026402659711, ИНН 6452034126),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АВК-сервис" (410030, г. Саратов, ул. Соколовая, д. 87, ОГРН 1136450010828, ИНН 6450079033) в лице конкурсного управляющего Глазомицкой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Копнина Елена Борисовна (далее - Копнина Е.Б.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "ЮНАС-Авто" (далее - ООО "ЮНАС-Авто", должник) в размере 3 922 369,22 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2021 принял отказ Копниной Е.Б. от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ЮНАС-Авто" задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.03.2005 N 220/1 за период с 29.11.2017 по 12.10.2020 в сумме 2 872 671,42 руб. и прекратил производство по заявлению в указанной части. Требование Копниной Е.Б. к ООО "ЮНАС-Авто" в размере 486 064,65 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника Являнский В.Ю. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение в части признания требования Копниной Е.Б. в размере 486 064,65 руб. обоснованным и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Копниной Е.Б.

Копнина Е.Б. также не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой с учётом дополнений, в которой просит отменить указанное определение в части принятия судом её отказа от части требования в размере 2 872 671,42 руб. и принять по делу в указанной части новый судебный акт об оставлении данных требований Копниной Е.Б. без рассмотрения. Также Копниной Е.Б. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного судебного акта.

Определением от 14.07.2021 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству жалобу Копниной Е.Б., назначил судебное разбирательство, при этом определил разрешить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

Конкурсный управляющий должника Являнский В.Ю. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Копниной Е.Б. по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Копнина Е.Б. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Являнского В.Ю. по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО "АВК-сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Являнского В.Ю. по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части отказа в удовлетворении части требований от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает определение суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части принятия судом отказа Копниной Е.Б. от части требований и в части признания судом требования Копниной Е.Б. в размере 486 064,65 руб. обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21 октября 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения ходатайства Копниной Е.Б. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ и пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о включении в реестр требований кредиторов обжалуется в суде апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Обжалуемое определение изготовлено в полном объёме 01 июня 2021 года и могло было быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 16 июня 2021 года (включительно).

С апелляционной жалобой Копнина Е.Б. обратилась 12 июля 2021 года, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование, в связи с чем ею заявлено ходатайство о его восстановлении.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ.

Согласно разъяснению пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данное ходатайство мотивировано заявлением 30.06.2021 представителем конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВК-сервис" (далее - ООО "АВК-сервис") ходатайства о прекращении производства по делу N А57-14750/2020 в связи с отказом Копниной Е.Б. от иска. Также Копнина Е.Б. указывает, что находилась в частых командировках, что препятствовало ей вовремя подать апелляционную жалобу.

Вместе с тем, указанные Копниной Е.Б. обстоятельства не могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока исходя из следующего.

Копнина Е.Б. и её представитель Сапарина Н.А. присутствовали в судебном заседании 25 мая 2021 года, по итогам которого была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, что отражено в протоколе судебного заседания (т.8 л.д.38-39).

Полный текст определения изготовлен 01 июня 2021 года и опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 02 июня 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте (т.8 л.д.52), и с этого времени находится в свободном доступе.

Вопреки доводам Копниной Е.Б., ходатайство конкурсного управляющего ООО "АВК-сервис" о прекращении производства по делу N А57-14750/2020 не является уважительной причиной пропуска срока на подачу настоящей апелляционной жалобы.

Объективных причин, не зависящих от воли Копниной Е.Б. и препятствующих ей подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что пропуск процессуального срока обжалования судебного акта обусловлен не наличием у Копниной Е.Б. уважительных причин, а собственным бездействием.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Копнина Е.Б. в результате непринятия мер по своевременному обращению с апелляционной жалобой на судебный акт не доказала, что проявила должную степень осмотрительности и заботливости для реализации собственных процессуальных прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальная защита прав Копниной Е.Б. путём обжалования судебного акта не была затруднена, учитывая её осведомлённость и процессуальную заинтересованность в исходе обособленного спора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказывает Копниной Е.Б. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, отказ в восстановлении срока на подачу принятой апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для прекращения производства по ней.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Копниной Е.Б. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2021 по делу N А57-24815/2017 подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы конкурсного управляющего ООО "ЮНАС-Авто" Являнского В.Ю. и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда о признании обоснованными требований Копниной Е.Б. в размере 486 064,65 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждено, что арендная плата получена супругом Копниной Е.Б. (т.2 л.д.3-33, 62-174). Учитывая применяемый по данной категории дел повышенный стандарт доказывания к аффилированным субъектам, апелляционная коллегия считает, что не предоставлено доказательств того, что указанные деньги не поступили в общее совместное имущество супругов и не были потрачены на нужды семьи, то есть не поступили Копниной Е.Б. Отсутствие каких-либо претензий со стороны Копниной Е.Б. в течение длительного периода в адрес общества и супруга косвенно подтверждает, что она считала эти средства полученными, а соответствующие обязательство - исполненным.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена 03.04.2018) в отношении должника ООО "ЮНАС-Авто" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Бутко Сергей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.04.2018 N 65 (6303).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) в отношении должника ООО "ЮНАС-Авто" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утверждён Являнский Владислав Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 06.10.2018 N 183 (6421).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2020 ООО "ЮНАС-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим ООО "ЮНАС-Авто" утверждён Являнский Владислав Юрьевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 29.08.2020 N 156(6877).

24 апреля 2020 года Копнина Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "ЮНАС-Авто" требования в размере 3 922 369,22 руб.

21 марта 2005 года между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова (арендодатель) и ООО "ЮНАС-Авто" (арендатор) заключён договор аренды N 220/1 объекта нежилого фонда - помещения площадью 852,1 кв.м (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2006 N 4), расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, 87, 1-й и 2-й этажи - сроком на 22 года 9 месяцев (т.1 л.д.25-29).

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2006 N 3) размер годовой арендной платы составляет 1 001 456,09 руб. (с учётом НДС).

Арендная плата оплачивается за каждый текущий месяц равными долями в размере 1/12 от годовой суммы не позднее 10-го числа текущего месяца (пункт 3.3 договора аренды).

21 ноября 2006 года между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова (продавец) и Копниной Еленой Борисовной (покупатель) заключён договор купли-продажи N 292-ан объекта нежилого фонда на аукционе, по условиям которого вышеуказанные нежилые помещения перешли в собственность Копниной Е.Б. (т.1 л.д.38-42).

21 декабря 2006 года право собственности Копниной Е.Б. на данные нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д.43-53).

Требование Копниной Е.Б. основано на наличии у ООО "ЮНАС-Авто" перед ней задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от 21.03.2005 N 220/1 (с учётом дополнительного соглашения от 19.01.2006 N 3) за период с 01.06.2016 по 22.04.2020 в общем размере 3 922 369,22 руб.

09 ноября 2020 года от Копниной Е.Б. поступил отказ от части требований, а именно: от требований о включении задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.03.2005 N 220/1 как текущих платежей за период с 29.11.2017 по 12.10.2020 в размере 2 872 671,42 руб. (т.3 л.д.41-42).

Принимая отказ Копниной Е.Б. от части требований в размере 2 872 671,42 руб. прекращая производство по делу в данной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 49 АПК РФ, предоставляющей истцу право отказаться от иска полностью или частично, и пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Удовлетворяя требование Копниной Е.Б. в размере 486 064,65 руб. и признавая его подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в период образовавшейся задолженности и по настоящее время заявитель и должник являются аффилированными лицами; Копнина Е.Б. фактически предоставляла должнику своим бездействием компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Копниной Е.Б. в остальной части, суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности по требованию о выплате арендной платы за период до мая 2017 года, о применении которой заявлено конкурсным управляющим должника при рассмотрении данного обособленного спора. Кроме того, судом учтено, что 18 марта 2016 года часть нежилых помещений общей площадью 136,3 кв.м продана Копниной Е.Б. ООО "АВК-сервис", которое до настоящего времени является арендодателем данных помещений.

Согласно доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ЮНАС-Авто" Являнского В.Ю. судом при установлении компенсационного характера финансирования со стороны Копниной Е.Б. не учтено, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А57-5422/2019 установлена недобросовестность Копниной Е.Б. во взаимоотношениях с ООО "ЮНАС-Авто" по исполнению договора аренды объекта нежилого фонда от 21.03.2005 N 220/1. По мнению конкурсного управляющего, данное обстоятельство свидетельствует о том, что её требования, основанные на указанном договоре, не могут подлежать включению в реестр кредиторов. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что к рассматриваемой ситуации применима правовая позиция, изложенная в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014.

Конкурсный управляющий указывает, что задолженность ООО "ЮНАС-Авто" по арендной плате перед заявителем - Копниной Е.Б. в период с 24.04.2017 по 29.11.2017 отсутствует. До 30 января 2018 года Копнин В.В. (директор и учредитель ООО "ЮНАС-Авто") состоял в браке с Копниной Е.Б., следовательно, доля в уставном капитале ООО "ЮНАС-Авто", учреждённого и осуществлявшего деятельность в период брака Копниных, являлась общей совместной собственностью супругов Копниных. При этом до заключения мирового соглашения, утверждённого определением Кировского районного суда от 24.07.2018 по делу N 2-2523/2018, у супругов Копниных не имелось взаимных претензий по поводу общего совместного имущества, в том числе вытекающего из участия в качестве учредителей ООО "ЮНАС-Авто".

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в части принятия отказа Копниной Е.Б. от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ЮНАС-Авто" задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.03.2005 N 220/1 за период с 29.11.2017 по 12.10.2020 в сумме 2 872 671,42 руб. и прекращения производства по заявлению в указанной части законным и обоснованным.

В то же время в части признания обоснованным требования Копниной Е.Б. в размере 486 064,65 руб. определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции не учтено, что Копнина Е.Б., будучи в рассматриваемый судом период (с 01.05.2017 до 29.11.2017) супругой директора и учредителя ООО "ЮНАС-Авто" Копнина В.В., предоставила в аренду ООО "ЮНАС-Авто" нежилые помещения и получала с общества арендную плату. В силу положений части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности относятся к общему имуществу супругов. Следовательно, арендные платежи, получаемые Копниной Е.Б. от ООО "ЮНАС-Авто" через супруга, являлись общим имуществом супругов Копниных. Таким образом, основания для признания наличия задолженности по арендной плате в размере 486 064,65 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

В то же время апелляционная коллегия учитывает наличие утверждённого 27 июля 2021 года судом первой инстанции мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮНАС-Авто" и правовую позицию, изложенную в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), в связи с чем заявление Копниной Е.Б. в сумме 486 064,65 руб. (за исключением суммы 2 872 671,42 руб., от которой Копнина Е.Б. отказалась) подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учётом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложнённого процедурой банкротства состязательного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу требований кредитора хозяйственных отношений, проверять действительность и объём совершённого экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что изначально Копниной Е.Б. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от 21.03.2005 N 220/1 (с учётом дополнительного соглашения от 19.01.2006 N 3) за период с 01.06.2016 по 22.04.2020 в общем размере 3 922 369,22 руб.

Впоследствии 09 ноября 2020 года от Копниной Е.Б. поступил отказ от части требований, а именно: от требований о включении задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.03.2005 N 220/1 как текущих платежей за период с 29.11.2017 по 12.10.2020 в размере 2 872 671,42 руб. (т.3 л.д.41-42).

Данный отказ был принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.

В суде апелляционной инстанции Копнина Е.Б. указывала, что была введена в заблуждение своим представителем Боусом А.Д. относительно существа поданного ею заявления об отказе от части требований.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ Копниной Е.Б. от части требований, заявленный 09.11.2020, подписан ей лично и впоследствии поддержан при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, у суда отсутствовали сомнения в волеизъявлении Копниной Е.Б.

Недостижение Копниной Е.Б. желаемого результата в рамках другого дела (А57-14750/2020) не является основанием для признания незаконным принятия судом отказа Копниной Е.Б. от части заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.

Кроме того, в суде первой инстанции конкурсным управляющим ООО "ЮНАС-Авто" (т.3 л.д.43) и конкурсным управляющим ООО "АВК-сервис" (т.3 л.д.64-69) заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным Копниной Е.Б. требованиям за период с 28.11.2014 по 24.04.2017.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям договора аренды от 21.03.2005 N 220/1 срок исполнения обязательств определён соответствующей датой.

Согласно пункту 3.3. договора аренды арендная плата уплачивается за каждый текущий месяц не позднее 10-го числа текущего месяца.

Таким образом, Копнина Е.Б. должна была каждое 10-е число текущего месяца узнавать, что ООО "ЮНАС-Авто" не выплачивает ей арендную плату за текущий месяц. Однако никаких действий по взысканию арендной платы она не предпринимала.

Датой подачи заявления Копниной Е.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника является 24.04.2020, датой принятия к производству заявления о признании ООО "ЮНАС-Авто" банкротом - 29.11.2017.

Следовательно, требования по арендной плате за период до 24.04.2017 заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования Копниной Е.Б. за период с 28.11.2014 по 24.04.2017 в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, судом установлено, что 18 марта 2016 года между Копниной Е.Б. и ООО "АВК-сервис" заключён договор купли-продажи части нежилых помещений, являющихся предметом договора аренды от 21.03.2005 N 220/1, общей площадью 136,3 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, до настоящего времени арендодателем нежилого помещения общей площадью 136,3 кв.м по договору аренды объекта нежилого фонда от 21.03.2005 N 220/1 является ООО "АВК-сервис". Договор аренды со стороны ООО "АВК-сервис" не расторгался.

Размер годовой арендной платы, определённый договором аренды от 21.03.2005 N 220/1 (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2006 N 3) - 1 001 456,09 руб. (с учётом НДС), размер арендной платы, выплачиваемой ежемесячно, составляет 83 454,67 руб., арендная плата за 1 кв.м составляет 97,94 руб./мес (83 454,67 руб. / 852,1 кв.м).

Учитывая выбытие из владения Копниной Е.Б. нежилых помещений общей площадью 136,3 кв.м, в её собственности остались помещения общей площадью 715,8 кв.м (852,1 кв.м - 136,3 кв.м).

Таким образом, размер арендной платы, подлежавший уплате Копниной Е.Б. после продажи части помещений ООО "АВК-сервис", после 18 марта 2016 года составлял 70 105,45 руб./мес (715,8 кв.м * 97,94 руб./мес).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что основания для удовлетворения требования Копниной Е.Б. в размере арендной платы за нежилые помещения общей площадью 136,6 кв.м, принадлежащее с 18 марта 2016 года ООО "АВК-сервис", также не подлежат удовлетворению.

В связи с применением судом последствия пропуска заявителем срока исковой давности и исключения из расчёта арендной платы за нежилые помещения площадью 136,6 кв.м, переданных ООО "АВК-сервис", судом первой инстанции рассматривалось требование Копниной Е.Б к ООО "ЮНАС-Авто" в размере 486 064,65 руб. (арендная плата за период с 01.05.2017 до 29.11.2017 (6 месяцев и 28 дней)).

В то же время судом первой инстанции установлено, что кредитор Копнина Е.Б. является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признаётся хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнёрство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнёрстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнёрства).

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В период образовавшейся задолженности и по настоящее время заявитель и должник являются аффилированными лицами. Так Копнин В.В. - бывший супруг заявителя имеет долю в ООО "ЮНАС-Авто" в размере 51 %. Помимо этого, в состав учредителей организации входят сын и дочь Копнина В.В. и Копниной Е.Б. - Копнин А.В. (доля составляет 24,5 %) и Клименко М.В. (доля составляет 24,5 %).

В суде апелляционной инстанции Копниным А.В. заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и рассмотрении дело по правилам суда первой инстанции (т.8 л.д.97-98).

В судебном заседании от 18.08.2021 данное ходатайство оставлено без рассмотрения, поскольку в силу части 3 статьи 126 Закона о банкротстве Копнин А.В., как один из учредителей должника, уже обладает правами лица участвующего деле о банкротстве (т.8 л.д.117-119).

Копнин В.В. (директор и учредитель ООО "ЮНАС-Авто") состоял в браке с заявителем - Копниной Е.Б. до 30 января 2018 года.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи нежилых помещений от 21.11.2006, на основании которого произошла смена стороны арендодателя по договору аренды от 21.03.2005 N 220/1, Копнина Е.Б. являлась аффилированным лицом по отношению к должнику, а учитывая семейные отношения между ней и Копниным В.В. - и контролирующим лицом должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очерёдности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечёт для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В то же время судом первой инстанции не учтено, что Копнина Е.Б., будучи в рассматриваемый судом период (с 01.05.2017 до 29.11.2017) супругой директора и учредителя ООО "ЮНАС-Авто" Копнина В.В., предоставила в аренду ООО "ЮНАС-Авто" нежилые помещения и получала с общества арендную плату.

Из предоставленных в материалы дела расходно-кассовых ордеров за период с января 2015 года по июль 2017 года следует, что денежные средства для оплаты аренды помещений Копниной Е.Б., выдавались Копнину В.В.

Таким образом, за период с 24.04.2017 по июль 2017 года ООО "ЮНАС-Авто" уплачивало Копниной Е.Б. через её супруга Копнина В.В. арендную плату в размере 83 455 руб. ежемесячно.

В силу положений части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности относятся к общему имуществу супругов.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арендные платежи, получаемые Копниной Е.Б. от ООО "ЮНАС-Авто", являлись общим имуществом супругов Копниных, которые распоряжались ими по своему усмотрению.

В рассматриваемом случае сложилась ситуация, когда общество в лице своего директора Копнина В.В. арендовало у его супруги, Копниной Е.Б., нежилые помещения и выплачивало ей денежные средства через Копнина В.В. (т.2 л.д.62-174). Учитывая повышенный стандарт доказывания, применяемый при наличии аффилированности, не предоставлено доказательств, что полученные Копниным В.В. средства не истрачены на нужды семьи.

Таким образом, основания для вывода о наличии задолженности по арендной плате в размере 486 064,65 руб. отсутствуют. Обжалуемое определение в данной части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Между тем апелляционной коллегией установлено, что 27 июля 2021 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮНАС-Авто".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Копниной Е.Б. высказала позицию, согласно которой апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника должна быть оставлена без рассмотрения ввиду прекращения полномочий Являнского В.Ю. как конкурсного управляющего ООО "ЮНАС-Авто" в связи с утверждением мирового соглашения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ N 35, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы Копниной Е.Б. о необходимости оставить апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Являнского В.Ю. без рассмотрения отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В связи с тем, что определение суда первой инстанции в части признания требования Копниной Е.Б. обоснованным подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, однако в настоящее время производство по делу о банкротстве ООО "ЮНАС-Авто" прекращено, то апелляционная коллегия, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ N 35, считает, что заявление Копниной Е.Б. в данной части подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 статьи 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Копниной Елены Борисовны о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2021 года по делу N А57-24815/2017.

Производство по апелляционной жалобе Копниной Елены Борисовны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2021 года по делу N А57-24815/2017 прекратить.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2021 года по делу N А57-24815/2017 в части принятия отказа Копниной Елены Борисовны от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "ЮНАС-Авто" задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.03.2005 N 220/1 за период с 29.11.2017 по 12.10.2020 в сумме 2 872 671,42 руб. и прекращения производства по заявлению в указанной части - оставить без изменения.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2021 года по делу N А57-24815/2017 в остальной части отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Заявление Копниной Елены Борисовны о включении требования в размере 1 049 697,80 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЮНАС-Авто" оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная