Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 21АП-4128/19 по делу N А84-3108/2017

17 июня 2021 г.

Дело N А84-3108/2017

Резолютивная часть постановления была объявлена 10.06.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 17.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денежный экспресс скупка" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.03.2021 по делу N А84-3108/2017 (судья Погребняк А.С.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью "Денежный экспресс скупка"

к Березкиной Марине Анатольевне

о взыскании убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Басатина Вячеслава Викторовича, Корчагина Сергея Георгиевича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Денежный экспресс скупка" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Руднева Валерия Арнольдовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калина Золотая" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Денежный экспресс скупка" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя 29.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Денежный экспресс скупка" признано банкротом (далее - должник). Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Руднев Валерий Арнольдович (далее - конкурсный управляющий).

27.04.2020 в настоящее дело о банкротстве от конкурсного управляющего поступило измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании с Березкиной Марины Анатольевны (далее - ответчик, Березкина М.А.) убытков в размере 9 825 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.03.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Денежный экспресс Скупка" о взыскании убытков в размере 9 825 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Денежный экспресс Скупка" (далее - апеллянт,) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как необоснованный судебный акт, вынесенный при неправильном применении норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, а выводы, изложенные в обжалуемом определение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Денежный экспресс скупка" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

10.06.2021 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя ответчика 10.06.2021 в 10 часов 30 минут в судебном заседании по уголовному делу N 1-199/2021 в Центральном районном суде города Симферополя.

Апелляционный суд, на основании статей 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении названного выше ходатайства об отложении судебного заседания апелляционного суда. Причину неявки представителя в судебное заседание апелляционного суда коллегия судей не признаёт уважительной, кроме того, апелляционный суд не усматривает препятствий в рассмотрении апелляционной жалобы по существу в отсутствие представителя апеллянта (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.20 Закон о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

При обращении в суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных должнику представителем общества с ограниченной ответственностью "Денежный экспресс скупка" Березкиной Мариной Анатольевной, действующей на основании доверенности N 2 от 16.06.2015 (том 1 л.д. 25) конкурсный управляющий указывает, что при приемки частичной бухгалтерской документации от юридической фирмы "Центр независимой правовой помощи" установлено, что 19.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Голд" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Денежный экспресс скупка" заключен договор купли-продажи концентрата золота N ЮЛК-13/1906 от 19.06.2015 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого по настоящему договору продавец осуществляет продажу покупателю концентрата золота в сплаве не менее 999,0 долей (том 1, л.д. 11-15).

Таким образом, в результате недобросовестных действий ответчика, выразившихся в заключении договора без согласования существенных условий (отсутствие цены, количества товара, сведении о постановке продавца на специальный учет по продаже драгоценных металлов, отсутствие ответственности продавца и каких-либо гарантий (залога) продавца), а также без согласия участников общества с ограниченной ответственностью "Денежный экспресс скупка" на совершение крупной сделки, должнику причинен убыток в виде реального ущерба в размере 9 825 000 руб.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с Березкиной Марины Анатольевны убытков в размере 9 825 000 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Березкина М.А. не является лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.

Как следует из материалов дела о банкротстве и не оспорено конкурсным управляющим, основным видом деятельности должника является обработка отходов и лома драгоценных металлов. Настоящий договор купли-продажи концентрата золота N ЮЛК-13/1906 от 19.06.2015 заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в апелляционном суде коллегия судей приходит к выводам, что убытки в виде реального ущерба (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), в указанном конкурсным управляющим размере не сформировались у должника.

Коллегия судей не установила недобросовестных или неразумных действий Березкиной М.А. при осуществлении ей своих прав и исполнении своих обязанностей в качестве представителя должника, действующей по доверенности, а также не установила несоответствие действий ответчика обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу об отсутствие в настоящем обособленном споре доказательств причинения ответчиком по его вине убытков должнику.

Заслуживает внимание довод ответчика о том, что Приговором Тверского районного суда города Москвы от 12.12.2018 за обществом с ограниченной ответственностью "Денежный экспресс Скупка" признано право на удовлетворение требований на сумму 8 825 000 рублей в порядке гражданского судопроизводства. Указанным судебным актом установлен факт хищения у должника денежных средств на сумму 8 825 000 руб.

Применительно к положениям части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении вступившего в законную силу приговора суда, суд первой инстанции обосновано и верно пришел к выводу, об отсутствие в действия ответчика как представителя должника вины в какой либо форме при заключении спорного договора от имени доверителя (должника). Спорный договор был заключен Березкиной ИМ.А. под влиянием обмана.

Денежные средства в размере 1 000 000 руб. (9 825 000 руб. (размер заявленных убытков) - 8 825 000 руб. (похищенные денежные средства = 1 000 000 руб.) также не являются убытком (по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), причиненным должнику действиями ответчика. Подробная оценка доводам конкурсного управляющего в указанной части дана судом первой инстанции в обжалуемом определении. Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части как обоснованными и правомерными.

В свою очередь, довод апеллянта о неверном исчислении судом первой инстанции исковой давности является обоснованным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим не пропущен общий срок исковой давности, равный трем годам (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) при обращении в суд с настоящим требованием о взыскании убытков. Противоположные выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию неправильного судебного акта по делу.

При таких обстоятельствах, коллегия судей, основываясь на оценке материалов дела и анализе действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.03.2021 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова