Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2020 г. N Ф10-1268/20 по делу N А84-3108/2017

г. Калуга

21 августа 2020 г.

Дело N А84-3108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Андреева А.В. Ивановой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: конкурсного управляющего ООО "Денежный экспресс скупка"	Будько М.А. Руднева В.А. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Денежный экспресс скупка" Руднева Валерия Арнольдовича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А84-3108/2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2018 ООО "Денежный экспресс Скупка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением от 26.02.2018 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Руднев Валерия Арнольдович.

Конкурсный управляющий Руднев В.А. обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Требования заявлены к Басатину В.В. и Литвин В.Г., как к руководителям должника, а также к Березкиной М.А. и Корчагину С.Г., как к участникам общества.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Руднева В.А. отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Денежный экспресс Скупка" Руднев В.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неверное определение судами даты возникновения обязанности контролирующих должника лиц по подаче заявления о признании должника банкротом, неправильное определение роли руководителей в вопросе заключения сделок должника, приведших к несостоятельности последнего. Отмечает отсутствие должной оценки основанию для наступления ответственности, связанному с непередачей контролирующими должника лицами документов должника конкурсному управляющему, а также оценки фактам снятия руководителями денежных средств со счета должника и отсутствия возможности установления их судьбы. Настаивает на неправильном определении судами степени вовлеченности участников Березкиной М.А. и Корчагина С.Г. в деятельность должника и неверной оценке судами обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов в части с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами в период с 13.04.2015 по 11.03.2016 директором ООО "Денежный экспресс Скупка" являлся Басатин В.В., в период с 11.03.2016 по 30.01.2018 (до введения в отношении должника конкурсного производства) - Литвин В.Г.

Участниками должника в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц являлись Березкина М.А. и Корчагин С.Г. с размером долей по 50% каждый.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении перечисленных лиц к субсидиарной ответственности должника, конкурсный управляющий указал в качестве оснований для применения такой меры ответственности на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения (одобрения) сделок должника, неисполнения обязанности по ведению и передаче документов бухгалтерского учета (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника (статья 61.12 Закона о банкротстве), а также на снятие руководителями должника денежных средств со счета должника под отчет и отсутствие сведений о судьбе данных денежных средств.

Суды, устанавливая и оценивая заявленные конкурсным управляющим основания, руководствовались положениями Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в связи с чем, применяли к спорным правоотношениям положения главы III.2 Закона о банкротстве.

Применяя положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ суды не учли следующего.

Глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно пункту 3 статьи 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункта 1 статьи 4 ГК РФ, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 информационного письма Президиумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Обстоятельства, на которые конкурсный управляющий ссылается в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства в результате совершения (одобрения) сделок должника, неисполнения обязанности по ведению и передаче документов бухгалтерского учета, неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, а также на снятие руководителями должника денежных средств со счета должника имели место в 2015 и 2016 годах, то есть до принятия Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности, положения статей 9 и 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ошибочное применение неверной редакции норм права не привело к принятию неправильного судебного акта в части привлечения к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства в результате совершения (одобрения) сделок должника, а также неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) предусматривают возможность наступления субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за совершение действий, приведших должника к несостоятельности (банкротству) (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве) и неисполнение руководителем должника обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения (одобрения) сделок должника (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), и неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), проанализировав соответствующие таким основаниям обстоятельства, суды исходили из отсутствия доказательств возможности применения данного вида ответственности в указанной части.

Так судами установлено, что 24.06.2015 между ООО "Денежный экспресс Скупка" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Потехиным Михаилом Федоровичем (покупатель) заключен договор N 03 купли-продажи драгоценных металлов (концентрат золота 999).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, покупатель осуществляет 100% предоплату стоимости товара.

Покупатель платежными поручениями N 56 от 08.07.2015 и N 60 от 09.07.2015 перечислил в пользу ООО "Денежный экспресс Скупка" денежные средства в размере 10 557 750 руб.

В свою очередь, ООО "Денежный экспресс Скупка" поставка товара произведена не была.

Со стороны ИП Потехина М.Ф. имело место обращение в СУ УМВД России по г. Костроме с заявлением относительно завладения мошенническим путем денежными средствами в сумме 10 557 750 руб. со стороны руководства ООО "Денежный экспресс Скупка" в лице Березкиной М.А. по факту неисполнения обязательств по договору N 03 от 24.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2016 по делу N А84-60/2016 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Журавлевой М.Н., основанный на договоре уступки прав требования (цессии) от 01.12.2015, к ООО "Денежный экспресс Скупка" о взыскании 11 007 774 руб. 94 коп., в том числе 10 557 750 руб. за предварительную оплату за товар.

В свою очередь, в производстве Тверского районного суда города Москвы находилось уголовное дело в отношении Камаловой Айсылу Рафаэлевны и Мусина Рафаэля Харисовича.

Постановлением следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Москве ООО "Денежный экспресс Скупка" в лице Березкиной М.А. признано потерпевшим в рамках уголовного дела N 11601455008000182.

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 12.12.2018 каждый из указанных выше лиц признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), в том числе, в отношении ООО "Денежный экспресс Скупка".

Указанным приговором установлено, что Мусин Р.Х., действуя совместно с Камаловой А.Р. и иными установленными лицами, не позднее 19.06.2015, имея умысел на хищение чужого имущества, получил от своей знакомой Березкиной М.А., представляющей интересы ООО "Денежный экспресс Скупка", сведения о готовности покупки партии лома и концентрата золота; не позднее 19.06.2015 подсудимые сообщили Березкиной М.А. заведомо ложную информацию и наличии возможности за денежные средства поставить ООО "Денежный экспресс Скупка" лома концентрат золота, в действительности не имея ни возможности ни намерений к совершению взятых на себя обязательств в части поставки указанного товара, планируя похитить денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению; Березкина М.А., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений установленного лица М. и других участников организованной группы, согласилась представить денежные средства на сумму 9 825 000 рублей в соответствии с оформленным договором купли-продажи.

В дальнейшем, Камалова А.Р. подготовила договор купли-продажи N ЮЛК13/1906 от 19.06.2015, который в тот же день был заключен между ООО "Арт-Голд" в лице генерального директора и ООО "Денежный экспресс Скупка", согласно которому ООО "Арт-Голд" осуществляет продажу и поставку концентрата золота 999 пробы, а ООО "Денежный экспресс Скупка" обязуется принять и оплатить данный товар.

Действуя в соответствии с данный договором, Березкина М.А., находясь под воздействием обмана, 09.07.2015 платежным поручением N 19 от 09.07.2015 перечислила с расчетного счета, открытого ООО "Денежный экспресс Скупка" 19.05.2015 в ПАО "РНКБ Банк", денежные средства в размере 9 825 000 рублей на расчетный счет ООО "Арт-Голд" для обеспечения поставки золота для ООО "Денежный экспресс Скупка".

В дальнейшем, Мусин Р.Х., установленное лицо М., Камалова А.Р., с целью придания видимости законности займа, для завуалирования своих истинных преступных действий, продолжая обманывать Березкину М.А., не позднее августа 2016 года, находясь в офисе ООО "Денежный экспресс Скупка" в г. Москве, возвратили Березкиной М.А., представлявшей интересы ООО "Денежный экспресс Скупка", наличными денежные средства в размере 1 000 000 рублей, обратив оставшиеся денежные средства на сумму 8 825 000 рублей в свою пользу.

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 12.12.2018 за потерпевшими, в том числе за ООО "Денежный экспресс Скупка", признано право на удовлетворение их требований в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Перечисленные обстоятельства и действия руководителей должника, их одобрительное отношение к совершаемым в период руководства должником сделкам признаны судами не выходящими за пределы разумных предпринимательских рисков. Судами принято во внимание, что приговором Тверского районного суда города Москвы от 12.12.2018 было установлено совершение контрагентами должника преступления предусмотренного статьей 159 УК РФ, в том числе в правоотношениях с должником.

При этом судами учтено, что заключение указанных сделок полностью соответствовало видам деятельности общества.

Также судами дана оценка вовлеченности в руководящий процесс участников должника Березкиной М.А. и Корчагина С.Г. для целей определения признаков контролирующих должника лиц. При этом оснований для признания данных лиц контролирующих деятельность должника судами не установлено. В результате анализа действий участников должника, относимости таких действий к деятельности должника суды пришли к выводу, что у участников должника отсутствовали полномочия давать обязательные к исполнению директором общества указания, в связи с чем, суды не усмотрели оснований для рассмотрения вопроса об отнесении вменяемой ответственности на участников должника.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий является препятствием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Поверяя доводы о неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника (статья 9, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), суды установили, что должником прекращено исполнение своих обязательств перед контрагентом Потехиным М.Ф., потребовавшим возврата перечисленных должнику в качестве аванса по договору купли-продажи денежных средств 28.01.2016. В связи с этим суды исходили из наступления неплатежеспособности должника с 28.04.2016.

К указанной дате руководителем должника была Литвин В.Г.

Поскольку до обозначенных обстоятельств в период полномочий Басатина В.В. (с 13.04.2015 по 11.03.2016) признаки банкротства установлены не были, суды не усмотрели оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве.

При этом, установив, что после истечения установленного законом срока для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом (29.05.2016) у ООО "Денежный экспресс Скупка" не возникали новые обязательства, суды также признали необоснованным привлечение действующего в тот момент руководителя должника Литвин В.Г. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами момента появления у должника признаков неплатежеспособности не принимаются судом округа, не содержат обоснования иных дат и обстоятельств их возникновения.

Ко всему прочему следует учитывать сложившуюся ситуацию, при которой образовалась задолженность должника перед единственным кредитором, в том числе применительно к разъяснениям абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". Как видно из обстоятельств дела контролирующие должника лица в связи с выбытием из владения должника предоставленных кредитором денежных средств не бездействовали. Невозможность исполнения обязательств возникла вследствие преступных действий других лиц по хищению, в том числе денежных средств, полученных по договору N 03 от 24.06.2015, по факту чего должник обратился за возбуждением уголовного дела, в котором признан потерпевшим и гражданским истцом. Соответственно должник вправе был рассчитывать на возможный возврат ему от установленных виновных лиц денежных средств, за счет которых он мог бы исполнить обязательства перед кредитором.

Кассатор, оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по перечисленным основаниям, не соглашается с оценкой судами обстоятельств.

Вместе с тем, в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки установленных судами обстоятельств и принятия во внимание доводов, которые конкурсный управляющий впервые заявил в кассационной жалобе (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В связи с изложенным, суд округа не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов судов об отсутствии обстоятельств, достаточных для применения к Басатину В.В., Литвин В.Г., Березкиной М.А. и Корчагину С.Г. субсидиарной ответственности по пункту 2 и абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения (одобрения) сделок должника. В связи с этим судебные акты в указанной части подлежат оставлению без изменения.

Однако суд округа усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за непередачу документов конкурсному управляющему и за снятие со счета должника денежных средств в сумме 2 308 000 руб. в связи со следующим.

Субсидиарная ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, сосуществует одновременно с положениями закона, предусматривающими обязанность лиц, осуществляющих руководство должником, возместить последнему или его кредитором причиненные убытки.

Параллельное существование несколько видов ответственности руководящего состава общества, различающихся, прежде всего, последствиями причиненного должнику вреда, предполагает, что рассмотрение заявления о привлечении таких лиц к ответственности требует верной квалификации требований, существенно влияющей на круг обстоятельств, подлежащих установлению.

Глубина последствий и нанесенного должнику материального урона являются ориентирующим суды критерием для применения той или иной меры ответственности к контролирующему должника лицу.

Так, когда причиненный контролирующими лицами, вред исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Субсидиарная же ответственность предполагает, что действия указанных лиц явились необходимой причиной банкротства должника, то есть установлению подлежат такие действия, без которых объективное банкротство не наступило бы.

При этом независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из материалов дела усматривается, что на основании денежных чеков исполнявшими обязанности руководителей должников со счета должника снимались денежные средства с направлением выдачи "под отчет" в сумме 2 308 000 руб.

Вместе с тем, материалы дела не содержат отчетов руководителей должника о расходовании денежных средств должника, а также ни одного документа, подтверждающего использование денежных средств на нужды, связанные с деятельностью должника.

При этом суды, в нарушение указанных разъяснений не дали должной квалификации взыскиваемых конкурсным управляющим в качестве субсидиарной ответственности денежных сумм в части доводов, касающихся расходования руководителями денежных средств должника на нужды, не связанные с его деятельностью. Оценки указанных обстоятельств применительно к названным разъяснениям судами не дано.

Выводы судов об отсутствии правового значения в снятии руководителями с расчетного счета общества денежных средств для рассматриваемого заявления ввиду непредставления доказательств того, что снятие денежных средств выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, сделаны судами в результате неправильной квалификации ответственности, наступающей в таком случае, а также неправильного распределения бремени доказывания.

Именно на лице, осуществившем снятие денежных средств со счета должника лежит бремя доказывания правомерности такого снятия, тем более с учетом того, что конкурсный управляющий указывает на отсутствие у него документации должника в силу неисполнения обязанностей бывшими руководителями и учредителями должника по передаче ему всей документации (согласно картотеке арбитражных дел определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.08.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании от Литвин В.Г. документации должника. Результат исполнения указанного судебного акта в материалах дела не содержится, обжалуемые судебные акты не содержат сведений об установлении судами данного обстоятельства).

Кроме этого, судом сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в том числе судом указано, что на момент снятия денежных средств Литвин В.Г. какие-либо денежные требования, в том числе о возврате перечисленного в рамках договора N 04 от 02.07.2015 аванса должнику не предъявлялись. Однако, как следует из материалов дела, претензия о возврате указанного аванса предъявлена Журавлевой М.Н. должнику 09.12.2015, исковое заявление предъявлено ею в январе 2016 года. Соответственно снятие Литвин В.Г. денежных средств в период с 19.04.2016 по 19.09.2016 осуществлено в период рассмотрения искового заявления Журавлевой М.Н. о взыскании денежных средств с должника (решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2016 по делу А84-60/2016).

В таком случае руководителю должника следовало обосновать крайнюю необходимость расходования денежных средств должника в условиях наличия очевидной задолженности перед единственным кредитором.

При новом рассмотрении судам необходимо проверить наличие в действиях руководителей по снятию со счета должника денежных средств признаков состава гражданского правонарушения, влекущего наступление ответственности в виде убытков, установить действительные цели, для которых руководителями снимались со счета должника денежные средства, правильно определить субъект ответственности. Судам следует учесть, что установление обстоятельств, имеющих значение для такой ответственности, соответствует положениям статей 15, 393 ГК РФ.

При распределении бремени доказывания необходимо учесть разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в соответствии с которыми если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей Басатина В.В., Литвин В.Г., и участников общества Березкиной М.А., Корчагина С.Г. по основанию, предусмотренному в статье 61.12 Закона о банкротстве (неисполнение обязанности по ведению и передаче документов бухгалтерского учета).

О наличии названных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано в уточнении от 19.11.2018 (т. 2, л.д. 5-11), которое фактически судами не рассмотрено. При рассмотрении заявления в указанной части применить следует положения статьей 9, 10 Закона о банкротстве.

Обжалуемые судебные акты не содержат выводов об оценке обстоятельств для привлечения к ответственности за отсутствие (непередачу) документов бухгалтерского учета и отчетности, искажение соответствующих данных, приведшие к существенному затруднению проведения процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу содержащихся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпций банкротстве должника считается наступившим по вине контролирующих должника лиц при установлении фактов причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения (одобрения) сделок должника, либо вследствие допущения нарушений или неисполнения требований бухгалтерского учета и отчетности, искажения соответствующих данных, приведшие к существенному затруднению проведения процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для заявителей посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины контролирующих должника лиц в доведении должника до банкротства, и на них перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, и обязанностью руководителя должника предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Выводы судов об обстоятельствах, характерных для данного основания наступления субсидиарной ответственности должны содержать подробный анализ вопросов наличия или отсутствия бухгалтерской документации должника, полноты ее содержания, объема переданной конкурсному управляющему документации должника или причинах невозможности ее передачи.

Применительно к этим обстоятельствам и разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 N 53, надлежит установить влияние факта отсутствия документации при его выявлении на возможности наполнения конкурсной массы.

Вывод о наличии у конкурсного управляющего документов должника, необходимых и достаточных для оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности непременно должен содержать ссылки на установленные обстоятельства передачи документов (акты, перечень документации), содержащих не только необходимые сведения об активах должника, но и первичные документы, предоставляющие возможность противопоставить соответствующие требования должника к его контрагентам. При этом установление факта отсутствия материального имущества должника сам по себе не означает отсутствия практического смысла в получении бухгалтерской и иной документации должника, содержащей сведения и о нематериальных активах (в том числе дебиторской задолженности), за счет которых сохраняется возможность пополнения конкурсной массы.

Суду следует предложить конкурсному управляющему уточнить требования в данной части, указав конкретных лиц, фактически ответственных за ведение и передачу документов должника, а также аргументировать значимость соответствующей документации применительно к сведениям бухгалтерской отчетности и регистрирующих органов (о дебиторской задолженности, активах, запасах и прочее).

При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за непередачу документов конкурсному управляющему и за снятие со счета должника денежных средств подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует рассмотреть заявленные требования по существу, правильно применив с учетом изложенного нормы материального права, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверить и дать правильную правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А84-3108/2017 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за непередачу документов конкурсному управляющему и за снятие со счета должника денежных средств в сумме 2 308 000 руб. отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А84-3108/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова