Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 21АП-4128/19 по делу N А84-3108/2017

28 февраля 2022 г.

Дело N А84-3108/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 24.02.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2022 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Вахитова Р. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасовой К. И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Денежный экспресс "Скупка" Руднева Валерия Арнольдовича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2021 г. по делу N А84-3108/2017

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "Денежный экспресс "Скупка"

к Басатину Вячеславу Викторовичу

Литвин Валентине Геннадиевне

Березкиной Марине Анатольевне

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14 264 446 руб.

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Денежный экспресс "Скупка" ИНН 9204508134, ОГРН 1164401055796

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

На основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 11.08.2017 г. в отношении ООО "Денежный экспресс "Скупка" возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 07.09.2017 г. в отношении ООО "Денежный экспресс "Скупка" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Руднев В. А.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2018 г. ООО "Денежный экспресс "Скупка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руднев В. А.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Денежный экспресс "Скупка" обратился в арбитражный суд о привлечении Басатина В. В., Литвин В. Г., Березкиной М. А. и Корчагина С. Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно 12 376 335 руб. 86 коп. Основаниями для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявлены: причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения 3 (одобрения) сделок должника; неисполнения обязанности по ведению и передаче документов бухгалтерского учета (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника (статья 61.12 Закона о банкротстве), а также на снятие руководителями должника денежных средств со счета должника под отчет и отсутствие сведений о судьбе данных денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2019 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 г., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2020 г. судебные акты отменены в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему и за снятие со счета должника денежных средств в размере 2 308 000 руб., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

При направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судом кассационной инстанции указано:

- на применение к спорным правоотношениям положений ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве, действовавшие в спорный период;

- суду применительно к положениям ст. ст. 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильно квалифицировать предъявленное конкурсным управляющим требование - о взыскании убытков или о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно в части требования о неправомерном расходовании денежных средств в размере 2 308 000 руб., а также правильно распределить бремя доказывания относительно лица, осуществившего снятие денежных средств, в настоящем случае -Литвин В.Г.;

- суду необходимо проверить наличие в действиях руководителей по снятию со счета денежных средств признаков состава гражданского правоотношения, влекущего наступление ответственности в виде убытков, установить действительные цели, для которых руководителями снимались со счета должника денежные средства, правильно определить субъект ответственности;

- суду необходимо установить влияние факта отсутствия документации при его выявлении на возможность наполнения конкурсной массы; предложить конкурсному управляющему уточнить требования в данной части, указав конкретных лиц, фактически ответственных за ведение и передачу документов должника, а также аргументировать значимость соответствующей документации применительно к сведениям бухгалтерской отчетности и регистрирующих органов ( о дебиторской задолженности, активах, запасах и прочее).

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил требования ( заявление от 08.10.2021 г.) и просил взыскать с Басатина В. В., Литвин В. Г., Березкиной М. А. в конкурсную массу должника солидарно субсидиарную ответственность в размере 14 264 446 руб., в том числе реестровая задолженность 12 033 407 руб., текущая 2 231 039 руб. за непередачу бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных ценностей, печатей, штампов, исключив из субъекта ответственности по указанным основаниям Корчагина С. Г. ( т. 8 л.д. 60-62).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Денежный экспресс "Скупка" отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Денежный экспресс "Скупка" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь Басатина В. В., Литвин В. Г., Березкину М. А. к субсидиарной ответственности и взыскать в конкурсную массу должника солидарно субсидиарную ответственность в размере 14 264 446 руб., в том числе реестровая задолженность 12 033 407 руб., текущая 2 231 039 руб. за непередачу бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных ценностей, печатей, штампов. В остальной части ( в части отказа в привлечении к ответственности за снятие денежных средств в размере 2 308 000 руб.) определение суда первой инстанции не обжалуется. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильным применением норм законодательства о банкротстве, неполным исследованием обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным проверить законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном процессе надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение не подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу содержащихся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпций банкротстве должника считается наступившим по вине контролирующих должника лиц при установлении фактов причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения (одобрения) сделок должника, либо вследствие допущения нарушений или неисполнения требований бухгалтерского учета и отчетности, искажения соответствующих данных, приведшие к существенному затруднению проведения процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, и обязанностью руководителя должника предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и существенным затруднением проведение процедуры банкротства, невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 13.04.2015 г. по 11.03.2016 г. директором ООО "Денежный экспресс "Скупка" являлся Басатин Вячеслав Викторович.

В последующем, с 11.03.2016 г. по 30.01.2018 г. (до признания должника банкротом) директором ООО "Денежный экспресс "Скупка" являлась Литвин Валентина Геннадиевна.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, участниками ООО "Денежный экспресс "Скупка" являются Берёзкина Марина Анатольевна и Корчагин Сергей Георгиевич, обладающие каждый долей в размере 50 %.

Конкурсным управляющим указано, что поскольку Басатин В. В. в период исполнения обязанностей руководителя инвентаризацию не провел, что является нарушением положений п. 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", акт приема-передачи документов и материальных ценностей с последующим руководителем Литвин В. Г. не составлен, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Неисполнение Басатиным В. В. указанных обязанностей не позволило конкурсному управляющему взыскать дебиторскую задолженность, сформировать конкурсную массу за счет определения остатков материальных ценностей на складе.

Литвин В. Г. не исполнила обязанность, установленную Законом о банкротстве, по передачи бухгалтерских документов, печатей, штампов и материальных ценностей, несмотря на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.05.2018 г. об истребовании документов.

Неисполнение указанной обязанности повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности с ООО "Август-Центр" в размере 9 181 000 рублей (задолженность по договору N ОЗ-Д/12 от 11.01.2016, товарным накладным N 07 и N 08 от 11.03.2016, актам приема-передачи ценностей N 07 и N 08 от 11.03.2016 в деле N А40-188963/18), в связи с тем, что данные документы, переданные конкурсному управляющему Рудневу В.А. от третьего лица - ООО "Центр Независимой Правовой Помощи", признаны сфальсифицированными; обжалование сделок должника, сформировать конкурсную массу.

В отношении участника Березкиной М. А. конкурсным управляющим было указано, что она принимала непосредственное участие в работе должника, являлась фактическим руководителем, хранение и ведение бухгалтерской документации предприятия осуществлялось в г. Москве по месту нахождения Березкиной М.А., печать предприятия и электронные банковские ключи находились в распоряжении Березкиной М.А.

Поскольку на основании акта приема-передачи от 08.05.2018 г. конкурсному управляющему от Березкиной М.А. были частично переданы документы должника, управляющий считает, что последняя удерживает и уклоняется от передачи документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим к Басатину В. В. были заявлены убытки в размере 9 635 202 руб., которые возникли в результате необоснованного распоряжения денежными средствами должника. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано. ( т. 8 л.д. 25-29). Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 03.07.2015 г. по 11.03.2016 г. от контрагентов должника - ООО "Август-Центр", ООО ЮК "Август" по соответствующим договорам на расчетный счет должника поступили денежные средства посредством пополнения корпоративной карты, всего на общую сумму 10 772 300 руб. (3 771 000 руб. + 7 001 300 руб.), что подтверждается выпиской с расчетного счета, имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего; денежные средства являлись предоплатой по договорному обязательству должника на покупку и передачу контрагентам лома драгоценных металлов (золота); указанная предпринимательская деятельность в свою очередь является обычной хозяйственной деятельности должника.

Указанные денежные средства сняты Басатиным В.В. по чековой банковской книжке и с корпоративной карты должника для закупки лома драгоценных металлов; снятые денежные средства были направлены Басатиным В.В. на оплату принимаемого лома драгоценного металла и на оплату услуг по оправке лома драгоценных металлов контрагентам.

Названные обстоятельства подтверждены представленными в материалы апелляционного производства и приобщенными к материалам дела актами скупки, счетами на оплату услуг по отправке металла, накладными, актами оказанных услуг, подписанными с ФГУП "Главный центр спецсвязи". Согласно расчету Басатина В.В., в 2015 году им получена по чековой книжке и с корпоративной карты сумма в размере 5 802 500 руб., закуплено и отправлено лома драгоценных металлов (золота) в адрес ООО "Август Центр" на сумму 5 800 000 руб.

В 2016 году Басатиным В.В. получена по чековой книжке и с корпоративной карты сумма 3 181 000 руб., закуплено и отправлено лома драгоценных металлов (золота) в адрес ООО "Август Центр" на сумму 3 175 000 руб; контррасчет Басатина В.В. не оспорен конкурсным управляющим; денежные средства в размере 530 000 руб. сняты с корпоративной карты должника в период с 11.03.2016 по 14.04.2016, то есть в период, когда полномочия Басатина В.В. как руководителя директора прекратились.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что убытки в виде реального ущерба в указанном конкурсным управляющем размере не сформировались у должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что часть документов, на которые ссылается ответчик, у него отсутствует, а также замечания к оформлению расходных документов, представленных Басатиным В.В. в материалы дела, были признаны как не имеющие значения при том, что факт причинения действиями Басатина В.В. убытков должнику не доказан.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2021 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства, что не проведение инвентаризации имущества должника в период исполнения Басатиным В. В. полномочий руководителя, не составление с последующим руководителем акта приема-передачи документов и имущества должника, не позволило управляющему взыскать дебиторскую задолженность с ООО "Август-Центр", ООО ЮК "Август", оспорить сделки по снятию денежных средств, поскольку обоснованность действий Басатина В. В. по снятию денежных средств, закупки металла и пр. была установлена судом в рамках указанного выше обособленного спора, то есть наличие у управляющего необходимой документации, которую якобы не передал Басатин В. В., не привело бы к пополнению конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника.

В рамках дела о банкротстве, конкурсным управляющим также были предъявлены убытки с Березкиной М. В. в размере 9 825 000 руб., во взыскании которых было отказано ( определение от 25.03.2021 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2021 г.).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на неправомерные действия Берёзкиной М.А., выразившиеся в заключении договора купли-продажи N ЮЛК13/1906 от 19.06.2015, согласно которому ООО "Арт-Голд" обязалось осуществить продажу и поставку концентрата золота 999 пробы, а должник - ООО "Денежный экспресс Скупка" обязывалось принять и оплатить данный товар на сумму 9 825 000 рублей.

Конкурсный управляющий Руднев В.А. указывал на то, что действия Берёзкиной М.А., как доверенного лица должника, привели к убыткам должника в виде неполученного по договору дохода, что повлияло на платежеспособность должника.

Кроме того, конкурсный управляющий обращал внимание на тот факт, что согласно приговору Тверского районного суда г. Москвы от 12.12.2018 Берёзкина М.А. получила от обвиняемого Мусина Р.Х. денежные средства в размере 1 000 000 рублей; в пользу Березкиной М.А. была составлена долговая расписка на сумму 8 825 000 рублей, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о присвоении Берёзкиной М.А. права требования на указанную сумму. В связи с этим, Берёзкина М.А. причинила ООО "Денежный Экспресс Скупка" имущественный ущерб в размере 9 825 000 рублей и возмещение ущерба невозможно никаким иным способом, кроме как посредством взыскания убытков с Берёзкиной М.А.

При разрешении спора судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что хищению денежных средств, принадлежащих ООО "Денежный экспресс Скупка", способствовали умышленные действия Берёзкиной М.А.; конкурсный управляющий не представил доказательства сокрытия Берёзкиной М.А. информации о мошеннических действиях третьих лиц; не опровергнут тот факт, что именно Берёзкина М.А. 14.11.2016, действуя добросовестно, подала заявление о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, контролирующих деятельность ООО "Арт-Голд".

Судом установлено, что в период взаимоотношений между ООО "Денежный экспресс "Скупка" и ООО "АвгустЦентр", у ООО "Денежный экспресс "Скупка" имелась задолженность перед ООО "Август-Центр" в размере 906 000 рублей, что подтверждается данными первичного бухгалтерского учета ООО "Август-Центр", заключением судебной экспертизы ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 26.06.2019 N 43/5-3.

Берёзкина М.А. внесла в кассу ООО "Август-Центр" денежные средства в размере 906 000 рублей для погашения задолженности ООО "Денежный экспресс "Скупка" перед ООО "Август-Центр", что подтверждается бухгалтерской справкой. Оставшиеся 94 000 рублей были потрачены в интересах ООО "Денежный экспресс Скупка" при представительстве интересов предприятия в рамках уголовного дела N 11601455008000182 в отношении Камаловой А.Р., Мусина Р.Х., в том числе для оплаты юридических услуг, оказанных фактических в интересах ООО "Денежный экспресс Скупка". Также дана оценка доводам конкурсного управляющего о получении Берёзкиной М.А. расписки на сумму 9 825 000 рублей. Неправомерность действий Березкиной М. А. не установлена.

Судом первой инстанции указано, что в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим были заявлены требования о взыскании с Литвин В.Г. убытков в общем размере 2 647 981,19 рублей (2 308 000 рублей - основной долг, 339 981,19 рубль - проценты).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылал на то, что Литвин В.Г. в период с 12.03.2016 по 30.01.2018 являлась генеральным директором должника, в указанный период единолично распорядилась денежным средствами в общем размере 2 308 000 рублей путём перевода на корпоративную карту указанной суммы как подотчётных средств. Какие-либо бухгалтерские документы, свидетельствующие о целевом использовании денежных средств, отсутствуют.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.10.2020 исковые требования к ответчику Литвин В.Г. о взыскании убытков в общем размере 2 647 981,19 рублей удовлетворены полностью. В апелляционном порядке определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 N 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В данном случае, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что предъявленные конкурсным управляющим основания привлечения к субсидиарной ответственности Басатина В.В. и Берёзкиной М.А. фактически дублируют доводы по требованиям о взыскании убытков, правовая оценка которым дана в рамках указанных выше обособленных споров по требованиям конкурсного управляющего о взыскании с указанных лиц убытков.

Доводы конкурсного управляющего в отношении Литвин В.Г. о том, что непередача регистров бухгалтерского учета ТМЦ на складе привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности с ООО "Август-Центр" в размере 9 181 000 рублей (задолженности по договору N ОЗ-Д/12 от 11.01.2016, товарным накладным N 07 и N 08 от 11.03.2016, актам приема-передачи ценностей N 07 и N 08 от 11.03.2016 в деле N А40- 188963/18), судом обоснованно отклонены, поскольку основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является непередача конкурсному управляющему каких- либо документов должника, наличие которых могло способствовать пополнению конкурсной массы.

Указанные выше документы фактически были представлены, являлись предметом исследования в рамках заявления о фальсификации, признаны сфальсифицированными доказательствами, в связи с чем, в рамках дела N А40-188963/2018 отказано во взыскании в пользу должника задолженности, как основанной на ненадлежащих доказательствах.

Какие-либо иные доводы (со ссылкой на анализ движения денежных средств по счетам должника, на наличие каких-либо сделок должника, подлежащих оспариванию, ссылок на невозможность оспаривания таких сделок должника ввиду отсутствия первичных документов) конкурсным управляющим не приведены.

Конкурсным управляющим также не доказано существенное затруднение проведения процедур банкротства.

Объяснения относительно того, каким образом отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации об имуществе или наличие в документации искаженных сведений) или неполное её представление, повлияло на проведение процедур банкротства, при том, что при рассмотрении обособленных споров и спора о взыскании дебиторской задолженности, конкурсный управляющий обладал достаточными доказательствами для предъявления требований в суд, суду не представлены.

Тот факт, что требования конкурсного управляющего не в полном объеме были удовлетворены, не может являться основанием для вывода о невозможности сформировать конкурсную массу должника в связи с непередачей документации.

Кроме того, следует заметить, что по последнему бухгалтерскому балансу ООО "Денежный экспресс "Скупка", сданному в налоговый орган, за 2015 г., активы должника составляли 2 753 000 руб., в том числе денежные средства 2 423 000 руб., финансовые и другие оборотные активы 330 000 руб.

Сведения о запасах и иных материальных активах, о чем указывает управляющий, что невозможно сформировать конкурсную массу должника, поскольку не переданы запасы и иные материальные ценности, в бухгалтерской отчетности отсутствуют.

При этом, следует учесть, что с Литвин В. Г. взысканы убытки в размере 2 308 000 руб.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Соответствующая правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11 2012 г. N 9127/12.

Если размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае установления судом обстоятельств наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за непередачу документов, размер ответственности не мог превышать размер активов, отраженных в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату - 2 753 000 руб., поскольку в случае передачи документов конкурсная масса могла быть сформирована не более чем на 2 753 000 руб. (в настоящем случае сформирована на сумму 2 308 000 руб.), если обратное не доказано. В настоящем случае конкурсный управляющий размер ответственности предъявил в сумме 14 264 446 руб., что не соответствует положениям гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Басатина В.В., Литвин В.Г., Берёзкиной М.А. за неисполнение обязанности по передаче документов и материальных ценностей должника, законными и обоснованными, оснований для отмены оспариваемого судебного акта в этой части судом не установлены.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2021 г. по делу N А84-3108/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Денежный экспресс "Скупка" Руднева Валерия Арнольдовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Р. С. Вахитов