Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 11АП-7273/21 по делу N А65-10999/2019

г. Самара

18 июня 2021 г.

Дело N А65-10999/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей, Львова Я.А., Назыровой Н.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Габдурахманова Д.Г. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационный участок N 10" к обществу с ограниченной ответственностью "Гейн и партнеры" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (вх.8645), по делу NА65-10999/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 10", г. Альметьевск, ОГРН 1061644059806, ИНН 1644037587,

с участием:

от Купрянова А.И. - Малярова Е.А., доверенность от 21.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 в отношении ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 10", ОГРН 1061644059806, ИНН 1644037587, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 10", г. Альметьевск, ОГРН 1061644059806, ИНН 1644037587, (далее - должник), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Борисова Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Габдурахманов Д.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Гейн и партнеры" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (вх.8645).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационный участок N 10", отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Габдурахманов Д.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Купрянова А.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст.10, п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 23.04.2019 г.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 23.04.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 21.02.2018 г. по 20.12.2019, то есть в пределах срока, установленного положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п.п. 5,6,7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник и ООО "Гейн и партнеры" заключили договор на оказание юридических услуг N 01-112 от 14.02.2018, по которому должник поручает и обязуется оплатить, а ответчик обязуется оказать юридические услуги.

В силу п. 4.1 ежемесячная стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 07.06.2018 к договору на оказание юридических услуг N 01-112 от 14.02.2018, с учетом увеличения количества текущих судебных споров с участием заказчика, ежемесячная стоимость юридических услуг установлена в размере 32 000 руб.

Согласно актам, ответчик выполнил работы и должник платежными поручениями в период с 21.02.2018 по 20.12.2019 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 753 000 руб.

ООО "Гейн и партнеры" представлен отчет о работе ответчика по договору на оказание услуг N 01-112 от 14.02.2018 за каждый месяц, с указанием задач и результатов.

Как следует из содержания отзыва, необходимость заключения договора обусловлена для должника наличием большого количества споров в Арбитражном суде Республики Татарстан, трудовых споров с бывшими сотрудниками, необходимостью подготовки обращений в государственные органы, заключения и расторжения договоров с контрагентами, организации деловой переписки, представления интересов должника в случае привлечения к административной ответственности, оспаривания общих собраний жильцов, наличие антимонопольных споров.

В период действия договора с 14.02.2018 по 07.12.2020 юристы ответчика сопровождали 12 арбитражных споров с участием должника, 4 антимонопольных спора, 6 споров в судах общей юрисдикции. Подготовлены обращения и ответы в органы Прокуратуры, Государственной жилищной инспекции РТ, Департамент ЖКХ г. Альметьевска и другие органы государственной и муниципальной власти. Велась переписка с контрагентами должника, проводились устные консультации директора должника, учредителя и бухгалтера должника.

Учитывая продолжительность и сложность дел, рассматриваемых с участием ответчика в целях представления интересов должника (дела N N А65-5390/2018, 39374/2019, А65-14162/2018), выплаченная должником сумма не может быть признана завышенной.

Ответчиком заявлено о принципе эстоппеля, поскольку конкурсный управляющий дважды 01.03.2020 и 12.10.2020 выдавал сотрудникам ответчика доверенности на представление интересов должника в суде.

Учитывая принцип свободы договора, установленный ст.421 Гражданского кодекса РФ, выбранная сторонами форма договора в виде абонентского договора, оказание услуг в оплаченном размере не опровергает.

Доводы конкурсного управляющего о наличии в штате должника юристов Гараевой Р.А. (01.02.2018-28.11.2019), Мустафиной К.Ф. (0,5 ставки, 29.11.2019-03.08.2020), гл.специалиста по административно-правовым вопросам судом Гузиковой Е.В., которые могли выполнять данные услуги, правомерно отклонены, поскольку в управлении должника находилось до 30 многоквартирных домов, имелась необходимость взыскания с жильцов задолженности по оплате коммунальных услуг, подготовки ответов на их жалобы и обращения, подготовки собраний жильцов, оформления трудовых договоров с работниками должника, договоров гражданско-правового характера с привлекаемыми для обслуживания многоквартирных домов лицами. Указанные обязанности выполнялись по месту нахождения должника и управляемых им многоквартирных жилых домов в г.Альметьевск. Деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами предполагает наличие соответствующих специалистов по месту нахождения должника.

Судебные процессы, антимонопольные споры велись в г.Казани, в связи с чем экономически было целесообразно привлечение специалистов, находящихся в г.Казани.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим не доказано неравноценное встречное исполнение сделки.

Вышеуказанная совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в частности: совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение имущественного вреда кредиторам, также не доказана, в связи с чем оснований признания сделки недействительной по данному основанию суд первой инстанции правомерно не нашел.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Правовые основания для признания сделки мнимой отсутствуют, если одна из сторон не только имела намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершила для этого необходимые действия.

Исполнение (полное или частичное) сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Представленные ответчиком вышеуказанные доказательства опровергают довод конкурсного управляющего о мнимости оспариваемого договора.

Услуги должнику ответчиком оказывались, им принимались и оплачивались.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, на что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в своем постановлении от 17.06.2014 N 10044/11.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

Доказательства совершения оспариваемых платежей со злоупотреблением правом конкурсным управляющим не представлены.

В соответствии с п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что стоимость аналогичных услуг абонентского обслуживания предприятий у ООО "Коллегия юристов" составляет от 10 000, 00 руб. в месяц, в ООО "Ютрэйд Недвижимость" составляет от 12 000, 00 руб. в месяц, в связи с чем считает, что юридическое обслуживание должника за 32 000, 00 руб. не соответствует рыночным условиям стоимости оказания аналогичных юридических услуг.

Изложенные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, исходя из следующего.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, учитывая продолжительность и сложность дел, рассматриваемых с участием ответчика в целях представления интересов должника (дела N N А65-5390/2018, 39374/2019, А65-14162/2018), выплаченная должником сумма не может быть признана завышенной.

Указанные выше споры сопровождали юристы компании "Гейн и партнеры", спорная сделка не превышает иные предложения на рынке юридических услуг, в том числе те, на которые ссылается конкурсный управляющий должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что объем услуг включающий в себя 12 арбитражных споров, 4 антимонопольных спора, 6 споров в судах общей юрисдикции и подготовку жалоб и обращений в органы государственной и муниципальной власти, не требовал привлечения юридической компании, должен был выполняться силами самого должника, несостоятелен.

Судом первой инстанции сделанный верный вывод о том, что презумпции, закрепленные в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, опровергнуты представленными в дело доказательствами. При этом, конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения по спорной сделке, а также осведомленность ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника.

Спорной сделкой ущерб интересам кредиторов должника причинен не был.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года по делу А65-10999/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года по делу А65-10999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Н.Б. Назырова