Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 17АП-4899/20 по делу N А60-53548/2019

г. Пермь

18 июня 2021 г.

Дело N А60-53548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ИП Михайлова В.Н.: Филиппов А.С., паспорт, доверенность от 10.02.2020,

от Степановой Л.Г.: Ибрагимов С.А., паспорт, доверенность от 16.02.2021,

от Степанова С.С.: Ибрагимов С.А., паспорт, доверенность от 11.02.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Попова Александра Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Попова А.Е. о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А60-53548/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Тихонова Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 принято к производству совместное заявление индивидуального предпринимателя Филиппова Алексея Сергеевича (далее - ИП Филиппов А.С.), Нохриной Елены Валерьевны (далее - Нохрина Е.В.) и общества с ограниченной ответственностью "Русойл" (далее - ООО "Русойл") о признании Тихонова Дмитрия Владимировича (далее - Тихонов Д.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.11.2019 заявление ИП Филиппова А.С., Нохриной Е.В. и ООО "Русойл" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сергеев Алексей Николаевич, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Решением от 21.05.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Сергеева А.Н.

В рамках настоящего дела 16.03.2020 принято к производству суда заявление финансового управляющего о признании недействительным сделок должника со Степановым Сергеем Сергеевичем. Финансовый управляющий просит признать недействительными расписки о получении должником денежных средств в 2016 - 25 500 000 руб., в 2018 в размере 22 520 760 руб.

Кроме того, 17.08.2020 в суд от финансового управляющего Сергеева А.Н. поступило заявление об оспаривании сделки должника. Заявитель просит признать недействительными (ничтожными) сделки должника:

- Договор уступки прав (цессии) от 30 августа 2016 года между Должником Тихоновым Дмитрием Владимировичем и Ответчиком Степановым Сергеем Сергеевичем в соответствии с которым Должник передал (уступил) Ответчику права требования к Жилищно-строительному кооперативу "Поселок Маршал" (ОГРН 1146671025082, ИНН 6671462820) на сумму 25 500 000,00 рублей.

- Договор уступки прав (цессии) от 24 декабря 2018 года между Должником Тихоновым Дмитрием Владимировичем и Ответчиком Степановым Сергеем Сергеевичем в соответствии с которым Должник передал (уступил) Ответчику права требования к Жилищно-строительному кооперативу "Поселок Маршал" (ОГРН 1146671025082, ИНН 6671462820) на сумму 22 520 760,00 рублей.

- Применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления требований Должника Тихонова Дмитрия Владимировича к Жилищно-строительному кооперативу "Поселок Маршал" (ОГРН 1146671025082, ИНН 6671462820) в размере 48 020 760,00 рублей.

Определением от 11.09.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего Сергеева А.Н. о признании недействительными (ничтожными) сделки должника: договор уступки прав (цессии) от 30 августа 2016 года, договор уступки прав (цессии) от 24 декабря 2018 года, заключенные между Тихоновым Дмитрием Владимировичем и Степановым Сергеем Сергеевичем, и заявление финансового управляющего Сергеева А.Н. о признании недействительной сделки - расписки о получении должником денежных средств в 2016 - 25 500 000 руб., в 2018 в размере 22 520 760 руб.

24.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Попова Александра Евгеньевича о принятии обеспечительных мер в отношении имущества заинтересованного лица с правами ответчика - Степанова Сергея Сергеевича (ИНН 742206188450, 25 декабря 1954 года рождения, зарегистрирован по адресу: 456783, Челябинская область, г. Озерск, ул. Кирова, д. 13, кв. 16), а так же его супруги - Степановой Лидии Геннадьевны (ИНН 742202146346, 09 августа 1961 года рождения, место рождения дер. Лисицино, Гаврилов-Ямского района Ярославской области, зарегистрирована по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Свердлова, д. 26, кв. 7). Просит установить запрет отчуждения и наложить арест на имущество Степанова С.С. и Степановой Л.Г. в пределах стоимости заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора в сумме 48 020 760,00 рублей. Установить запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Степанова С.С. и Степановой Л.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 в удовлетворении заявления кредитора Попова А.Е. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Попов А.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено то, что в рамках обособленного спора рассматриваются два объединенных требования финансового управляющего, и по одному из требований заявлено о взыскании со Степанова С.С. денежных средств в размере 48 020 760 руб. Отмечает, что в настоящее время в ходе рассмотрения обособленного спора, Степанов С.С. и его жена Степанова Л.Г. уже продали три объекта недвижимости стоимостью 18 050 000 руб. Полагает, что когда спор завершится, то Степановым С.С. будут отчуждены все свои активы, что приведет к невозможности исполнения судебного акта.

До судебного заседания от Степанова С.С. поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что управление недвижимым имуществом является одним из видов деятельности Степановой Л.Г. как индивидуального предпринимателя. Согласно выписки из ЕГРН в отношении Степановой Л.Г. за ней зарегистрировано 13 квартир, 3 жилых дома (и земельные участки под ними), 2 машино-места, 3 гаража, 1 нежилое помещение, доля в праве собственности на здание в размере . Отмечает, что сам по себе факт оспаривания сделок, совершенных Степановым С.С. с должником не может являться препятствием для свершения сделок Степановыми с другим своим имуществом, в том числе в целях осуществления деятельности, направленной на получение прибыли. Указывает, что рыночная стоимость недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности Степановых, значительно превышает размер требований финансового управляющего, никаких мер по его продаже Степановы не предпринимают. Также отмечает, что Степановы являются мажоритарными участниками ряда компаний, имеющих хорошие финансовые показатели.

От кредитора Михайлова В.А. и финансового управляющего Сергеева А.Н. также поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они поддержали её доводы.

В судебном заседании представитель Михайлова В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Степановой Л.Г. и Степанова С.С. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 21.05.2020 в отношении Тихонова Д.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Сергеева А.Н.

В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим оспариваются сделки должника: договор уступки прав (цессии) от 30 августа 2016 года, договор уступки прав (цессии) от 24 декабря 2018 года, заключенные между Тихоновым Дмитрием Владимировичем и Степановым Сергеем Сергеевичем; расписки о получении должником от Степанова С.С. денежных средств в 2016 в размере 25 500 000 руб., в 2018 в размере 22 520 760 руб.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора конкурсный кредитор Попов А.Е. обратился с требованием о принятие обеспечительных мер.

В обоснование своего заявления Попов А.Е. ссылается на то, что по сделкам о признании недействительными расписок возможно взыскание со Степанова С.С. денежных средств, а по сделкам о признании недействительными договоров уступки прав требования ЖСК "Поселок Маршал" пояснил, что у Степанова С.С. нет прав требования к ЖСК, истек срок давности, то есть восстановление права требования не возможно, а возможно только взыскание со Степанова С.С. в пользу должника 48 020 760 руб. Отмечает, что Стеанов С.С. приобретает имущество на имя своей супруги Стеаановой Л.Г. и продает его от ее имени. Указывает, что в ходе рассмотрения обособленного спора Степановыми было продано три объекта недвижимости стоимостью 18 050 000 руб. Полагает, что Степановы продолжат реализовать, принадлежащие им имущество и исполнение судебного акта вынесенного по настоящему обособленному спору станет невозможным.

В целях сохранения существующего положения сторон, Попов А.Е. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Степановых в пределах суммы 48 020 760 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства Попова А.Е.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствие с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Степановыми действий, которые могут быть расценены судом как попытка реализации, сокрытия имущества, в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения обособленного спора Степановыми было продано три объекта недвижимости стоимостью 18 050 000 руб. не свидетельствует о том, что ими распродаётся все свое имущество, в целях предотвращения взыскания на него, с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих наличие у них и иного имущества, а также долей в уставных капиталах нескольких обществ, а также принимая во внимание предпринимательскую деятельность Степановой Л.Г. по купле-продаже недвижимости.

Принимая во внимание отсутствие доказательств совершения Степановыми действий, направленных на уменьшение объема их имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора Попова А.Е. о принятии обеспечительных мер.

Более того, обоснованным является указание суда на непредъявление к ответчикам денежного требования. Указания жалобы, касающиеся возможного применения судом последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, об обратном не свидетельствуют. Соответствующие обстоятельства подлежат установлению при разрешении спора по существу и не могут быть установлены при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Сам по себе факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия, при отсутствии соответствующих доказательств, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

При этом принятие обеспечительных меры только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду, в том числе проверочной инстанции (если дело находится в его производстве), при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных гл. 8 АПК РФ оснований.

Оснований для отмены определения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года по делу N А60-53548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко