Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 03АП-2656/21 по делу N А33-20970/2019

г. Красноярск

18 июня 2021 г.

Дело N А33-20970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: от публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст": Ошевского К.А., представителя по доверенности от 14.01.2021 N 3/ИК/2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2021 года по делу N А33-20970/2019к1

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК", возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Тройка Лизинг" (ИНН 7730513939, ОГРН 1047796764014), определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2021 требование общества с ограниченной ответственностью "Каймоновский" (ИНН 3818025508, ОГРН 1093818000011) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" (ИНН 2407063079, ОГРН 1072420000234) в размере 8 331 000 рублей основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество Национальный Банк "Траст" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что должник и ООО "Каймоновский" являются аффилированными лицами, сделка была совершена с злоупотреблением права со стороны ООО "Каймоновский" и со стороны должника, также Банк заявляет, что заявленные требования подлежат включению в реестр с понижением очередности удовлетворения требований с учетом разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Каймоновский" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.06.2021.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" поддержал требования апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Каймоновский" Кречетов Роман Юрьевич, (на основании определения от 04.05.2018 по делу N А21-9370-16/2015), заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился надлежащим образом к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Третьего арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, несмотря на то, что судебное заседание проводилось с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), конкурсный управляющий не обеспечил своего участие в таком заседании.

При этом суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания или перерыва, поскольку технической невозможности обеспечения онлайн-заседания со стороны Третьего арбитражного апелляционного суда не установлено, как и не установлено необходимость личного участия конкурсного управляющего в судебном заседании, доводы отзыва на апелляционную жалобу изложены конкурсным управляющим письменно.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности наличия должником обществом в заявленном размере, в связи с чем включили требования последнего в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2019 по делу N А21-9370-21/2015, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, признаны недействительными договоры купли-продажи N КМН/04/20-02/КП от 20.02.2015, N КМН/03/20-02/КП от 20.02.2015 и N КМН/01/19-06/КП от 16.06.2014, заключенные между ООО "Каймановский" и ООО "Богучанский ЛПК", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Богучанский ЛПК" в пользу ООО "Каймановский" 8331000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств исполнения должником определения Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2019 в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим реституционным требованием.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным, отметил, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ПАО Национальный Банк "Траст" указало на то, что должник и ООО "Каймоновский" являются аффилированными лицами, сделка была совершена с злоупотреблением права со стороны ООО "Каймоновский" и со стороны должника, также Банк заявляет, что заявленные требования подлежат включению в реестр с понижением очередности удовлетворения требований с учетом разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" о том, что в случае признания требований обоснованными, они подлежат включению в реестр с понижением очередности удовлетворения требований с учетом разъяснений, данных в абз. 6 п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также ввиду аффилированности сторон сделки, был рассмотрен судом первой инстанции и получил должную правовую оценку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Как следует из определения Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2019 по делу А21-9370-21/2015 покупателем - должником ООО "Богучанский ЛПК" не уплачена цена договора, спорными сделками осуществлен вывод имущества ООО "Каймановский" в пользу ООО "Богучанский ЛПК" без получения денежного эквивалента стоимости имущества.

Таким образом, пострадавшей стороной является ООО "Каймановский" (и включенные в его реестр кредиторы), из конкурсной массы которого выведено ликвидное имущество в пользу ООО "Богучанский ЛПК" без предоставления встречного исполнения.

Приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснения о понижении очередности (о применении ответственности особой природы на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве) относятся к удовлетворению восстановленного требования самого ООО "Богучанский ЛПК" (должника) к ООО "Каймановский", которое он мог бы заявить в рамках дела о банкротстве ООО "Каймановский" после исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2019 по делу А21-9370-21/2015 в случае, если суд данным актом восстановил требования должника к кредитору.

Очередность же удовлетворения реституционного требования ООО "Каймановский" к ООО "Богучанский ЛПК" в рамках дела о банкротстве последнего не подлежит изменению. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов ООО "Каймановский", пострадавших от недействительных сделок и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

В указанной части выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240 (2).

Кроме того, при отклонении указанного довода заявителя жалобы суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в котором разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Таким образом, учитывая подверженность заявленного требования вступившим в законную силу судебным актом требование общества с ограниченной ответственностью "Каймоновский" было правомерно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" в размере 8331000 рублей основного долга.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2021 года по делу N А33-20970/2019к1.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2021 года по делу N А33-20970/2019к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

С.Д. Дамбаров Ю.В. Хабибулина