Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-12445/24 по делу N А40-37682/2019

Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-37682/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коллекторское Агентство Карат" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-37682/19, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Конда",

об удовлетворении заявлений ООО "Технологии бизнеса", конкурсного управляющего Гниденко Д.А. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 ООО "Конда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 срок конкурсного производства в отношении ООО "Конда" продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО "Конда" продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО "Конда" продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 срок конкурсного производства в отношении ООО "Конда" продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 срок конкурсного производства в отношении ООО "Конда" продлен на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего Гниденко Д.А. о пересмотре определения суда от 01.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрении требования ООО Коллекторское агентство "Карат" по существу.

В Арбитражный суд города Москвы 11.09.2023 поступило заявление ООО "Технологии бизнеса" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу А40-37682/19 по новым обстоятельствам в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Кудрицкого Василия Степановича в размере 172 875 000 руб., а также о исключении требований Кудрицкого В.С. (правопреемника) ООО "Коллекторское Агентство Карат" из третьей очереди реестра требований кредиторов должника ОО "Конда".

Судом в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для рассмотрения в одно производство заявления конкурсного управляющего Гниденко Д.А. и ООО "Технологии бизнеса" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы, исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника в отсутствие возражений сторон.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 заявление ООО "Технологии бизнеса", конкурсного управляющего Гниденко Д.А. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворены.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по настоящему делу отменено.

Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Коллекторское Агентство "КАРАТ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с названным определением, ООО "Коллекторское Агентство Карат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-37682/19-183-45 включено требование Кудрицкого Василия Степановича в размере 172 875 000 руб., из которых 150 000 000 руб. основного долга, 22 875 000 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Задолженность ООО "Конда" перед Кудрицким В.С. подтверждена Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.03.2020 N 2-2436/20, согласно которому с ООО "Конда" в пользу Кудрицкого В.С. взысканы 172 875 000 руб., из которых 150 000 000 руб. основного долга, 22 875 000 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40- 37682/19-183-45 заменены в порядке процессуального правопреемства заявитель Кудрицкий Василий Степанович на его правопреемника ООО "Коллекторское Агентство Карат" в праве требования к ООО "Конда" (общая стоимость уступаемого права (требований) составляет 172 875 000 руб.).

Постановлением Девятого апелляционного суда от 16.03.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 оставлено в силе. Судебный акт вступил в законную силу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения о пересмотре по новым обстоятельствам Решения Приморского суда города Санкт-Петербурга от 12.03.2020 по делу N 2-2436/20.

Определением от 24.08.2023 Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-2436/20 заявление конкурсного управляющего ООО "Конда" - Гниденко Дмитрия Александровича и ООО "ТРЕНД" о пересмотре решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12..03.2020 по новым обстоятельствам удовлетворено

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2020 по иску Кудрицкого Василия Степановича к Агееву Константину Николаевичу и ООО "Конда" о взыскании с должника и поручителя суммы долга и процентов по договору займа отменено.

Таким образом, как указывают заявители, определением от 24.08.2023 Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-2436/20 является новым обстоятельством для настоящего дела.

Удовлетворяя заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 01.02.2021, суд первой инстанции исходил из наличия оснований предусмотренных 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу

Как следует из материалов дела, ООО "Технологии бизнеса", конкурсный управляющий Гниденко Д.А. обратились в суд с заявлением, в котором указывали на наличие нового обстоятельства по делу - отмена Решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.03.2020 N 2-2436/20, которое положено в основу определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 о признании требований к должнику обоснованными.

В материалы дела ООО "Технологии бизнеса" представлена копия определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.08.2023 по делу N 2-2436/20 с отметкой о вступлении в законную силу, которым пересмотрено решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2020 по новым обстоятельствам. В судебном заседании суд также обозревал представленное в материалы дела надлежащим образом заверенное определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.08.2023.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство является новым обстоятельством, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по настоящему делу подлежит отмене и пересмотру по новым обстоятельствам.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Доказательств отмены определения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.08.2023 по делу N 2-2436/20 в материалы дела не представлено, при этом на момент вынесения обжалуемого судебного акта, указанное определение вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-37682/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова