Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-31762/21 по делу N А40-57553/2019

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-57553/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финэкспертиза" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года по делу N А40-57553/19, принятое судьей Бубновой Н.Л., об отказе ООО "Финэкспертиза" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Калипсо" требований в размере 187 647,46 руб.

при участии в судебном заседании: от ООО "Финэкспертиза" - Селиверстова А.В. дов от 12.04.21,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 ООО "Калипсо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Карнаушко Игоря Андреевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 Карнаушко И.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Калипсо", конкурсным управляющим должника утверждён Чупраков Александр Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 23.12.2019 в электронном виде поступило заявление ООО "Финэкспертиза" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 187 647,46 руб. - основной долг.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30 марта 2021 года, руководствуясь ст. ст. 32, 100, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал ООО "Финэкспертиза" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Калипсо" требований в размере 187 647,46 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Финэкспертиза" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО "Калипсо" требования ООО "ФинЭкспертиза" в размере 187 647 рублей 46 копеек.

В обоснование своей позиции ООО "Финэкспертиза" указывает, что отчет был направлен Должнику, несмотря на отсутствие полной оплаты, что подтверждает добросовестное исполнение своих обязательств Взыскателем.

Таким образом, Акт сдачи-приемки услуг от 05.03.19г. считается принятым без возражений и подлежит оплате.

Взыскатель направлял Претензию Исх. N и-0303-04/19 от 09.04.2019. Совместно с Претензией повторно ООО "ФинЭкспертиза" направило Ответчику Акт сдачи-приемки услуг от 05.03.2019 г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 19 апреля 2021 года, Должник имеет задолженность перед Взыскателем в размере 187 647 (Сто восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 46 копеек.

Направленные Отчеты Генеральный директор обязан был передать конкурсному управляющему.

Таким образом, конкурсный управляющий должен владеть информацией о проделанной работе по оказанию аудиторских услуг ООО "ФинЭкспертиза".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Финэкспертиза", считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления указано, что ООО "Калипсо" не произвело оплату по договору N 803-10-а, заключенному 02.10.2018 с ООО "Финэкспертиза".

В соответствиями с условиями указанного договора исполнитель обязуется в порядке, установленном настоящим договором, провести обязательный аудит годовой бухгалтерских (финансовых) отчетностей заказчика по состоянию на 31 декабря 2016 года и 31 декабря 2017 года и за 2016 и 2017 годы, оканчивающиеся 31 декабря 2016 и 31 декабря 2017 года соответственно, подготовленных в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее - "отчетность"), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указывает в своем заявлении заявитель, должником оплачен аванс в размере 60%, остальная часть обязательств осталась не погашена, вследствие чего перед кредитором образовалась задолженность в размере 187 647,46 руб.

В подтверждение наличия задолженности по договору кредитором в материалы дела представлены договор N 803-10-а от 02.10.2018, акт сдачи-приемки услуг от 05.03.2019 к договору N 803-10-а от 02.10.2018, счет N 803-10-а/2 от 05.03.2019, претензия от 09.04.2019, акт сверки взаимных расчетов.

В материалах дела аудиторское заключение (отчет за 2016 и 2018 годы) отсутствует.

Так, совокупность представленных заявителем документов не может являться надлежащим доказательством свершения факта выполнения работ и оказанных услуг, за выполнение которых заявлена ко взысканию задолженность.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 кредитору предложено представить аудиторское заключение за 2016 и 2017 годы.

Вместе с тем, заявитель требования, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, определение суда не исполнил, в материалах настоящего обособленного спора нет каких-либо документов, позволяющих достоверно установить наличие и размер задолженности.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности реальности обязательства должника департаментом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Финэкспертиза" о признании требований в размере 187 647,46 руб. - основной долг обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 кредитору предложено представить аудиторское заключение за 2016 и 2017 годы.

Между тем, ООО "Финэкспертиза" не доказало факт выполненных работ, авансовый отчет суду не предоставил.

Таким образом, следует вывод, что на дату рассмотрения заявления судом авансовый отчет и заявителя отсутствовал.

Согласно разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличии и размера задолженности.

При этом, сам по себе факт подписания договора, актов сверки и первичной документации не является безусловным доказательством факта выполненных работ, на что ссылается заявитель, поскольку стороны заключили договор и составили акт сверки формально, лишь для вида.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ к ней, а также к письменному ходатайству, представленному лишь в судебном заседании (без направления иным лицам. Участвующим в споре) приложены новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции (причем, даже по его требованию), в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены в качестве оснований для отмены судебного акта.

Действия заявителя, направленные в обход рассмотрения спора в суде первой инстанции, являются злоупотреблением правом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года по делу N А40-57553/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Финэкспертиза" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев