Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-31529/21 по делу N А40-228044/2020

город Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-228044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РСП-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года

по делу N А40-228044/2020, принятое судьей К.В. Вольской,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к ООО "РСП-М" (ОГРН 1087746891913)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Игнатенко А.С. по доверенности от 18.12. 2020

от ответчика: Капырин А.П. по доверенности от 01.01.2021

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РСП-М" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору N Д-98 ЦДРПЮ от 11.09.2009 г. в редакции дополнительного соглашения N 17 от 30.03.2012 г. на выполнение работ по шлифованию рельсов рельсошлифовальными машинами и рельсошлифовальныи поездами в размере 985.079,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в соответствии с совокупным анализом договорных условий невыполнение ответчиком объема работ, запланированного спецификациями к выполнению на полигоне отдельной железной дороги, при условии выполнения подрядчиком общего суммарного объема работ (к примеру, за счет "перевыполнения" запланированного объема работ на полигоне другой железной дороги), не является нарушением договорных условий. Настаивает, что со стороны истца не выполнены встречные обязательства, в том числе, спецификация подписана с нарушением сроков; адресный план не был представлен в надлежащий срок; истцом не представлено ответчиком "окон" в объеме, необходимом для выполнения заявленного объема работ.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 11.09.2009 г. N Д-98 ЦДРПЮ (в редакции дополнительного соглашения N 17 от 30.03.2012 г.) на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу по шлифованию рельсов рельсошлифовальными машинами и рельсошлифовальными поездами, шлифованию стрелочных переводов, сварки рельсов в пути и сдать результат работ заказчику, а последний обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Ежегодный объем работ по договору согласован сторонами и указан в приложении N 1 к настоящему договору, место их выполнения определяется сторонами в ежегодных спецификациях; спецификации подписываются сторонами ежегодно. Указанные спецификации могут содержать месячные и квартальные объемы работ (этапы), выполняемые в течение года (пункты 1.3, 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.6 договора, подрядчик обязан поэтапно выполнить работы в соответствии с заданием заказчика, установленным в соответствующей спецификации; подрядчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункта 6.1 договора за нарушение установленных сроков выполнения работ по вине подрядчика заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой стоимости.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что в спецификации шлифования рельсов рельсошлифовальными поездами РШП на 2020 год для Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры в феврале - мае 2020 годы сторонами согласованы работы в объеме 825,6 километров проходов.

Фактический суммарный объем выполненных ответчиком работ за спорный период составил 645,2 километров проходов, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций (т. 1 л.д. 64-109).

Таким образом, согласованный в спецификации объем работ размере 180,4 километров проходов своевременно ответчиком не выполнен.

Согласно расчета истца, неустойка за нарушение объема выполненных работ за период с апреля по июнь 2020 года составляет 985.079,86 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с совокупным анализом договорных условий невыполнение ответчиком объема работ, запланированного спецификациями к выполнению на полигоне отдельной железной дороги, при условии выполнения подрядчиком общего суммарного объема работ (к примеру, за счет "перевыполнения" запланированного объема работ на полигоне другой железной дороги), не является нарушением договорных условий, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 3.2.1 договора сторонами согласовано поэтапное выполнение работ в соответствии с заданием заказчика, установленным в соответствующей спецификации.

На основании пункта 6.1 договора за нарушение установленных сроков выполнения работ по вине подрядчика заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой стоимости.

Из буквального толкования названных положений договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторонами согласовано поэтапное выполнение и сдача работ по договору, а также ответственность подрядчика за нарушение условий договора, поставленная сторонами в зависимость от объема не выполненных работ.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает неустойку за нарушение объема выполненных работ на участке Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры за период с апреля по июнь 2020 года в размере 985.079,86 руб.

В дополнительном соглашении от 04.02.2020 г. N 59 к договору подрядчик обязался выполнить и передать заказчику работы в предусмотренные сроки по актам выполненных работ, а заказчик принять и оплатить результаты выполненных работ согласно спецификации шлифования рельсов рельсошлифовальными поездами РШП на 2020 год (Приложение N2 к дополнительному соглашению).

В указанной Спецификации шлифования рельсов рельсошлифовальными поездами РШП на 2020 год сторонами согласованы - наименование дирекции инфраструктуры железной дороги, на полигоне которой осуществляется шлифование рельсов рельсошлифовальными поездами РШП; стоимость и объем работ с указанием месяца их выполнения по каждой дирекции инфраструктуры железной дороги, на полигоне которой осуществляется шлифование рельсов рельсошлифовальными поездами РШП.

Таким образом, спецификация шлифования рельсов рельсошлифовальными поездами РШП на 2020 год прямо предусматривает обязательство со стороны ответчика по выполнению конкретного объема работ, в конкретный период времени, для конкретной дирекции инфраструктуры, и его нарушение влечет предусмотренную договором ответственность.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что невыполнение ответчиком объема работ, запланированного спецификациями к выполнению на полигоне отдельной железной дороги, при условии выполнения подрядчиком общего суммарного объема работ, не является нарушением договорных условий, не соответствуют условиям договора и основаны на произвольном толковании подателем жалобы условий договора.

То обстоятельство, что в спецификации шлифования рельсов наряду со строками, содержащими объемы и сроки выполнения работ, в отношении каждой дирекций инфраструктуры, содержится итоговая строчка с суммарным объемом шлифования рельсов по всей сети железных дорог, не освобождает ответчика от обязанности по своевременному исполнению согласованных в спецификации этапов работ по каждой дирекции инфраструктуры, в том числе и по Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в спецификации данные об адресной разбивке (по дирекциям инфраструктуры) общего объеме работ по отдельным полигонам железных дорог являются лишь планируемыми, отклоняются судом апелляционной инстанции. Ни в одном из пунктов договора не содержится положение о том, что в спецификации шлифования рельсов данные об адресной разбивке (по дирекциям инфраструктуры) общего объема работ по отдельным полигонам железных дорог являются предположительными, а данные о суммарном объеме работ являются обязательными. Как объем и срок выполнения работ по дирекциям инфраструктуры, так и суммарный объем и срок выполнения работ по всей сети железных дорог, являются обязательными и не носят предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца не выполнены встречные обязательства, а именно: спецификация подписана с нарушением сроков; адресный план не был представлен в надлежащий срок; истцом не представлено ответчиком "окон" в объеме, необходимом для выполнения заявленного объема работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально ничем не подтверждены. Ответчик к отзыву на исковое заявление представил только телеграмму ОАО "Российские железные дороги" (т. 2 л.д. 115), которая, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждает нарушение истцом встречных обязательств, напротив свидетельствует о согласовании заказчиком всех необходимых для выполнения работ мероприятий в апреле 2020 года.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что суммарный объем работ по всей сети железных дорог в спорный период выполнен ответчиком в полном объеме.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что такие документы в судебном заседании у него отсутствуют (протокол и аудиозапись судебного заседания от 15.06.2021 г.).

В материалах дела какие-либо доказательства выполнения всего объема согласованных работ ответчиком также не представлено.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае односторонней отмены заказчиком выделенного времени для работы путевых машин ("окна"), заказчик обязан по согласованию с подрядчиком предоставить соответствующее отмененному, количество "окон" для выполнения работ. Подрядчик вправе отказаться от предоставления дополнительных "окон" и в одностороннем порядке уменьшить предусмотренную адресным планом норму работ на невыполненный по вине заказчика, объем работ.

Подтверждение отмены выделенного времени для работы путевых машин ("окна") оформляется в соответствии с актом о простое.

За указанный период ответчиком ни одного акта о простое не составлено.

В свою очередь, истцом в опровержение доводов ответчика в подтверждение соблюдение обязанности по предоставлению времени для работы поездов ("окна") в объеме необходимом для выполнения годового объема работ, представлены приложенными выписки из автоматизированной системы АПВО (журнал предоставления "окон").

Данные обстоятельства ответчиком ничем не оспорены.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Определение вины для целей гражданско-правовых отношений дано в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае, факт начала производства работ на полигоне Северо-Кавказской железной дороги с опозданием более чем полтора месяца, не свидетельствует о проявлении необходимой осмотрительности по характеру обязательств и условиям оборота.

Доказательств иного ответчиком не предоставлено.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств принятия необходимых и достаточных мер для своевременного выполнения спорных работ не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40-228044/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков