Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-20850/21 по делу N А40-228044/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-228044/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от иску открытого акционерного общества "РЖД" Игнатенко А.С., доверенность от 18.12.2020 N СКАВ МЮ-328/Д,

от общества с ограниченной ответственностью "РСП-М" Занибеков М.М., доверенность от 01.01.2021 N 4/2021,

рассмотрев 11 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСП-М"

на решение от 22 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску открытого акционерного общества "РЖД"

к обществу с ограниченной ответственностью "РСП-М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСП-М" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 985.079,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 11.09.2009 г. N Д-98 ЦДРПЮ (в редакции дополнительного соглашения N 17 от 30.03.2012 г.) на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу по шлифованию рельсов рельсошлифовальными машинами и рельсошлифовальными поездами, шлифованию стрелочных переводов, сварки рельсов в пути и сдать результат работ заказчику, а последний обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Ежегодный объем работ по договору согласован сторонами и указан в приложении N 1 к настоящему договору, место их выполнения определяется сторонами в ежегодных спецификациях; спецификации подписываются сторонами ежегодно. Указанные спецификации могут содержать месячные и квартальные объемы работ (этапы), выполняемые в течение года (пункты 1.3, 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.6 договора, подрядчик обязан поэтапно выполнить работы в соответствии с заданием заказчика, установленным в соответствующей спецификации; подрядчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение установленных сроков выполнения работ по вине подрядчика заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в спецификации шлифования рельсов рельсошлифовальными поездами РШП на 2020 год для Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры в феврале - мае 2020 годы сторонами согласованы работы в объеме 825,6 километров проходов.

Фактический суммарный объем выполненных ответчиком работ за спорный период составил 645,2 километров проходов, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций.

Таким образом, согласованный в спецификации объем работ размере 180,4 километров проходов своевременно ответчиком не выполнен.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение объема выполненных работ за период с апреля по июнь 2020 года составляет 985.079,86 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком объема выполненных работ по договору подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно удовлетворили исковые требования открытого акционерного общества "РЖД" в заявленном размере.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по делу N А40-228044/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков