Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-20029/21 по делу N А40-66147/2020

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-66147/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021

по делу N А40-66147/20, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

о включении требования ФНС России в лице ИФНС России N 17 по г. Москве в размере 25 348 918 руб. долга, 9 621 953,37 руб. пени, 777 795 руб. штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ" с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ"

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 17 по г.Москве- Каверина И.Г. дов.от 17.05.2021

от ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ"- Ульянова И.А. дов. от 25.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 г. в отношении ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7705533314) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Варыгин А. А.

11.12.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС N 17 по г. Москве о включении требований в размере 35 748 666,37 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда от 10.03.2021 требование ФНС России в лице ИФНС России N 17 по г. Москве в размере 25 348 918 руб. долга, 9 621 953,37 руб. пени, 777 795 руб. штрафы включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ" с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИФНС N 17 по г. Москве на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая требования ФНС России в лице ИФНС России N 17 по г. Москве в размере 25 348 918 руб. долга, 9 621 953,37 руб. пени, 777 795 руб. штрафы, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов спора, в отношении должника проведена выездная налоговая проверка за налоговые периоды 2018-2019 годов, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 27-25/99-1 от 17.03.2020, и произведены доначисления в общей сумме 35 524 827 руб., в том числе основной долг -25 348 919 руб., пени 9 446 577 руб., штрафы- 729 331 руб. Требование от 24.07.2020 N 29688 выставленное в порядке ст. 69 НК РФ (вручено должнику 29.07.2020) не исполнено.

Также в отношении должника имеются решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2399 от 02.04.2018, N 2408 от 02.04.2018, N 4664 от 09.06.2018, N 4829 от 02.07.2018, N 12033 от 15.01.2019, N 12599 от 23.01.2019.

В обоснование требований, налоговым органом представлены копии деклараций по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (далее НДС) за 1 кв. 2015 г., 3 кв. 2015 г., 4 кв. 2015 г., 3-4 кв. 2016 г.,1-2 кв. 2017 г.,1 кв. 2018 г., 3 кв. 2018 г., за 2019 год; по налогу на прибыль организаций за 2015-2017 год; требований N 29717 от 27.07.2020, N29688 от 24.07.2020; решений в порядке ст. 46 НК РФ N 7468 от 18.09.2020, N 7333 от 11.09.2020; доказательства направления требований в адрес должника; справку о задолженности.

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В соответствии со статьей 101.2 НК РФ, в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Таким образом, принимая во внимание Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждены основание возникновения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, поскольку материалами дела подтверждено, что налоговым органом представлены вступившие в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которые содержат подробный расчет сумм доначисленных налогов (пени и штрафа).

Вместе с тем, разницу в размере 223 839,37 руб. между суммой задолженности, заявленной Инспекцией в требовании о включении в реестр требований кредиторов в размере 35 748 666,37 руб., и суммой задолженности, образовавшейся по решению от 17.03.2020 в размере 35 524 827 руб. составляют пени, начисленные на остаток непогашенной задолженности по налогам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ не подтверждено, а участие управляющего в ином судебном заседании, к таковым не может быть отнесено.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка апеллянта на обращение в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса не может быть принята во внимание, так как к настоящему обособленному спору не относится.

Доводы жалобы о непередаче руководителем должника документации относительно деятельности общества, не может быть отнесено к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку налоговым представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие задолженности.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-66147/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик