Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-21990/24 по делу N А40-66147/2020

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-66147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубоделова Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу N А40-66147/2020 об отказе в удовлетворении жалоб Дубоделова Виктора Николаевича (контролирующее должника лицо) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Варыгина Алексея Анатольевича (предыдущий конкурсный управляющий должника), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Акселерейшн Инжиниринг" (судья Мироненко Э.В.).

В судебном заседании приняли участие: Дубоделов В.Н. (паспорт); представитель Дубоделова В.Н. - Латышевский С.М. (доверенность); представитель ООО "Акселерейшн Инжиниринг" - Ульянова И.А. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 должник ООО "Акселерейшн Инжиниринг" (ИНН 7705533314) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Варыгин Алексей Анатольевич (ИНН 645203753226, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 683), член МСО ПАУ.

Определением суда от 28.08.2023 Варыгин Алексей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Акселерейшн Инжиниринг".

Определением суда от 20.10.2023 конкурсным управляющим должника ООО "Акселерейшн Инжиниринг" утверждена Бобровская Л.В. (ИНН 622660284097), член МСО ПАУ.

Определением суда от 13.10.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "Акселерейшн Инжиниринг":

- жалоба Дубоделова Виктора Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Варыгина Алексея Анатольевича, выразившиеся в не обжаловании в судебном порядке договоров займа N 2-04/2018 от 12.04.2018 и N 05-08/2018 от 24.08.2018 между кредитором ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 7705934316) и должником ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7705533314), поступившую в суд 31.07.2023 и принятую к производству определением суда от 18.08.2023;

- жалоба Дубоделова Виктора Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Варыгина Алексея Анатольевича, выразившиеся в не истребовании всех документов, имущества, бухгалтерской отчетности, договоров, переписки, актов, печатей и иных сведений о должнике, поступившую в суд 31.07.2023 и принятую к производству определением суда от 18.08.2023;

- жалоба Дубоделова Виктора Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Варыгина Алексея Анатольевича, выразившиеся в не обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Дубоделова А.В., Дьяченко Д.Л., Третьяка Г.А., Сыча В.Е., Шишленина М.Л., Шолтыш А.Л., поступившую в суд 31.07.2023 и принятую к производству определением суда от 18.08.2023.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2024 (резолютивная часть от 26.02.2024) в удовлетворении объединенных жалоб Дубоделова Виктора Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Акселерейшн Инжиниринг" Варыгина Алексея Анатольевича отказано.

Дубоделов В.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.03.2024, обратился в апелляционный суд с жалобой.

Арбитражный управляющий Варыгин А.А. представил письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании рассмотрены ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных письменных доказательств, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для вывода о том, что Дубоделов В.Н. был лишён объективной возможности для реализации процессуальных прав и приобщения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции (статья 268 АПК РФ), в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Кроме того, поскольку ходатайство об отложении мотивировано тем, что представитель апеллянта не знаком с текстом отзыва на апелляционную жалобу, при этом отзыв размещён в электронном виде на официальном сайте арбитражных судов 15.05.2024, приложены доказательства направления документа оппоненту, то есть при проявлении должной заботливости и осмотрительности апеллянт мог ознакомиться с текстом отзыва, коллегия судей отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дубоделов В.Н. и представитель Дубоделова В.Н. доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Дубоделова В.Н., арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств, позволяющих утверждать о совершении ответчиком неправомерных действий, которые привели к причинению ущерба конкурсной массе должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям Закона о банкротстве.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Варыгин Алексей Анатольевич.

Определением суда от 20.10.2023 конкурсным управляющим должника утверждена Бобровская Людмила Владимировна.

В реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов:

ООО "Акселерейшн Инжиниринг" (123022, г. Москва, Столярный пер., д. 3, корп. 13, эт. 2 ком 1), общая сумма требований 14 497 099, 26 руб. (определение от 09.11.2020, 09.03.2023),

ИФНС России N 17 по г. Москве (129626, г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16а), общая сумма требований 35 748 666, 37 руб. (определение от 10.03.2021).

В рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, имущество конкурсным управляющим не выявлено.

Конкурсным управляющим Варыгиным А.А. проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, в частности:

- с АО "Охтинская верфь" о взыскании 1 887 000 руб. задолженности по возврату займов, 677 546 руб. 48 коп. процентов за пользование займами, 1 118 991 руб. пени, 41418 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Решением от 27.09.22 требования удовлетворены. Согласно отчету N 17-02/23 от 17.02.2023 рыночная стоимость права требования (дебиторской задолженности) составляет 77 000 (семьдесят семь тысяч) руб. протоколом N 6 об утверждении положения о порядке, условиях проведения торгов по реализации дебиторской задолженности, принято решение о реализации имущества должника (дебиторской задолженности к АО "Охтинская Верфь") путем прямой продажи. 05.05.23 заключен договор уступки прав требования с ООО "Акселерейшн Консалтинг" на сумму 81 000 руб. Денежные средства в счет оплаты по договору получены.

- с ГУП "РЭМ" о взыскании денежных средств в размере 24 622 020, 53 руб.

Решением от 16.08.22 по делу N А40-102224/22-12-737, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда от 02.11.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсным управляющим Варыгиным А.А. подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Дубоделова В.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023, арбитражный суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Дубоделова Виктора Николаевича по обязательствам должника ООО "Акселерейшн Инжиниринг", приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Дубоделова Виктора Николаевича до окончания расчетов с кредиторами. Определением Верховного суда РФ от 21.07.2023 Дубоделову В.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Дубоделова В.Н. в части определения размера субсидиарной ответственности находится на рассмотрении суда.

Конкурсным управляющим Варыгиным А.А. подано заявление о завершении конкурсного производства в отношении должника. Между тем, рассмотрение указанного заявления неоднократно откладывалось в связи с рассмотрением, в том числе настоящего спора.

Относительно не истребования всех документов, имущества, бухгалтерской отчетности, договоров, переписки, актов, печатей и иных сведений о должнике.

Временным управляющим в соответствии с действующим законодательством о банкротстве 28.12.2020 направлены запросы в компетентные органы и организации, получены ответы. Вся информация по направленным запросам и полученным ответам отражена временным управляющим в отчете от 05.04.2021.

На дату подачи заявления о признании должника банкротом (15.04.2020), на дату принятия такого заявления (20.04.2020), введения процедуры наблюдения (09.11.2020) генеральным директором должника был Дубоделов В.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 10.04.2020. Также вступившими в законную силу судебными актами о привлечении Дубоделова В.Н. к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.22, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023, определение Верховного суда РФ от 21.07.2023) установлено, что Дубоделов В.Н. с 13.12.2018 и на дату введения процедур банкротства в отношении должника руководил должником и являлся лицом, контролирующим должника.

Временный управляющий неоднократно обращался к руководителю должника Дубоделову В.Н. с требованием о передачи документации и имущества должника (прилагаем), а также иные информационные уведомления (о последствиях введения наблюдения, о проведении собрания). Между тем, руководитель должника уклонился от названной обязанности, на связь с арбитражным управляющим не выходил.

Вследствие указанного, временный управляющий обратился к нотариусу с запросом о вручении документов Дубоделову Виктору Николаевичу. Нотариус выехал по адресу должника для вручения документов, между тем, осуществить передачу не представилось возможным (признаков нахождения общества не удалось обнаружить - отсутствуют вывески, логотипы; бюро пропусков и охрана не слышали о такой организации), что зафиксировано в Информационном письме нотариуса Колесник И.Е. (исх. N 21 от 26.01.2021).

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением об отстранении руководителя должника Дубоделова Виктора Николаевича от занимаемой должности и истребовании у него документов. Определением от 04.03.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Впоследствии вступившими в законную силу судебными актами о привлечении Дубоделова В.Н. к субсидиарной ответственности установлен факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве (напр., стр. 5 постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023).

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим у должника обнаружены признаки отсутствующего должника: генеральный директор должника, должник почтовую корреспонденцию не получают; на запросы временного управляющего не отвечают, должник, генеральный директор должника, работники должника по адресу места нахождения должника не располагаются, у временного управляющего должника отсутствуют сведения о ведении должником хозяйственной деятельности.

Руководствуясь ч. 1-3 ст. 227 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, арбитражный управляющий обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суд с приведёнными временным управляющим доводами согласился. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела N А40-50144/19 рассмотрен спор по иску ООО " Акселерейшн Инжиниринг " к Дьяченко Дмитрию Львовичу об истребовании финансово - хозяйственной документации и имущества у бывшего генерального директора общества, а также обязании передать действующему генеральному директору ООО " Акселерейшн Инжиниринг " документы. Решением от 27.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Дубоделов Виктор Николаевич руководил должником с 13.12.2018, т.е. задолго до назначения арбитражного управляющего. Руководитель, действуя разумно и добросовестно, приняв на себя обязанности генерального директора должника и ознакомившись с документами, отражающими результаты экономической деятельности должника за период полномочий прежнего генерального директора, обязан запросить сведения о финансовом состоянии компании.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимал указанные действия, не представлены.

Не представлены документы, которые бы подтверждали факты проведения в обществе после смены генерального директора документарной инвентаризации, ревизии годовых отчетов и бухгалтерских балансов, проведения аудиторской проверки, а также совершение каких-либо действий по восстановлению документации.

Арбитражным управляющим, в частности, проведена работа по взысканию дебиторской задолженности (с АО "Охтинская Верфь" в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 887 000 руб. задолженности по возврату займов, 677 546 руб. 48 коп. процентов за пользование займами, 1 118 991 руб. пени, 41 418 руб. судебных расходов по оплате госпошлины (решение представлено); подано исковое заявление к ГУП "РЭМ" о взыскании денежных средств (в удовлетворении отказано) (решение представлено), привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица (Дубоделов В.Н.).

Имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-50144/19-57-307, согласно которому отказано в удовлетворении исковых требований ООО " Акселерейшн Инжиниринг" к Дьяченко Дмитрию Львовичу об истребовании финансово - хозяйственной документации и имущества у бывшего генерального директора Общества, а также обязании передать действующему генеральному директору ООО " Акселерейшн Инжиниринг " документы.

Дубоделов В.Н. ссылается на то, что у него отсутствуют какие-либо документы должника. При этом в приложении к своим жалобам Дубоделов В.Н. прикладывает и материалы налоговой проверки, и протоколы заседаний совета директоров, и иные документы, касающиеся деятельности должника.

Таким образом, доводы жалобы Дубоделова В.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Варыгина А.А., выразившиеся в не истребовании всех документов, имущества, бухгалтерской отчетности, договоров, переписки, актов, печатей и иных сведений о должнике, несостоятельны.

Относительно не обжалования в судебном порядке договоров займа N 2-04/2018 от 12.04.2018 и N 05-08/2018 от 24.08.2018 между кредитором ООО "Акселерейшн Инжиниринг" (ИНН: 7705934316) и должником ООО "Акселерейшн Инжиниринг" (ИНН 7705533314).

Между ООО " Акселерейшн Инжиниринг" (ОГРН 1137746144095) (далее - должник) и ООО " Акселерейшн Инжиниринг" (ОГРН 1107746966304) (далее - кредитор) заключены договоры займа:

N 2-04/2018 от 12.04.2018, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 455 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную ссуду в срок до 01.12.2018 и уплатить за её пользование денежные средства исходя из семи процентов годовых (пункты 2.1, 2.2, 2.4) (прилагаем),

N 05-08/2018 от 24.08.2018, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 4 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную ссуду в срок до 01.12.2018 и уплатить за её пользование денежные средства исходя из семи процентов годовых (пункты 2.1, 2.2, 2.4).

Во исполнение условий указанных сделок кредитор перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 7 055 000 руб.

Должник денежных обязательств, принятых договорами, не исполнил: заемные денежные средства в полном объеме не возвратил и проценты за их пользование не уплатил, что привело к образованию задолженности.

Для взыскания возникшей задолженности кредитор обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по делу N А41-6175/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, исковые требования кредитора удовлетворены, суд решил: взыскать с ООО "Акселерейшн Инжиниринг" (ОГРН 1137746144095, ИНН 7705533314) в пользу ООО "Акселерейшн Инжиниринг" (ОГРН 1107746966304, ИНН 7705934316):

по договору займа N 2-04/2018 от 12.04.2018:

2 455 000, 00 руб. - основной долг,

21 657, 81 руб. - проценты за период с 17.10.2018 по 01.12.2018,

613 750, 00 руб. -пени за период с 02.12.2018 по 20.01.2019,

по договору займа N 05-08/2018 от 24.08.2018:

4 600 000, 00 руб. - основной долг,

50 284, 93 руб. - проценты за период с 06.10.2018 по 01.12.2018,

1 150 000 руб. - пени за период с 02.12.2018 по 20.01.2019,

67 453,00 руб. - расходы по государственной пошлине.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке решения суда, кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда.

25.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 021326576.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по делу N А41-6175/19 (оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019) указано: "при этом арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец путем фальсификации и мошеннических действий группы лиц пытается обанкротить ответчика, а затем за счет создания искусственной задолженности контролировать процедуру его банкротства" (стр. 4 решения).

Таким образом, правовая оценка сделкам дана ранее.

Из содержания норм Закона о банкротстве (статьи 20, 61.1, 129) следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника. Доказательств того, что собранием кредиторов должника принималось такое решение, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, а именно - действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, арбитражный управляющий, с учетом имеющихся у него документов, принимает решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления.

Ввиду состоявшихся судебных актов у арбитражного управляющего отсутствовали основания для оспаривания договоров займа.

В своей жалобе Дубоделов В.Н. не указывает правовых оснований, по которым договоры займа могут быть признаны недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. ИФНС N 17 по г. Москве, являясь кредитором должника, имеет право оспаривать сделки должника самостоятельно. Кредитор самостоятельно с такой инициативой в суд не обращался, к арбитражному управляющему с требованием об обращении в суд по данному вопросу также не обращался (как и иные кредиторы должника).

Также заявление о признании должника банкротом подано 15.04.2020, а обжалуемое определение, которым введена процедура наблюдения, принято 06.11.2020 (рез. часть).

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного кредитора о введении процедуры неоднократно откладывалось, судом первой инстанции устанавливались все обстоятельства дела, изучены все представленные доказательства и возражения (представитель должника участвовал в судебных заседаниях с самого первого заседания по делу. Данный представитель в настоящее время является и представителем Дубоделова В.Н.

Таким образом, жалобу Дубоделова В.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Варыгина А.А., выразившиеся в не обжаловании в судебном порядке договоров займа N 2-04/2018 от 12.04.2018 и N 05-08/2018 от 24.08.2018 между кредитором ООО "Акселерейшн Инжиниринг" (ИНН: 7705934316) и должником ООО "Акселерейшн Инжиниринг" (ИНН 7705533314) - следует признать необоснованной.

Относительно не обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Дубоделова А.В., Дьяченко Д.Л., Третьяка Г.А., Сыча В.Е., Шишленина М.Л., Шолтыш А.Л.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Дубоделова Виктора Николаевича.

Доводы, изложенные Дубоделовым В.Н. в жалобе, направлены на переоценку уже состоявшихся судебных актов, с целью переложить ответственность на иных лиц, что недопустимо.

У конкурсного управляющего отсутствовали основания для подачи заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности указанных заявителем лиц.

Реализуя право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обязан руководствоваться положениями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, по смыслу которых он не может допускать инициирование необоснованных споров, поскольку обратное приведет не к пополнению конкурсной массы должника, а создаст риск взыскания с должника судебных расходов, связанных с возбуждением производств по таким спорам.

Добросовестный конкурсный управляющий не вправе подавать формальные иски и поддерживать требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а обязан убедиться в наличии недобросовестного поведении таких лиц, повлекшем невозможность удовлетворения требований кредиторов полностью или частично.

Принимая решение о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц по собственной инициативе, а не по поручению собрания (комитета) кредиторов должника, конкурсный управляющий обязан учитывать риски отказа в удовлетворении заявленных требований и принимать решение о подаче соответствующего заявления не произвольно, а на основе полного и всестороннего анализа финансового состояния должника и его финансово-хозяйственной деятельности перед возбуждением дела о банкротстве.

Более того, конкурсный управляющий, помимо прочего, обязан действовать в интересах общества, а значит, не вправе осуществлять действия, создающие угрозу снижения экономической активности хозяйствующих субъектов, вызванную риском привлечения к субсидиарной ответственности без глубокого анализа оснований для ее применения, а также неисполнимыми судебными актами (с учетом размеров субсидиарной ответственности), наличие которых делает бессмысленным стремление заработать, то есть исключает самый экономически активный слой менеджеров и собственников из социальной и экономической жизни.

Руководителями должника в определенные периоды были следующие лица: Дубоделов В.Н. и Дьяченко Д.Л.

До 13.12.2018 генеральным директором должника являлся Дьяченко Д.Л.

13.12.2018 на должность генерального директора должника назначен Дубоделов В.Н.

Впоследствии судебными актами в рамках дела N А40-66912/19 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021) установлено, что на должность генерального директора Дубоделов В.Н. избран незаконно.

Соответственно, запись в ЕГРЮЛ о том, что генеральным директором является Дьяченко Д.Л., который был генеральным директором до незаконного назначения Дубоделова В.Н., должна была быть восстановлена.

Однако ввиду того, что в отношении должника была введена процедура конкурсного производства (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66147/20 от 07.09.2021) 11.09.2021 в соответствии с законом в ЕГРЮЛ внесена запись 2217708261330 о Варыгине Алексее Анатольевиче (конкурсный управляющий), как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

На дату подачи заявления о признании должника банкротом (15.04.2020), на дату принятия такого заявления (20.04.2020), введения процедуры наблюдения (09.11.2020) генеральным директором должника был Дубоделов В.Н., именно Дубоделов В.Н. был не только внесен в ЕГРЮЛ как руководитель должника и действовал как лицо, имеющее право выступать от имени должника перед всеми третьими лицами, но и активно предпринимал различные действия: выдавал доверенности от имени должника (в том числе, при рассмотрении настоящего банкротного дела). Представитель должника по доверенности, выданной от Дубоделова В.Н., участвовал в судебных заседаниях в рамках настоящего банкротного дела, представлял свои возражения, письменные пояснения,

Дубоделов В.Н. участвовал в судебных заседаниях по делу N А40-66912/19, оспаривал вынесенные судебные акты, просил их отменить, т.к., по его мнению, он был избран генеральным директором должника законно и осуществлял свои полномочия на законных основаниях.

Заключал сделки, подписывал документы, вел финансовую отчетность общества и осуществлял другие действия и деятельность, характерную для генерального директора общества.

Таким образом, Дубоделов Виктор Николаевич осуществлял фактическое руководство должником.

Кроме того, в апелляционной жалобе на судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель сам указывает, что Дубоделов Виктор Николаевич "по сути, функционируя как единоличный исполнительный орган должника с 13.12.2018".

На основании чего конкурсный управляющий сделал вывод и суды с ним согласились, что Дубоделов В.Н. с 13.12.2018 и на дату введения процедур банкротства в отношении должника руководил должником и являлся лицом, контролирующим должника.

Также Дубоделов В.Н. являлся участником общества с более чем половиной долей уставного капитала (62,5%).

Что касается предыдущего директора должника, действовавшего до 13.12.2018, -Дьяченко Д.Л., то у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства, подтверждающие его противоправное поведение, причинившее вред должнику и/или его кредиторам. Кредиторы должника (ООО "Акселерейшн Инжиниринг", ИФНС N 17 г. Москвы) также не заявляли требования о привлечении к субсидиарной ответственности указанного лица.

Соответственно на дату подачи и рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц у конкурсного управляющего не было оснований для заявления о привлечении к ответственности Дьяченко Д.Л.

Ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов ввиду не передачи документации арбитражному управляющему (применимо исключительно к Дубоделову В.Н., т.к. именно он с 13.12.2018 и до даты введения процедур банкротства в отношении должника был генеральным директором).

Ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов ввиду внесения недостоверных сведений о должнике в ЕГРЮЛ (применимо исключительно к Дубоделову В.Н., т.к. 19.05.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица. Соответственно, в период руководства Дубоделовым В.Н. деятельностью должника в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения в отношении адреса должника).

Ответственность за неподачу заявления должника в арбитражный суд (применимо исключительно к Дубоделову В.Н., т.к. признаки объективной неплатежеспособности у ООО "Акселерейшн Инжиниринг" появились не позднее 06.08.2019 (что не оспаривалось ответчиком). Дубоделов В.Н., как генеральный директор, действовавший на тот момент, был обязан подать заявление должника в арбитражный суд не позднее 06.09.2019).

Ответственность по п. 3 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (применимо исключительно к Дубоделову В.Н., т.к. за 2018-2019 гг. ИФНС была проведена выездная проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 27-25/99-1 от 17.03.2020. Соответственно, именно на момент руководства деятельностью должника Дубоделовым В.Н. была проведена налоговая проверка, Дубоделовым В.Н., как генеральным директором должника, представлялись документы и пояснения. Требования уполномоченного органа в реестре требований кредиторов составляют намного более 50% от общего размера требований кредиторов).

Дьяченко Д.Л. являлся участником общества с долей в 12,5%, а соответственно не является контролирующим должника лицом по смыслу п. 2 ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве (более подробно ниже, в главе "Участники должника").

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (п. 2 ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Участниками должника на дату введения процедуры банкротства являлись: Дьяченко Д.Л. - 12,5%; Дубоделов В.Н. - 62,5%; Сыч В.Е. - 12,5%; Третьяк Г. А. - 12,5%.

Соответственно, только Дубоделов В.Н. имел право распоряжаться более половиной доли уставного капитала.

Сыч В.Е. являлся участником общества с долей в 12,5%, соответственно, не является контролирующим должника лицом по смыслу п. 2 ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Информация о том, что данное лицо оказывало влияние на деятельность должника, у арбитражного управляющего отсутствует.

Заявителем жалобы соответствующие доказательства (документы) не представлены (ни в рамках рассмотрения настоящей жалобы, ни в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, с соответствующими заявлениями заявитель жалобы к арбитражному управляющему не обращался).

Третьяк Г.А. являлся участником общества с долей в 12,5%, а соответственно не является контролирующим должника лицом по смыслу п. 2 ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве

У конкурсного управляющего отсутствуют сведения об иных контролирующих должника лиц, подпадающих под действие закона о банкротстве.

Заявитель жалобы отмечает следующих лиц: Дубоделов А.В., Шишленин М.Л., Шолтыш А.Л.

Дубоделов Артем Викторович является генеральным директором кредитора должника (заявителя по делу о банкротстве) - компании с одноименным с должником названием - ООО "Акселерейшн Инжиниринг" (ИНН 7705934316), но соответственно с иным ИНН.

Так, в приобщенных заявителем документах, в материалах налоговой проверки указано, что бенефициаром группы компаний "Акселерейшн" является Дубоделов А.В., в частности он является генеральным директором и учредителем ООО "Акселерейшн Инжиниринг" (ИНН 7705934316), то есть, кредитора (заявителя) в настоящем деле о банкротстве. Также и протокол заседания совета директоров Acceleration (ГК Ускорение), подписанный Дубоделовым А.В. не относится к деятельности должника, а относится к деятельности кредитора ООО "Акселерейшн Инжиниринг" (ИНН 7705934316).

Таким образом, довод о том, что Дубоделов А.В. является бенефициаром должника, документально не подтвержден.

Довод о том, что по его (Дубоделова А.В.) просьбе и в его интересах Дубоделов В.Н. был учредителем должника, и который не управлял в обществе и путем обмана и злоупотребления доверием был привлечен в качестве номинального представителя интересов Дубоделова А.В., также не подтвержден документально, опровергнут судами при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности Дубоделова В.Н., подлежит отклонению.

На протяжении рассмотрения дела о банкротстве должника Дубоделов В.Н. не заявлял о том, что он является номинальным директором и/или участником, наоборот, Дубоделов В.Н. (лично и/или в лице своего представителя) активно участвовал при рассмотрении всех обособленных споров и основного дела, представлял документы, касающиеся должника (напр., приложения к настоящим жалобам), представил протокол о выборе его как представителя учредителей должника.

В жалобе указано, что Шишленин М.Л. являлся участником должника с долей в 20% согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.11.2018.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно, либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (п. 2 ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Шишленин М.Л. соответственно не является контролирующим должника лицом по смыслу п. 2 ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве. Каких-либо доказательств его влияния на должника Заявителем не представлено.

На момент введения процедуры банкротства в отношении должника Шишленин М.Л. участником должника не являлся.

В жалобе указано, что Шолтыш А.Л. была главным бухгалтером должника и осуществляла бухгалтерский учет.

У арбитражного управляющего Варыгина А.А. отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Шолтыш А.Л. была главным бухгалтером должника, что входило в ее должностные обязанности, о подписании ею каких-либо документов, которые привели к банкротству должника. Заявителем жалобы таких доказательств также не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

У арбитражного управляющего Варыгина А.А. отсутствуют доказательства наличия основания для заявления о привлечении к ответственности по данному основанию. Дубоделов В.Н.- как директор должника -по данному основанию (п. 1 ч. 2 ст. 61.11 Закона) к субсидиарной ответственности не привлекался, соответственно у арбитражного управляющего отсутствовали и основания для заявления о привлечении по данному пункту бухгалтера.

Заявитель также указывает Решетникова Л.П., Капнист С.А. как контролирующих должника лиц.

У конкурсного управляющего отсутствует какая-либо информация, что указанные лица осуществляли контроль над деятельностью должника.

Протокол заседания совета директоров Acceleration (ГК Ускорение), подписанный Дубоделовым А.В., в котором в качестве членов совета директоров указаны Решетников Л.П., Капнист С.А., как уже отмечалось выше, не относится к деятельности должника, а относится к деятельности кредитора ООО "Акселерейшн Инжиниринг" (ИНН 7705934316).

Таким образом, у конкурсного управляющего Варыгина А.А. отсутствовали основания и подтверждающие документы для подачи обоснованного заявления о привлечении к ответственности указанных заявителем лиц.

Доводы, которые указывает заявитель жалобы, были предметом рассмотрения в обособленном споре о привлечении к ответственности Дубоделова В.Н., который прошел все инстанции (в том числе, имеется отказ от передачи дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

Также указанные в жалобе обстоятельства были предметом рассмотрения МСО ПАУ по жалобе Дубоделова В.Н., так согласно акту внеплановой проверки деятельности члена МСО ПАУ Варыгина А.А. от 07.07.2022 - в том числе по вопросу не оспаривания сделок, и не привлечения иных лиц к субсидиарной ответственности - нарушений не выявлено.

Доказательств того, что в результате действий конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы Дубоделова Виктора Николаевича, заявителем жалобы не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Следует отметить, что в случае принятия и вступления в законную силу приговора в отношении одного либо нескольких контролирующих должника лиц (в частности, в отношении Дьяченко) Дубоделов В.Н. не лишён права на рассмотрение заявления в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу N А40-66147/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев
Е.А. Скворцова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.