Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-67960/22 по делу N А40-66147/2020

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-66147/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубоделова В.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года по делу N А40-66147/20 о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Дубоделова Виктора Николаевича по обязательствам должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7705533314)

при участии в судебном заседании: от к/у должника: Мелехина А.П., по дов. от 12.05.2022; к/у Варыгин А.А., лично, паспорт от ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ": Ульянова И.А., по дов. от 25.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 должник ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7705533314) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Варыгин Алексей Анатольевич (ИНН 645203753226), член МСО ПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица -Дубоделова В.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Дубоделова Виктора Николаевича по обязательствам должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Дубоделова Виктора Николаевича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Дубоделов В.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий, представитель конкурсного управляющего, представитель ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указывает, что основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - генерального директора Дубоделова В.Н. является:

невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие непередачи имущества и документов должника (п. 2 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве); вследствие привлечения должника к ответственности за налоговые правонарушения, требования по которым превышают 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (п. 3 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве); вследствие внесения недостоверных сведений о должнике в ЕГРЮЛ (п. 5 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве); непринятие мер, направленных на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", который вступил в действие 30.07.2017 - "Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности", предусмотренный ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

11.10.2021 конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Дубоделова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По смыслу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

установление специального субъекта - руководителя должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 9,32,61.10, 61.11,61.12,61.16,126,129 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал обоснованными и документально подтвержденными наличие оснований для привлечения к ответственности на основании п.п. 2 п. 2 ст. 61.11., п. 5 ч. 2 ст. 61.11, ч. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ и судебным актам, состоявшимся в рамках рассмотрения дела N А40-66912/19, Дубоделов Виктор Николаевич осуществлял полномочия генерального директора должника с 13.12.2018.

Несмотря на то, что впоследствии в рамках дела N А40-66912/19 судами трех инстанций (решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021) было установлено, что на должность он избран незаконно, Дубоделов В.Н. выдавал доверенности от имени должника (в том числе, при рассмотрении настоящего банкротного дела); представитель должника по доверенности, выданной от Дубоделова В.Н., участвовал в судебных заседаниях в рамках настоящего банкротного дела, представлял свои возражения, письменные пояснения; Дубоделов В.Н. участвовал в судебных заседаниях по делу N А40-66912/19, оспаривал вынесенные судебные акты, просил их отменить, т.к., по его мнению, он был избран генеральным директором должника законно и осуществлял свои полномочия на законных основаниях; представлял интересы должника перед третьими лицами; заключал сделки, подписывал документы, вел финансовую отчетность общества и осуществлял другие действия и деятельность, характерную для генерального директора общества.

Таким образом, Дубоделов Виктор Николаевич с 13.12.2018 фактически руководил должником и являлся лицом, контролирующим должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильной оценке обстоятельств дела, а также неправильном определении лиц, реально контролирующих должника отклоняются судом, являются документально не подтвержденными.

Размер, перечень сделок не представлены.

Более того, конкурсный управляющий неоднократно обращался к Дубоделову В.Н. с требованием о предоставлении документов и информации о должнике, в том числе, по сделкам. На настоящий момент конкурсным управляющим имущество должника не выявлено (имеется только дебиторская задолженность).

Между тем, никакая информация, документы, сведения от ответчика в адрес арбитражного управляющего (ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства) не поступали.

Доводы Дубоделова В.Н. о том, что Дьяченко Д.Л. и Дубоделов А.В. предложили, поддержали и оплатили услуги арбитражного управляющего, отклоняются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

В силу прямого указания ст. 39 Закона о банкротстве кредитор обязан указывать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Заявитель по настоящему делу в своем заявлении предложил следующую саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий: Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (МСО ПАУ), адрес: 119071, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 29, стр. 8.

Соответственно, указанное СРО представило в суд кандидатуру Варыгина А.А. Кандидатура арбитражного управляющего утверждена судом.

Относительно финансирования процедуры банкротства установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (ч. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В целях финансирования будущей процедуры банкротства кредитор перечислил на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 360 000 руб.

Личный семейный конфликт, на который ссылается ответчик, не имеет отношения к делу о банкротстве и не может являться предметом рассмотрения в рамках данного обособленно спора.

Дубоделов В.Н. принял решение о назначении себя на должность генерального директора с целью установить реальное состояние дел в обществе.

Также ответчик указывает, что в связи с неправильно оформленными представителями сторонней юридической компании, к которым обратился Дубоделов В.Н., документами по назначению его на должность генерального директора, впоследствии решение о назначении его генеральным директором должника было признано судом недействительным.

Между тем, указанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что установлено судами трех инстанций.

Так, в ходе судебного разбирательства судом была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно результатам которой подпись, расположенная в протоколе N 02/12 от имени Дьяченко Д.Л. в графе "Дьяченко Д.Л." выполнена не Дьяченко Д.Л., а иным лицом с подражанием подписи Дьяченко Д.Л." (решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 (резолютивная часть объявлена 03.11.2020) по делу NА40-66912/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 (резолютивная часть объявлена 28.01.2021) и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 (резолютивная часть объявлена 20.05.2021)).

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестных действиях управляющего и не представлении фактического адреса также документально не подтверждены.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, Варыгиным А.А. указан актуальный адрес для почтовой корреспонденции. Варыгин А.А. состоит в СРО и получает корреспонденцию по адресу СРО, информация является общедоступной и находится в карточке на ЕФРСБ, а также на сайте СРО. По предыдущему адресу Варыгин А.А. также получает почтовую корреспонденцию.

Таким образом, Дубоделов В.Н. является в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующим должника лицом.

Материалами дела установлена ответственность Дубоделова В.Н. за невозможность полного погашения требований кредиторов ввиду не передачи документации арбитражному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности.

Согласно п.п.2 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом, отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом, отсутствуют, либо искажены;

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как установлено в п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве, Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пункт 3 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" устанавливает, что руководитель экономического субъекта, который в соответствии с ФЗ вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Установлено, что временный управляющий неоднократно обращался к руководителю должника Дубоделову В.Н. с требованием о передачи документации и имущества должника. Между тем, руководитель должника уклонился от названной обязанности.

Вместе с тем необходимость предоставления временному управляющему информации и документов обусловлена в первую очередь не направлением запросов временным управляющим, а нормами действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и определением Арбитражного суда г. Москвы, о вынесении которого должник был уведомлен судом.

В силу действующего законодательства о банкротстве (п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Временный управляющий утвержден Арбитражным судом г. Москвы 09.11.2020.

С учетом изложенного, обязанность по предоставлению информации и необходимых сведений возникла у руководителя ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ" 09.11.2020 и подлежала исполнению не позднее 24.11.2020, а впоследствии - ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца.

Такая обязанность генеральным директором ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ" Дубоделовым Виктором Николаевичем не исполнена.

Временный управляющий неоднократно путем направления запросов разъяснял генеральному директору ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ" нормы действующего законодательства, предупреждал о возможной ответственности за нарушение таких норм.

При этом, согласно абз. 10 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Таким образом, даже семидневный срок предоставления информации, исчисляемый от поступления в адрес директора запроса временного управляющего, был нарушен.

Не передача временному управляющему в установленный законом срок соответствующих документов влечет нарушение законных интересов участвующих в деле лиц, в том числе препятствует осуществлению временным управляющим предусмотренных законодательством мероприятий в процедуре наблюдения.

В результате не предоставления руководителем должника документов первичного и бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требования кредиторов.

Факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя каких-либо документов должника и удержанию их Дьяченко В.Н. документально не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют доказательства запросов документов у Дьяченко В.Н. со стороны заявителя апелляционной жалобы.

Одновременно суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что из отзыва последнего следует, что ему известно о дебиторской задолженности, в частности перед АО "РЭМ", что он, как директор, писал письма в различные организации, правоохранительные органы. Между тем, никакие документы конкурсному управляющему не переданы. Также только в рамках указанного обособленного спора ответчик прикладывает, например, копию протокола от 16.12.2017 (соответственно, у ответчика имеются документы должника).

ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ" (должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Дьяченко Дмитрию Львовичу об истребовании финансово - хозяйственной документации и имущества у бывшего генерального директора общества, а также обязании передать действующему генеральному директору ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ" документы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-50144/19-57-307 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционная жалоба не подана. Решение вступило в законную силу.

Дубоделов В.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по п. 3 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

На сегодняшний день в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов: ИФНС N 17 по г. Москве и ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ".

Требования ИФНС N 17, включенные в реестр требований кредиторов определением от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2021, основаны, в том числе, на следующем: за 2018-2019 гг. ИФНС была проведена выездная проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 27-25/99-1 от 17.03.2020, доначисления в общей сумме составили 35 524 827 руб., в том числе, основной долг - 25 348 919 руб., пени 9 446 577 руб., штрафы - 729 331 руб.

Таким образом, требования уполномоченного органа составляют намного более 50% от общего размера требований кредиторов (общий размер основной задолженности кредиторов - 32 403 918 руб., соответственно процент требований налогового органа составляет 78%).

Дубоделов В.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов ввиду внесения недостоверных сведений о должнике в ЕГРЮЛ (на основании п. 5 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии п. 5 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов

Указанное положение применяется в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (ч. 7 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2020.

19.05.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 11 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных пп. "в", "д" и (или) "л" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Таким образом, в период руководства Дубоделовым В.Н. деятельностью должника в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения в отношении адреса должника.

26.01.2021 по адресу юридического лица: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, пом. V, ком. 17 выезжал нотариус. Нотариусу не удалось обнаружить признаков местонахождения должника по указанному адресу (отсутствуют какие-либо вывески, логотипы), бюро пропусков и охрана на входе не слышали о такой организации.

Дубоделов В.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника в арбитражный суд (ч. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Признаки объективной неплатежеспособности у ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ" появились не позднее 06.08.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по делу N А41- 6175/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, исковые требования кредитора - ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1107746966304, ИНН 7705934316) - удовлетворены, суд взыскал с ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1137746144095, ИНН 7705533314) в пользу ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1107746966304, ИНН 7705934316):

по договору займа N 2-04/2018 от 12.04.2018:

2 455 000, 00 руб. - основной долг,

21 657, 81 руб. - проценты за период с 17.10.2018 по 01.12.2018,

613 750, 00 руб. - пени за период с 02.12.2018 по 20.01.2019;

по договору займа N 05-08/2018 от 24.08.2018:

4 600 000, 00 руб. - основной долг,

50 284, 93 руб. - проценты за период с 06.10.2018 по 01.12.2018,

1 150 000 руб. - пени за период с 02.12.2018 по 20.01.2019,

67 453,00 руб. - расходы по государственной пошлине.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке решения суда, кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда.

25.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 021326576.

Таким образом, на 06.08.2019 (дата вступления в законную силу решения суда) у должника имелись неисполненные обязательства в размере 8 958 145, 74 руб.

Требования кредитора не были исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, арбитражным управляющим Варыгиным А.А. сделаны следующие выводы: начиная с 06.08.2019 предприятие не в состоянии исполнять текущие обязательства за счет активов; начиная с 06.08.2019 деятельность предприятие осуществляло с убытком, покрыть который за счет производства (реализации) предприятие не в состоянии; Дубоделов В.Н. был обязан подать заявление должника в арбитражный суд не позднее 06.09.2019.

На основании ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как указывалось, признаки неплатежеспособности у должника возникли не позднее 06.08.2019.

Соответственно, руководитель должника был обязан обратиться в суд с заявлением не позднее 06.09.2019.

Между тем, Дубоделовым В.Н. данная обязанность не выполнена.

С заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд 15.04.2020 обратился кредитор должника ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1107746966304, ИНН 7705934316).

Пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в соответствии с пунктом 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем суд приходит к выводу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, приведенным конкурсным управляющим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Довод апелляционной жалобы о неправомерности привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по налоговой недоимке, начисленной по результатам налоговой проверки за период деятельности должника за период с 2015-2917 годы, отклоняется апелляционным судом, так как в рамках настоящего спора размер субсидиарной ответственности не устанавливается.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что решение налоговой проверки подлежит оспариванию в установленном порядке.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Материалами дела установлено, что на дату рассмотрения заявления расчеты с кредиторами не завершены.

С учетом изложенного суд не усматривает препятствий для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении Дубоделова Виктора Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ" до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года по делу N А40-66147/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубоделова В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко