Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-20529/21 по делу N А40-217642/2016

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-217642/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-217642/16, вынесенное судьей Фроловым В.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Волчкова А.Б. о признании недействительным Договора уступки от 15.06.2015 N Х36-91-ДУПТ заключенному между Бойковым И.В. и Гавриловой М.А., о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бойкова И.В.,

при участии в судебном заседании: от Гавриловой М.А.- Тихонов И.А. дов.от 25.09.2020; от ф/у Волохова Р.Н.- Рябцев В.П. дов.от 07.10.2020; от Гаспаряна В.В.- Воронкин В.В. дов.от 30.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. возбуждено дело о признании должника Бойкова И.В. банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года в отношении Бойкова Игоря Васильевича (15.12.1960 г.р.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Соловьенко Владимир Владимирович, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 26 от 11.02.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 г. должник Бойков Игорь Васильевич (15.12.1960 г.р., ИНН 602506852105, СНИЛС 12796487616) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Волохов Роман Николаевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсант" N 152 от 24.08.2019.

Конкурсный кредитор Волчков А.Б. обратился в суд с заявлением (с учетом ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным договора уступки от 15.06.2015 N Х36-91-ДУПТ и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 оказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о проведении оценочной экспертизы; отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Волчкова А.Б. о признании недействительным договора уступки от 15.06.2015 N Х36-91-ДУПТ заключенному между Бойковым И.В. и Гавриловой М.А., о применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в основание указав на отсутствие оценки судом доводов о недобросовестности Гавриловой М.А. как первоначального приобретателя прав по договору уступки, а также текущего собственника квартиры Гаспаряна В.В.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, заявил ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ООО КБ "Межтрастбанк" кассовые книги за период с 21.06.2015 по 24.06.2015 включительно.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Представители Гавриловой М.А. и Гаспаряна В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что 25.03.2013 г. между должником и ООО "Хлебозавод N 6" заключен договор долевого участия N Х36-91-ДДУ, во исполнение которого должник 18.03.2013 произвел платеж в размере 35 979 200 руб.

15.06.2015 года между Бойковым И.В. (цедент) и Гавриловой М.А. заключен договор уступки права требования N Х36-91-ДУПТ, в соответствии с п. 1.1 указанного которого Цедент с согласия Застройщика уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования на квартиру (корпус - В; этаж -5; проектный номер - 7В(5); общая площадь квартиры по проекту - 221,1 кв.м.; площадь балкона -6,8 кв.м.; коэффициент внутренних перегородок - 1,0330; расчетная общая площадь квартиры - 230,4 кв.м.) (далее - "Квартира"), расположенную в строящемся жилом комплексе на земельном участке с кадастровым номером 77:01:005011:1000 общей площадью 29 066 кв.м., расположенном по строительному адресу: г. Москва, ул. Кооперативная, вл. 16/19, вл.16, принадлежащие Цеденту в соответствии с Договором участия в долевом строительстве N Х36-91-ДДУ от 25 марта 2013 года (далее -"Договор участия в долевом строительстве"). План Квартиры содержится в Приложении N1 к Договору, которое является его составной и неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.2 Договора стоимость прав, уступаемых Цедентом Цессионарию по настоящему Договору, порядок оплаты уступки прав, определяется отдельным соглашением между Цедентом и Цессионарием.

28.07.2015 г. произведена государственная регистрация перехода прав по договору цессии с должника на Гаврилову М.А.

Впоследствии на основании акта приема-передачи от 12.02.2016 г. Гаврилова М.А. приняла квартиру N 39, находящуюся по адресу г. Москва, ул. Ефремова, д.19, корп. 1, э.5 (кадастровый номер 77:01:0005011:4909).

11.03.2016 между Гавриловой М.А. (Продавец) и Гаспаряном В.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, при этом для ее приобретения Гаспарян В.В. частично привлекал кредитные средства.

Дело о банкротстве Бойкова И.В. возбуждено 07.11.2016.

Конкурсный кредитор Волчков А.Б., считая цепочку сделок недействительными, обратился в суд с иском о признании недействительным договора уступки от 15.06.2015 года N Х36-91-ДУПТ, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гавриловой М.А. действительной стоимости квартиры в размере 182 035 247 руб., либо возврата квартиры с кадастровым номером 77:01:0005011:4909 из чужого незаконного владения Гаспаряна В.В. в пользу должника, в соответствии с положениями ч. 2 ст.61.2 и ч. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции указано на то, что заключенный Бойковым И.Б. и Гавриловой М.А. договор цессии в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, ст. 17 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежит государственной регистрации, а следовательно право требования на квартиру возникает у Гавриловой М.А. с момента государственной регистрации права, а именно с 28.07.2015.

С учетом времени совершения сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка может быть оспорена по общегражданским основаниям.

Отклоняя доводы о возможности квалификации договора уступки права требования N Х36-91-ДУПТ от 15.06.2015 и последующего договора купли-продажи квартиры от 11.03.2016 применительно к ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В обоснование совершения сделки с целью злоупотребления правом финансовый управляющий ссылался на то, что последующий договор купли-продажи от 11.03.2016, заключённый между Гавриловой М.А. и Гаспорян В.В., осуществлен между заинтересованными лицами.

Однако доказательств того, что Гаврилова М.А. или Гаспорян В.В. являются аффилированными лицами с должником в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка по уступке права требования N Х36-91-ДУПТ между должником и Гавриловой М.А. совершена на сумму 135 000 000 руб., и встречное предоставление по данной сделке превышало размер денежных средств, использованных должником для приобретения данного имущества, поскольку согласно договору долевого участия N Х36-91-ДДУ от 25.03.2013 года стоимость квартиры определена в размере 898 000 долларов США, и на дату оплаты должником стоимости указанного имущества курс доллара США составлял 30,7196 пунктов, согласно официальному сайту Банка России (https://www.cbr.ru/).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал на отсутствие надлежащих доказательств того, что указанная цена существенно отличается от рыночной.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество отчуждено должником по возмездной сделке, поскольку факт оплаты по договору подтверждается платежными поручениями N 022 от 22.06.2015 года на 130 000 000 руб. и N 018 от 23.06.2015 года на 5 000 000 руб., выпиской по расчетному счету, выданной ООО КБ "Межтрастбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако, заявленные кредитором обстоятельства, апелляционным судом не могут быть отнесены к недобросовестным действиям со стороны Гавриловой М.А., а равно злоупотребляющим правом, и наличии намерения реализовать какой-либо противоправный интерес.

При отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны Гавриловой М.А., даже при наличии неисполненных обязательств должником на момент заключения оспариваемой сделки, правовых оснований для признания ее недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку в данном случае не доказано злоупотребление со стороны Гавриловой М.А., (ответчика), тогда как признание сделки недействительной возможно при наличии злоупотребления обеими сторонами сделки.

Доказательств того, что Гаврилова М.А. могла знать о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, материалы дела не содержат.

При этом, заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве Гаврилова М.А. по отношению к должнику не является, и на момент заключения сделки ей не было известно о наличии у должника неисполненных обязательств, а равно о наличии каких-либо судебных производств в отношении последнего. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, действия должника по заключению сделки, подлежат оценке и могут быть учтены при рассмотрении судом отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, завершении процедуры и решении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в признании сделки мнимой, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор по форме и содержанию соответствует требованиям действовавшего законодательства, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; такая сделка ничтожна.

При этом, положения названной статьи применяется только в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется. Также следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Однако, как следует из материалов дела, с момента заключения договора, были совершены регистрационные действия, и ответчик после заключения сделки являлся фактическим владельцем спорного имущества.

Доказательств того, что после заключения оспариваемого договора должник продолжал пользоваться данным имуществом, а равно после заключения второй сделки, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Доводы о фиктивности банковских операций по счету Гавриловой М.А. апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ГК "АСВ" ( исх. N 36-12исх-260224 от 01.10.2020) предоставлена выписка по расчетному счету N 40817810400010000237, принадлежащему Гавриловой М.А., согласно которому последняя произвела платежи на общую сумму 135 000 000.00 руб. со счета N40817810400010000237 в пользу Бойкова И.В.

При этом, заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ суду первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, доказательств наличия вступивших в законную силу судебных актов об оспаривании в рамках дела о банкротстве ООО КБ "Межтрастбанк" операций по зачислению денежных средств Гавриловой М.А. на счет и последующие их перечисление в пользу Бойкова И.В., не имеется.

Ссылка апеллянта на дальнейшее распоряжение Бойковым И.В. денежными средствами, полученными от Гавриловой М.А., отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения спора, а банковская выписка за период с 22.08.2014 по 24.08.2015 по указанному депозитному счёту в материалы не представлялась.

Довод об отсутствии у Гавриловой М.А. денежных средств достаточных для проведения расчетов опровергается материалами дела, в связи с тем, что расчеты произведены безналичным путем, о чем имеется выписка по счету, представленная ООО КБ "Межтрастбанк", в лице ГК "АСВ".

Доводы жалобы о необходимости раскрытия Гавриловой М.А. мотивов заключения договора купли-продажи с Гаспаряном В.В. не входят в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку указанный договор не является сделкой, совершенной за счет должника и не привел к изменению его имущественного положения. Ответчик мотивировал определение цены продажи срочной реализацией, которая не ниже кадастровой стоимости.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств платежеспособности Гаспаряна В.В. не могут быть признаны обоснованными, поскольку Управлением Росреестра по городу Москве по запросу суда в материалы дела предоставлены копии материалов регистрационного дела, в которых содержится информация о том, что Гаспаряном В.В. (Покупатель) квартира приобретена за счет собственных средств в размере 30 000 000,00 руб. и кредитных средств в размере 60 000 000,00 руб., предоставленных ПАО "Сбербанк России" (кредитный договор N 65167 от 11.03.2016 на срока 240 месяцев (20 лет) по ставке 13,50% годовых с ежемесячным платежом в размере 724 424,81 руб.; справка о расчетах по кредиту (Гаспаряна В.В.) по состоянию на 12.03.2019).

Довод жалобы о необходимости проведения оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости квартиры, подлежат отклонению, в связи с тем, что должнику принадлежал не объект, а право требования к застройщику по передаче жилого помещения.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-217642/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик