Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-20650/21 по делу N А40-233488/2017

город Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-233488/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года

по делу N А40-233488/17

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Риско" (ОГРН 1037724044808)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ВАО г. Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО "Интегра-Профи", ООО "Фреш-Маркет"

о признании объектов самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Зайцева Т.Б. по доверенностям от 16.04.2021 г., от 16.12.2020 г.,

диплом 1077040135380 от 11.07.2018 г.;

от ответчика: Штапаук С.Н. - ген. директор, Устав; Золотарева Е.Б. по доверенности от 10.10.2019 г., диплом ЗВ N 217433 от 27.06.1981 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Риско" (далее - ответчик):

- о признании помещения пристроек общей площадью 220,4 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:03:0010007:1727, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Лениногорская, д. 32, стр. 1, самовольной постройкой;

- об обязании ответчика привести здание с кадастровым номером 77:03:0010007:1727 по адресу: г. Москва, ул. Лениногорская, д. 32, стр. 1, в соответствие с технической документацией БТИ на 17.07.2002 г. путём сноса пристроек общей площадью 220,4 кв.м.;

- о признании зарегистрированное право собственности ответчика на здание в части помещений общей площадью 220,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Лениногорская, д. 32, стр. 1, отсутствующим;

- об обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Лениногорская, д. 32, стр. 1, от пристроек общей площадью 220,4 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:03:0010007:1727;

- признании помещения пристроек и надстройки общей площадью 414,4 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:03:0010007:1726, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Лениногорская, д. 32, стр. 4, самовольной постройкой;

- обязании ответчика привести здание с кадастровым номером 77:03:0010007:1726 по адресу: г. Москва, ул. Лениногорская, д. 32, стр. 4 в соответствие с технической документацией БТИ на 17.07.2002 г. путём сноса пристроек надстройки общей площадью 414,4 кв.м.; 7. признать зарегистрированное право собственности ответчика на здание в части помещений надстройки общей площадью 414,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Лениногорская, д. 32, стр. 4 отсутствующим;

- обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Лениногорская, д. 32, стр. 4 от пристроек общей площадью 126,4 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:03:0010007:1726; 9. признать здание общей площадью 51,7 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0010007:1152, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лениногорская, д. 32, стр. 6, самовольной постройкой;

- обязании ответчика снести здание с кадастровым номером 77:03:0010007: 1152 по адресу: г. Москва, ул. Лениногорская, д. 32, стр. 6 общей площадью 51,7 кв.м.; 11. снять с кадастрового учёта здание общей площадью 51,7 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0010007:1152, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лениногорская, д. 32, стр. 6

- обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Лениногорская, д. 32, стр. 6 от здания с кадастровым номером 77:03:0010007: 1152 общей площадью 51,7 кв.м.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ВАО г. Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО "Интегра-Профи", ООО "Фреш-Маркет".

Решением суда от 15.02.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, город Москва в лице уполномоченного органа - Департамента городского имущества города Москвы на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного законодательства" является собственником земельного участка, имеющего адресный ориентир: г.Москва, ул. Лениногорская, д.32.

В ходе обследования земельного участка, Госинспекцией по недвижимости было установлено, что на данном земельном участке расположены строения, обладающие признаками самовольного строительства.

На земельном участке расположены строения:

- одноэтажная пристройка общей площадью 223,9 кв.м к двухэтажному зданию магазина по адресу: г.Москва, ул. Лениногорская, д. 32, стр.1.;

- на месте строения 2 возведена пристройка к строению 1 по адресу: г. Москва, ул. Лениногорская, д. 32, которая вошла в общую площадь здания;

- надстройка второго этажа (мансарда) и пристройка с увеличением площади на 394 кв.м. к одноэтажному зданию по адресу: г.Москва, ул. Лениногорская, д. 32, стр.4;

- одноэтажное складское сооружение по адресу: г.Москва, ул. Лениногорская, д. 32,, стр. 6, площадью 51,7 кв.м.

На возведенные объекты зарегистрировано право собственности ответчика.

Таким образом, истцы указывают на то, что ответчиком осуществлена пристройка/постройка, обладающая признаками самовольного строительства, возведенная без разрешительной документации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) В результате каких строительных работ возведены: одноэтажные пристройки общей площадью 223,9 кв.м. к двухэтажному зданию магазина по адресу: г. Москва, ул. Лениногорская, д. 32, стр. 1, пристройка на месте строения 2 к строению 1, надстройка второго этажа (мансарда) и пристройки с увеличением площади на 394 кв.м. к одноэтажному зданию по адресу: г. Москва, ул. Лениногорская, д. 32, стр. 4, одноэтажное складское сооружение по адресу: г. Москва, ул. Лениногорская, д. 32, стр. 6, площадью 54,7 кв.м.?

2) Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан одноэтажные пристройки общей площадью 223,9 кв.м. к двухэтажному зданию магазина по адресу: г. Москва, ул. Лениногорская, д. 32, стр. 1, пристройка на месте строения 2 к строению 1, надстройка второго этажа (мансарда) и пристройки с увеличением площади на 394 кв.м. к одноэтажному зданию по адресу: г. Москва, ул. Лениногорская, д. 32, стр. 4, одноэтажное складское сооружение по адресу: г. Москва, ул. Лениногорская, д. 32, стр. 6, площадью 54,7 кв.м.?

3) Соответствуют ли возведённые одноэтажные пристройки общей площадью 223,9 кв.м. к двухэтажному зданию магазина по адресу: г. Москва, ул. Лениногорская, д. 32, стр. 1, пристройка на месте строения 2 к строению 1, надстройка второго этажа (мансарда) и пристройки с увеличением площади на 394 кв.м. к одноэтажному зданию по адресу: г. Москва, ул. Лениногорская, д. 32, стр. 4, одноэтажное складское сооружение по адресу: г. Москва, ул. Лениногорская, д. 32, стр. 6, площадью 54,7 кв.м. градостроительным и строительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

4) Возможно ли приведение здания по адресу: г. Москва, ул. Лениногорская, д. 32, стр. 1, стр. 4, стр. 6 в первоначальное состояние и какие мероприятия (работы) необходимы для этого?

5) В результате проведённых работ изменились ли индивидуально определённые признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания по адресу: г. Москва, ул. Лениногорская, д. 32, стр. 1, стр. 4, стр. 6?

6) Являются ли одноэтажные пристройки общей площадью 223,9 кв.м. к двухэтажному зданию магазина по адресу: г. Москва, ул. Лениногорская, д. 32, стр. 1, пристройка на месте строения 2 к строению 1, надстройка второго этажа (мансарда) и пристройки с увеличением площади на 394 кв.м. к одноэтажному зданию по адресу: г. Москва, ул. Лениногорская, д. 32, стр. 4, одноэтажное складское сооружение по адресу: г. Москва, ул. Лениногорская, д. 32, стр. 6, площадью 54,7 кв.м. объектами капитального строительства, прочно связанными с землёй, то есть объектами, перемещение которых без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

Согласно заключение эксперта N 113/19-3 от 28.05.2019 г.:

- одноэтажные пристройки общей площадью 223,9 кв.м. к двухэтажному зданию магазина по адресу: г. Москва, ул. Лениногорская, д. 32, стр. 1, пристройка на месте строения 2 к строению 1, надстройка второго этажа (мансарда) и пристройки с увеличением площади на 394 кв.м. к одноэтажному зданию по адресу: г. Москва, ул. Лениногорская, д. 32, стр. 4, воведены в результате работ, связанных с реконструкцией указанных объектов. Исследования по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Лениногорская, д. 32, стр. 6, не проводилось в ввиду необеспечения беспрепятственного доступа к нему со стороны ответчика;

- одноэтажные пристройки общей площадью 223,9 кв.м. к двухэтажному зданию магазина по адресу: г. Москва, ул. Лениногорская, д. 32, стр. 1, пристройка на месте строения 2 к строению 1, надстройка второго этажа (мансарда) и пристройки с увеличением площади на 394 кв.м. к одноэтажному зданию по адресу: г. Москва, ул. Лениногорская, д. 32, стр. 4, создают угрозу жизни и здоровью граждан. Исследования по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Лениногорская, д. 32, стр. 6, не проводилось в ввиду необеспечения беспрепятственного доступа к нему со стороны ответчика;

- одноэтажные пристройки общей площадью 223,9 кв.м. к двухэтажному зданию магазина по адресу: г. Москва, ул. Лениногорская, д. 32, стр. 1, пристройка на месте строения 2 к строению 1, надстройка второго этажа (мансарда) и пристройки с увеличением площади на 394 кв.м. к одноэтажному зданию по адресу: г. Москва, ул. Лениногорская, д. 32, стр. 4, не соответствуют градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам. Исследования по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Лениногорская, д. 32, стр. 6, не проводилось в ввиду необеспечения беспрепятственного доступа к нему со стороны ответчика;

- приведение здания по адресу: г. Москва, ул. Лениногорская, д. 32, стр. 1, стр. 4, стр. 6 в первоначальное состояние возможно;

- за период с 24.09.2004 г. по настоящее время такие технические характеристики как площадь, площадь застройки и объём здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лениногорская, д. 32, стр. 1, были изменены в сторону увеличения. За период с 24.09.2004 г. по настоящее время такие технические характеристики как высота, площадь, этажность, площадь застройки и объём здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лениногорская, д. 32, стр. 4, были изменены в сторону увеличения. Исследования по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Лениногорская, д. 32, стр. 6, не проводилось в ввиду необеспечения беспрепятственного доступа к нему со стороны ответчика;

- спорные пристройки 1-го этажа к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Лениногорская, д. 32, стр. 1, являются капитальными, прочно связанными с землёй и их перемещение без несоразмерного ущерба невозможно. Спорные пристройки 1-го этажа и надстройка (мансарда) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Лениногорская, д. 32, стр. 4, являются капитальными, прочно связанными с землёй и их перемещение без несоразмерного ущерба невозможно. Исследования по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Лениногорская, д. 32, стр. 6, не проводилось в ввиду необеспечения беспрепятственного доступа к нему со стороны ответчика.

Результаты проведенной экспертизы не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Определением суда от 12.12.2019 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) В результате каких строительных работ возведено одноэтажное складское сооружение по адресу: г. Москва, ул. Лениногорская, д. 32, стр. 6, площадью 54,7 кв.м.?

2) Создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан одноэтажное складское сооружение по адресу: г. Москва, ул. Лениногорская, д. 32, стр. 6, площадью 54,7 кв.м.?

3) Соответствуют ли возведённое одноэтажное складское сооружение по адресу: г. Москва, ул. Лениногорская, д. 32, стр. 6, площадью 54,7 кв.м. градостроительным и строительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

4) Возможно ли приведение здания по адресу: г. Москва, ул. Лениногорская, д. 32, стр. 6 в первоначальное состояние и какие мероприятия (работы) необходимы для этого?

5) В результате проведённых работ изменились ли индивидуально определённые признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания по адресу: г. Москва, ул. Лениногорская, д. 32, стр. 6?

6) Является ли одноэтажное складское сооружение по адресу: г. Москва, ул. Лениногорская, д. 32, стр. 6, площадью 54,7 кв.м. объектом капитального строительства, прочно связанным с землёй, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

Согласно заключению эксперта N 4787/19-3-19 от 27.05.2020 г.:

1) одноэтажное складское сооружение по адресу: г. Москва, ул. Лениногорская, д. 32, стр. 6, площадью 54,7 кв.м. возведено в результате работ, связанных с новым строительством;

2) одноэтажное складское сооружение по адресу: г. Москва, ул. Лениногорская, д. 32, стр. 6, площадью 54,7 кв.м. не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан;

3) возведённое одноэтажное складское сооружение по адресу: г. Москва, ул. Лениногорская, д. 32, стр. 6, площадью 54,7 кв.м. соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам;

4) ввиду отсутствия данных об изменениях технических характеристик спорного объекта до 17.07.2002 г. провести исследования по 4 вопросу не представляется возможным;

5) ввиду отсутствия данных об изменениях технических характеристик спорного объекта до 17.07.2002 г. провести исследования по 5 вопросу не представляется возможным;

6) одноэтажное складское сооружение по адресу: г. Москва, ул. Лениногорская, д. 32, стр. 6, площадью 54,7 кв.м. является объектом капитального строительства, прочно связанным с землёй, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

При этом в исследовательской части заключения эксперта N 4787/19-3-19 от 27.05.2020 г. на страницах 19 - 20 указано следующее: В технической документации, представленной для производства экспертизы, имеются документы, подтверждающие факт устранения несоответствий, представленных в заключении эксперта N 113/19-3 от 28.05.2019 г. для объектов по адресу: г. Москва, ул. Лениногорская, д. 32, стр. NN 1 и 4.

В рамках экспертного осмотра, проведённого 29.02.2020, установлен факт проведения работ, направленных на устранение несоответствий, представленных в заключении эксперта N 113/19-3 от 28.05.2019 г.

Таким образом, отступления от специальных строительных норм и правил, в том числе регламентирующих противопожарную безопасность объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Лениногорская, д. 32, стр. N N 1 и 4, указанных в заключении эксперта N 113/19-3 от 28.05.2019 г., устранены в полном объёме. Указанные строения соответствуют специальным строительным нормам и правилам, при их дальнейшей эксплуатации угроза жизни и здоровью граждан отсутствуют.

Также экспертом отмечено, что работы, направленные на устранение замечаний, указанных в заключении эксперта N 113/19-3 от 28.05.2019 г., не подпадают под признаки реконструкции, определённые законом, разрешения на проведение соответствующих изменений от компетентного органа не требовалось.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, в связи с этим отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержат противоречий и коррелируются с представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) общие положения ГК РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 28 Постановление Пленума N 10/22 от 29.04.2010 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Вопреки доводам жалобы истцов, судом установлено, что в ходе проведения осмотра и изучения документов, представленных для производства экспертизы установлено следующее: в Технической документации, представленной для производства экспертизы, имеются документы, подтверждающие факт устранения несоответствий, представленных в Заключении эксперта N 113/19-3 от 28.05.2019 г., для объектов по адресу: г. Москва, ул. Лениногорская, д.32, стр. N N 1 и 4. В рамках экспертного осмотра, проведенного 29.02.2020 г., установлен факт проведения работ, направленных на устранение несоответствий, представленных в Заключении эксперта N 113/19-3 от 28.05.2019 г.

11.03.2020 г. в ФБУ РФЦСЭ в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 представлена техническая документация.

Таким образом, отступления от специальных строительных норм и правил, в том числе регламентирующих противопожарную безопасность объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Лениногорская, д.32, стр. N N 1 и 4, указанных в Заключении эксперта N 113/19-3 от 28.05.2019 г., устранены в полном объеме.

Указанные строения соответствуют специальным строительным нормам и правилам, при их дальнейшей эксплуатации угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Отмечается, что работы, направленные на устранение замечаний, указанных в Заключении эксперта N 113/19-3 от 28.05.2019 г., не подпадают под признаки реконструкции, определенные законом, разрешения на проведение соответствующих изменений от компетентного органа не требовалось. Данный вывод следует также из п.1, 1.7 постановления Правительства Москвы от 27 августа 2012 года N 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется", согласно которым получения разрешения на выполнение вышеуказанных работ не требуется" (стр.119-120 экспертного заключения, л. д. 137-138).

Факт устранения несоответствий, представленных в Заключении эксперта N 113/19-3 от 28.05.2019 г., для объектов по адресу: г. Москва, ул. Лениногорская, д.32, стр. N N 1 и 4, подтверждается документами о выполнении работ, представленных ответчиком суду и имеющихся в материалах судебного дела:

* по установке автоматической пожарной сигнализации оповещения и управление эвакуации на основании договора на оказание услуг от 05.02.2020 года N КМ-5, заключенного между ООО РИСКО" и ИП Ким Михаил Денюнович, акта сдачи-приемки работ от 23.02.2020 года N 5;

* по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности (регламентных работ) на основании договора подряда от 24.02.2020 года N 083-ТО, заключенного между ООО РИСКО" и ООО "СпецПожЗащита", акта о приемке выполнении работ от 24.02.2020 г. N 029/02/20.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебной коллегией установлено, что:

- Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка N 9031767 составлен 01.10.2014 года;

- ООО "РИСКО" в 2006 году обратилось в ТОРЗ В АО Департамента земельных ресурсов города Москвы (правопредшественника Департамента городского имущества города Москвы) об оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок по адресу: ул. Лениногорская, вл.32, ООО "РИСКО" был выдан план границ земельного участка в масштабе 1:2000, проведено межевание и согласованы границы земельного участка со смежными землепользователями. 07.07.2006 года ООО "РИСКО" обратился с заявлением к Главе Управы о согласовании границ земельного участка по адресу: ул. Лениногорская, вл.32, план границ участка был согласован Главой Управы на условиях краткосрочной аренды;

- Определением Административной комиссии при Департаменте земельных ресурсов города Москвы по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области землепользования и застройки в городе Москве от 14.06.2006 года N 3482 дело об административном правонарушении в отношении ООО "РИСКО" было назначено к рассмотрению на 27.06.2006 года по вопросу пользования земельным участком по адресу: ул. Лениногорская, вл.32.

Таким образом, Департамент земельных ресурсов города Москвы уже в 2006 году располагал информацией об объектах, обладающих признаками самовольно возведенных строений, на земельном участке по адресу: ул. Лениногорская, вл.32.

- Письмом Главы Управы района Косино-Ухтомский города Москвы от 19.12.2011 г. N КУ 2474-исх ООО "РИСКО" было предложено во исполнение пункта 2.2 протокола N 3 от 23.11.2011 года Рабочей группы по вопросу подготовки к заседанию Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа города Москвы в добровольном порядке демонтировать самовольно построенные строения по адресу: ул. Лениногорская, вл.32.

В Уведомлениях Главы Управы района Косино-Ухтомский г. Москвы от 19.12.2012 года N КУ-1936 и N КУ-1939 указано, что по адресам: г. Москва, ул. Лениногорская, вл.32, строения 1 и 4 расположены объекты, обладающие признаками самовольной постройки.

Таким образом, Управе района и Префектуре ВАО г. Москвы как государственным органам истца - Правительства Москвы, не позднее 19 декабря 2011 года было известно о наличии спорных объектов.

Кроме того, ООО "РИСКО" обращалось в феврале 2013 года в Департамент с заявлением о получении документа - распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, приложив к заявлению, в том числе, кадастровые паспорта на здание, расположенное по адресу: ул. Лениногорская, д.32, стр. 1 и 4 и выписки из ЕГРП на эти же строения.

Письмом от 13.03.2013 г. N 33-54860/13(1)0 в адрес ООО "РИСКО" Департамент городского имущества города Москвы сообщил: "Согласно представленным кадастровым паспортам зданий, выданным ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ", и выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2013 NN 03/011/2013-74, 03/011/2013-32, ООО "Риско" является собственником нежилых зданий по адресам: ул. Лениногорская, д.32, стр.1 и стр.4 общей площадью 513,7 кв.м и 784,4 кв.м соответственно.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений. Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-233488/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.