Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-26490/21 по делу N А40-131337/2019

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-131337/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "БНКВ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021

по делу N А40-131337/19, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой,

об отказе в установлении требования АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" как обеспеченного залогом имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФК Меркурий"

(ОГРН 1037715020342, ИНН 7715372553)

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Васильева Н.Г. дов от 19.02.2020

к/у ООО "ФК Меркурий" - Урусов А.Х. решение АСгМ от 18.05.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хитров Павел Александрович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2020 N 23.

Определением суда от 18.11.2020 включено требование АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в общем размере 73 456 348 руб. 64 коп., из которых 36 059 002 руб. 74 коп. основного долга и процентов, 37 397 345 руб. 90 коп. пени за просрочку погашения основного долга и процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника, выделен в отдельное производство вопрос о признании требования АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" как обеспеченного залогом имущества должника.

Установление требования АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" как обеспеченного залогом имущества должника выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 отказано в установлении требования АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" как обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, АКБ "БНКВ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-131337/19 об отказе в установлении требования АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО), как обеспеченного залогом имущества должника, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "ФК Меркурий" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-131337/19-183-169 требование АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ФК Меркурий" признать частично обоснованным. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере 73 456 348 руб. 64 коп., из которых 36 059 002 руб. 74 коп. основного долга и процентов, 37 397 345 руб. 90 коп. пени за просрочку погашения основною долга и процентов. Прекращено производство по требованию АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов должника 200 000 руб. государственной пошлины.

В судебном заседании 31.03.2021 АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) (далее - Банк) было заявлено Ходатайство об уточнении требований Банка (в порядке ст. 49 АПК РФ), а именно в связи с оплатой имущества, которое является предметом залога, по договору залога N 224(1)-3/14 от 28.12.2016, в редакции Дополнительного соглашения N1 от 10.08.2017, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "Финансовая Компания Меркурий" по Кредитному договору N224- К/14 от "26" сентября 2014, Банк уточнил перечень обеспеченного залогом имущества и просил:

1. Установить статус залогового кредитора по требованию Банка на имущество, в соответствии с Договором залога N 128(1)-3/14 от 07.05.2015 г., в редакции Дополнительного соглашения б/н от 03.08.2016, согласно которым Должник передает Банку в залог имущество:

- Погрузчик одноковшовый LG918, Заводской N машины VLG00918EC9003606, ПСМ ТС 283128; рег.знак 77 НЕ 4082, номер двигателя D7QGFC00011 год выпуска 2012, залоговой стоимостью 677 966,10 рублей;

2. Установить статус залогового кредитора по требованию Банка на имущество, в соответствии с Договором залога N 224(1)-3/14 от 28.12.2016 г., в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 10.08.2017, согласно которым Должник передает Банку в залог имущество:

Бульдозер HBXG TYS165-2, Заводской N машины Т090370; номер двигателя WD10G178E251212H037777, ПТС N ТС 259480, рег.знак 78 РУ 7712, год выпуска 2012, залоговой стоимостью 4 323 216,48 рублей;

Бульдозер HBXG TYS165-2, Заводской N машины Т120497; номер двигателя WD10G178E251212K048987, ПТС N ТТ 033721, рег.знак 78 РУ 7713, год выпуска 2013, залоговой стоимостью 4 683 484,52 рублей;

3. Установить статус залогового кредитора по требованию Банка на имущество, в соответствии с Договором залога N 242-3/14 от 14.01.2015 г., согласно которому Должник передает Банку в залог имущество:

- Грузовой-самосвал SHACMAN SX3255DR384, Идентификационный номер (VIN) LZGJLDR45CX034870, рег.знак Н006ХС197, ПТС N 28 УК 734020, год выпуска 2012, залоговой стоимостью 1 618 644,00 рублей:

- Грузовой-самосвал SHACMAN SX3255DR384, Идентификационный номер (VIN) LZGJLDR47CX034868, рег.знак Р987ХР197, ПТС N 28 УР 341905, год выпуска 2012, залоговой стоимостью 1618 644,00 рублей;

- Грузовой-самосвал SHAANXI SX3255DR384, Идентификационный номер (VIN) LZGJLDR42CX034857, рег.знак Р986ХР197, ПТС N 28 УР 341892, год выпуска 2012, залоговой стоимостью 1618 644,00 рублей;

- Грузовой-самосвал SHAANXI SX3255DR384, Идентификационный номер (VIN) LZGJLDR44CX034858, рег.знак Р985ХР197, ПТС N 28 УР 341893, год выпуска 2012, залоговой стоимостью 1618 644,00 рублей;

4. Установить статус залогового кредитора по требованию Банка на имущество, в соответствии с Договором залога N 118-3/15 от 11.08.2015 г., в редакции Дополнительного соглашения N1 от 09.08.2016 года, согласно которому Должник передает Банку в залог имущество:

* Грузовой-самосвал, Заводской N машины LGGX4DD30CH130335, ПТС N 74 УР 384788, Per. знак Р030ЕА71, год выпуска 2012, залоговой стоимостью 1101 695,00 рублей;

* Грузовой-самосвал, Заводской N машины LGGX4DD39CH130334, ПТС N 74 УР 384787, Per. знак Р002ЕА71, год выпуска 2012, залоговой стоимостью 1 101 695,00 рублей;

* Грузовой-самосвал, Заводской N машины LGGX4DD32CH130448, ПТС N 74 УР 385306, Per. знак Р016ЕА71, год выпуска 2012, залоговой стоимостью 1101 695,00 рублей.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты заявленные уточнения.

Отказывая в установлении требования АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" как обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела доказательства фактического наличия залогового имущества не представлены. Кроме того, в материалы дела от АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) поступил акт мониторинга заложенного имущества (товаров в обороте) от 24.10.2019, из которого следует, что товары отсутствуют.

Таким образом, поскольку отсутствует предмет залога, предусмотренный договором о залоге товаров в обороте N 316-2014/3 от 16.01.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора не обеспеченно залогом имущества.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с условиями Договоров залога - Предмет залога остается во владении и пользовании Залогодателя - Должника.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В судебном заседании первой инстанции временным управляющим должника и должником не представлено доказательств отсутствия спорного имущества у должника.

Выводы суда, об отсутствии заложенного имущества, не относятся к рассматриваемому спору, так как в обжалуемом определении суд указывает на непредставление доказательств АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО), ссылаясь на определение от 22.08.2019 о представлении доказательств наличия заложенного имущества, которое по указанному спору не выносилось.

Доводы суда носят предположительный характер, основанный на предположении об отсутствии этого имущества. При этом бремя доказывания обстоятельств, связанных с наличием в действительности спорного имущества суд возложил на кредитора, не обладающего ни доступом к такого рода обстоятельствам, ни возможностью их получить.

Вывод суда об отсутствии предмета залога основывается на том, что временным управляющим сделаны запросы от 10.02.2020 N 02/131337, от 04.06.2020 N 13/131337 в Гостехнадзор по городу Москве, получены ответы N 17-16/5-1144/20 от 25.02.2020, N 01-18-1449/20 от 16.06.2020. Сделан запрос N 05/131337 от 10.02.2020 в УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, получен ответ N 3/207704380029 от 10.03.2020. Согласно ответам регистрирующих органов на запросы поименованное кредитором в заявлении заложенное имущество за должником не зарегистрировано. Указанное залоговое имущество, может находится не только в г. Москве, но также и в других регионах России. Запросы в Ростехнадзор временным управляющим не направлялись.

По имеющейся у конкурсного управляющего информации, часть залогового имущества была передана должником в аренду по договорам аренды движимого имущества с правом выкупа ООО "Мосстройконтроль", что подтверждается оплатой на счет Банка: 11.06.2020 от ООО "МОССТРОЙКОНТРОЛЬ" в счет оплаты за ООО "ФК Меркурий" по кредитному договору N 224-К/14 от 29.09.2014 поступили денежные средства в размере 1 666 000 руб. в счет оплаты Автотопливозаправщика 56142-0000010-31 МАЗ-5337 А2-340, VIN X9056142DC0002635; 30.12.2020 от ООО "МОССТРОЙКОНТРОЛЬ" в счет оплаты за ООО "ФК Меркурий" по кредитному договору N 224-К/14 от 29.09.2014 поступили денежные средства в размере 1 666 000 руб. и 3 534 000 руб., а всего - 5 200 000 руб. - в счет оплаты Экскаватора HYUNDAI R520LC-9S, рег.знак 77 НК 3322, Заводской N машины (рамы) HHKHZB12PC0000177, ПСМ N ТС 633908, год выпуска 2012.

В связи с чем Банком было заявлено ходатайство об уточнении требований.

Временным управляющим должника указанная информация проверена не была.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела, представлены действующие договоры залога и неоспоримость факта и размера неисполненного обязательства, сведения о регистрации ТС.

Должником как собственником заложенного имущества не представлено каких-либо уведомлений о порче или утрате предмета залога, либо документов по отчуждению спорного заложенного имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод суда об отсутствии у должника спорного имущества, является необоснованным как носящий предположительный характер и не подтверждающийся представленными в материалы дела доказательствами.

Основаниями для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся не включения требований кредитора как требований, обеспеченных залогом, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований ст. 334 ГК РФ, так как в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи заявителем по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например должник), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Вместе с тем, Банком в материалы дела были представлены договоры залога транспортных средств, копии паспортов транспортных средств, из содержания которых следует, что правообладателем спорного предмета залога является должник.

Суд первой инстанции, ограничившись формальной констатацией недоказанности существования залога, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал никакой правовой оценки названным доказательствам и доводам банка. Обязав банк (кредитора) опровергнуть ничем не подтвержденный довод об отсутствии имущества в натуре, суд первой инстанции тем самым фактически возложил на него негативные последствия процессуального бездействия противоположной стороны и недоказанности ею условий, составляющих основания для отказа, что недопустимо.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931)

Судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в отношении залогового имущества.

Учитывая обстоятельства дела, возложение обязанности о доказывании наличия заложенного имущества у должника в натуре исключительно на заявителя, наличии вины заемщика в несвоевременной оплате по обязательствам, отсутствием возражений должника по заявленным требованиям, подтверждение факта наличия предмета залога, заявитель считает, что у суда первой инстанции отсутствовало достаточно оснований для отказа в удовлетворении требований в части включения в реестр требований кредиторов как требований, обеспеченных залогом.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-131337/19 подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-131337/19 отменить.

Установить статус залогового кредитора по требованию Банка на имущество, в соответствии с Договором залога N 128(1)-3/14 от 07.05.2015, в редакции Дополнительного соглашения б/н от 03.08.2016, согласно которым должник передает Банку в залог имущество:

Установить статус залогового кредитора по требованию Банка на имущество, в соответствии с Договором залога N 224(1)-3/14 от 28.12.2016 г., в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 10.08.2017, согласно которым Должник передает Банку в залог имущество:

- Бульдозер HBXG TYS165-2, Заводской N машины Т090370; номер двигателя WD10G178E251212H037777, ПТС N ТС 259480, рег.знак 78 РУ 7712, год выпуска 2012, залоговой стоимостью 4 323 216,48 рублей;

- Бульдозер HBXG TYS165-2, Заводской N машины Т120497; номер двигателя WD10G178E251212K048987, ПТС N ТТ 033721, рег.знак 78 РУ 7713, год выпуска 2013, залоговой стоимостью 4 683 484,52 рублей;

Установить статус залогового кредитора по требованию Банка на имущество, в соответствии с Договором залога N 242-3/14 от 14.01.2015 г., согласно которому Должник передает Банку в залог имущество:

Установить статус залогового кредитора по требованию Банка на имущество, в соответствии с Договором залога N 118-3/15 от 11.08.2015 г., в редакции Дополнительного соглашения N1 от 09.08.2016 года, согласно которому Должник передает Банку в залог имущество:

- Грузовой-самосвал, Заводской N машины LGGX4DD30CH130335, ПТС N 74 УР 384788, Per. знак Р030ЕА71, год выпуска 2012, залоговой стоимостью 1101 695,00 рублей;

- Грузовой-самосвал, Заводской N машины LGGX4DD39CH130334, ПТС N 74 УР 384787, Per. знак Р002ЕА71, год выпуска 2012, залоговой стоимостью 1 101 695,00 рублей;

- Грузовой-самосвал, Заводской N машины LGGX4DD32CH130448, ПТС N 74 УР 385306, Per. знак Р016ЕА71, год выпуска 2012, залоговой стоимостью 1 101 695,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев
А.Н. Григорьев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.