Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-12992/21 по делу N А40-96569/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-20864/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-96569/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Максимель" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-96569/19, вынесенное судьей Омельченко А.Г,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Максимель" в лице конкурсного управляющего Полянкина Валерия Александровича о признании недействительным договора об уступке права (требования от 01.06.2017 N 4014-021-ДЦ, заключенного между ООО "Рекада-ЛТД" и АО "Газпромбанк" и применении последствий его недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)ООО "РЕКАДА-ЛТД"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Максимель" - Печагин Д.Е. дов.от 19.02.2021; от АО ГАЗПРОМБАНК - Якушев Р.М. дов.от 20.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 в отношении ООО "РЕКАДА-ЛТД" возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 года введено наблюдение в отношении ООО "РЕКАДА-ЛТД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 признано несостоятельным (банкротом) ООО "РЕКАДА-ЛТД" (ИНН 7716763905, ОГРН 1147746001589), конкурсным управляющим утвержден Никонов Юрий Александрович, член Союза "ЭКСПЕРТ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 23.11.2019 N 216.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 отстранен Никонов Юрий Александрович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЕКАДА-ЛТД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 (резолютивная часть) утвержден конкурсным управляющим должника ООО "РЕКАДА-ЛТД" (ИНН 7716763905, ОГРН 1147746001589) член Союза арбитражных управляющих "Авангард" Нехина Анна Александровна.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Максимель" о признании недействительным договора об уступке права требования от 01.06.2017 N 4014-021-ДЦ, заключенного между ООО "Рекада-ЛТД" и АО "Газпромбанк" и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "Максимель" в лице конкурсного управляющего Полянкина Валерия Александровича об оспаривании сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Максимель" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель АО "Газпромбанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2017 между ООО "РЕКАДА-ЛТД" и АО "Газпромбанк" заключен договор N 4014-021-ДЦ об уступке права (требования), согласно условиям которого, АО "Газпромбанк" уступило ООО "РЕКАДА-ЛТД" право требования к ФГУП "ГВСУ N 6" по кредитному соглашению N 4014-021-КЛ в размере 1.585.629.736,89 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2017 по делу N А73-8059-94764/2015 в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2019 по делу N А73-8059-94764/2015 требование ООО "РЕКАДА-ЛТД" включено в реестр требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 6" в размере 1.540.712.692,52 рубля за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

В дальнейшем 29.05.2017 между ООО "РЕКАДА-ЛТД" и ФГУП "ГВСУ N 6" заключено соглашение о прекращении обязательства путем предоставления отступного, по условиям которого ФГУП "ГВСУ N 6" уступило должнику права требования к ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" в размере 1.540.712.692,52 рубля, а обязательство ФГУП "ГВСУ N 6" на указанную сумму было прекращено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2018 по делу N А73-8059-94764/2015 указанное соглашение признано недействительным.

ООО "Максимель" обращаясь в суд с иском сослалось на то, что ООО "РЕКАДА-ЛТД" приобрело заведомо неликвидное имущество, просило на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ признать сделку недействительной. Также, заявитель указывает на недобросовестность действий должника по заключению договора цессии с АО "Газпромбанк", и отсутствие у ООО "РЕКАДА-ЛТД" нрамерения владеть полученными по договору правами требования, конечной целью всех действий должника было недопущение банкротства ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ".

Принимая во внимание время возбуждения дела (22.04.2019), суд первой инстанции правомерно отнес сделку от 01.06.2017 к подозрительной.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 7 Постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как правило, фиктивность сделки отождествлена с противоправным поведением всех сторон сделки либо недобросовестным поведением группы лиц и реализуется посредством заключения одного либо цепочки сделок результатом которых является получение имущественных (материальных) выгод для них.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником за год до принятия заявления о признании банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом первой инстанции установлено, что АО "Газпромбанк" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не может считаться аффилированным с должником, не входит с ним в одну группу лиц.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности недобросовестности ответчика, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях в ущерб должнику.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку в отсутствии доказательств аффилированности, с учетом совершения сделки более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, даже при наличии у должника признаков неплатежеспособности, сделка не может быть признана недействительной по заявленным основаниям.

Судом первой инстанции не применены положения ст. 69 АПК РФ, поскольку АО "Газпромбанк" не являлось стороной по спору, по результатам которого принято Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2018 по делу N А73-8059/2015.

Доводы о недействительности сделок, заключенных после совершения уступки права требования, судом первой инстанции отклонены, поскольку заявителем оспаривается сделка по уступке права требования, заключенная между должником и АО "Газпромбанк", а тот факт, что в дальнейшем должник выбрал незаконный способ распоряжения полученными по договору правами требования не может служить основанием для признания недействительным договора цессии.

В данном случае, последствием заключения спорного договора являлся переход к должнику прав требований к ФГУП "ГВСУ N 6", то есть фактически встречное исполнение по сделке было представлено.

Доказательств неравноценности в материалы дела не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства недобросовестности АО "Газпромбанк", а действия последнего соответствовали обычной хозяйственной деятельности.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку Банк исполнил свои обязательства по уступке (передаче) прав (требований), что подтверждается Актом об уступке права (требования) от 01.06.2017, а должник исполнил свои обязательства по оплате прав (требований), что подтверждается платёжным поручением N 166 от 07.06.2017 г., а также выпиской по банковскому счету должника.

В связи с тем, что в период заключения цессии в Арбитражном суде Хабаровского края рассматривалось заявление Банка о включении требования в реестр требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 6" (далее - ГВСУ N 6), Банк уточнил первоначально заявленное требование, и судом принято определение с учетом произошедшей уступки части права.

Доводы апеллянта о том, что должник приобрел заведомо неликвидное имущество, и ему причинен ущерб, не могут быть признаны обоснованными, поскольку задолженность к ГВСУ N 6 приобретена накануне (01.06.2017) введения в отношении последнего процедуры наблюдения (09.06.2017) и не свидетельствует о ее неликвидности, поскольку само по себе введение в отношении лица процедуры банкротства не исключает возможности частичного или полного погашения требований кредиторов в дальнейшем. При этом, задолженность уступлена со значительным дисконтом, а именно порядка 97 % ((47 568 892, 11 / 1 540 712 692, 52) * 100 = 3 %), который был обусловлен, в частности, возбуждением в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" дела о банкротстве. При заключении оспариваемого договора должник был осведомлен о возбуждении дела о банкротстве в отношении ФГУП "ГВСУ N 6", что следует из п. 1.3 указанного договора.

Обстоятельство того, что требование ООО "РЕКАДА-ЛТД" в размере 1 540 712 692, 52 руб. (приобретенное у Банка по оспариваемой сделке) признано обоснованными и подлежащим удовлетворению с понижением очередности, не может быть отнесено к заведомой неликвидности приобретенного права на момент заключения сделки.

Кроме того, при заключении оспариваемого договора Банк не знал и не мог знать, каким образом должник планирует распорядиться приобретаемыми правами, в том числе о его намерении заключить с ФГУП "ГВСУ N 6" соглашение о прекращении обязательств путем предоставления отступного, которое впоследствии было признано недействительным в рамках дела о банкротстве последнего.

Доводы апеллянта о том, что "Газпромбанк" (Акционерное общество) является заинтересованным лицом по отношению к должнику, апелляционным судом отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве. Так, согласно списку (а сети Интернет: https://www.gazprombank.ru/about/disclosure/#info) аффилированных лиц Газпромбанк (Акционерное общество) на 31.03.2017, ООО "РЕКАДА-ЛТД" в нем не значится, как и отсутствуют в списке ООО "Стройгазконсалтинг", ООО "ПИКА", ООО "Орион-Строй".

Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции при применении ст. 69 АПК РФ, поскольку Банк в рамках спора по делу N А73-8059/2015 не являлось стороной спора, и не привлекалось судом к участию.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ для удовлетворения требований заявителя.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-96569/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Максимель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик