Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 17АП-3880/21 по делу N А60-59383/2018

г. Пермь

21 июня 2021 г.

Дело N А60-59383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Вяткина Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2021 года по делу N А60-59383/2018

по иску Яковлевой Валентины Кавасовны

к Вяткину Александру Владимировичу, Кошкарёву Евгению Павловичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Технологии горного машиностроения" (ОГРН 1026605611130, ИНН 6663005491), инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003),

о признании ничтожной сделку по передаче части доли ответчика Вяткина А. В.

ответчику Кошкареву Евгению Павловичу,

об исключении участника из общества,

при участии:

от истца посредством веб-конференции (онлайн-заседания): Ткачев И.О., представитель по доверенности от 18.07.2019, диплом, паспорт;

от ответчика: Векшина Ю.А., представитель по доверенности от 26.10.2018, диплом, паспорт;

от третьего лица: ООО "Технологии горного машиностроения" посредством веб-конференции (онлайн-заседания): Ткачев И.О., представитель по доверенности от 26.01.2021, диплом, паспорт;

от ответчика Кошкарёва Е.П.: не явился, извещен;

от третьего лица: ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Валентина Кавасовна (далее - истец, Яковлева В.К.) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к Вяткину Александру Владимировичу (далее - ответчик, Вяткин А.В.) об исключении из состава участников ООО "Технологии горного машиностроения" (далее - ООО "ТГМ").

Определением суда от 01.03.2019 производство по делу приостановлено до рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб Яковлевой Валентины Кавасовны и ООО "ТГМ" по делу N А60-57180/2017 и вступления в законную силу судебного акта Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением суда от 15.10.2019 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кошкарёв Евгений Павлович (далее - ответчик, Кошкарёв Е.П.).

Определением от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) суд объединил в одно производство дела N А60-69863/2019 (о признании ничтожной сделки дарения от 18.02.2019 Вяткиным А.В. 1% доли в уставном капитале ООО "ТГМ" Кошкарёву Е.П.) с делом N А60-59383/2018.

В ходе рассмотрения дела стороны пытались прибегнуть в процедуре медиации. Вместе с тем, возможность урегулирования спора мирным путем не состоялась.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительной сделку по дарению Вяткиным Александром Владимировичем Кошкареву Евгению Павловичу доли в размере 1% уставного капитала ООО "ТГМ" номинальной стоимостью 1 100 руб., заключенную 18.02.2019. В порядке применения последствий недействительности сделки возвратил Вяткину Александру Владимировичу долю в размере 1% уставного капитала ООО "ТГМ" номинальной стоимостью 1 100 руб. Исключил Вяткина Александра Владимировича (1% доли уставного капитала) из состава участников ООО "ТГМ". Суд указал, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о переходе указанной доли к обществу, а также распределил судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Вяткин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для признании сделка дарения недействительной. Указывает, что договор дарения был удостоверен нотариально, запись об изменении состава участников ООО "ТГМ" внесена в ЕГРЮЛ. Заявитель считает, что не скрывал факт совершения сделки; сделка была обусловлена наличием длительного корпоративного конфликта между Вяткиным А.В. и Яковлевой В.К.; дарение доли не запрещено уставом общества, ссылается на вывод суда в рамках дела N А60-54898/2017. Полагает, что само по себе наличие иска участника Яковлевой В.К. об исключении из состава участников Вяткина А.В. не препятствовало последнему отчуждать долю.

Полагает неверным вывод суда о злоупотреблении правами Вяткиным А.В. при заключении соглашения о выплате действительной стоимости доли участнику Майоровой И.А., причинившем вред обществу. Указывая на отсутствие убытков общества, ссылается на результаты рассмотрения дел N А60-73645/2019, N А60-57180/2017. По-мнению апеллянта, Вяткин А.В. не может отвечать за недобросовестное поведение Майоровой И.А., выразившееся в непередаче офисных помещений ООО "ТГМ" после принятия постановления апелляционным судом по делу N А60-57180/2017 от 06.08.2019.

Возражает против вывода суда о неисполнении Вяткиным А.В. после прекращения полномочий единоличного исполнительного органа обязанности по передаче документов общества. Ссылается на обеспечительные меры, принятые судом в рамках дела N А60-59478/2017 (определение суда от 03.11.2017) и снятие мер судом - 19.06.2018. Считает, что полномочия Вяткина А.В. как генерального директора общества прекратились 19.06.2018. В связи с чем полагает, что в тот период, когда Вяткин А.В. являлся генеральным директором и участником ООО "ТГМ" обязанность Вяткина А.В. в передаче документов на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-45668/2018 от 07.06.2019 отсутствовала. Считает, что суд формально исследовал вопрос об исполнении Вяткиным А.В. обязанности по передаче документов ООО "ТГМ".

Считает необоснованным отклонением судом довода ответчика о том, что в отношении истца имеются основания для исключения из общества. Ссылаясь на протокол инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО "ТГМ" на 30.07.2018, указывает, что конкурсный управляющий Королев К.П. обращался в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании у Яковлевой В.К. имущества. Кроме того, считает, что поведение истца является недобросовестным, т.к. Яковлева В.К. являлась главным бухгалтером ООО "ТГМ". Главный бухгалтер Яковлева В.К. с 01.09.2017 не выходила на работу, на требования генерального директора Вяткина А.В. о выходе на работу, даче объяснения в связи с невыходом, а также подготовки документов и отчетности Яковлева В.К. не отвечала, функции главного бухгалтера, возложенные на нее, не выполняла.

От истца поступил отзыв, согласно которому истец просил оставить решение без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика Вяткина А.В. на доводах жалобы настаивал, представитель истца, а также ООО "ТГМ" против жалобы возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.06.2021 отклонено ходатайство ответчика Вяткина А.В. о приобщении к материалам дела новых доказательств (апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.04.2021 по делу N 2-2154/2020; от 27.05.2021 по делу N 2-11/2021) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик Кошкарёв Е.П., налоговый орган, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ТГМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.1991.

На момент принятия иска к производству (22.10.2018) участниками общества являлись Яковлева В. К. - доля в размере 41% уставного капитала общества, Вяткин А.В. - 1% уставного капитала общества, 58 % принадлежит самому обществу. Вяткин А.В. являлся генеральным директором общества в период с 17.09.2002 по 20.06.2018.

В дальнейшем в ходе производства по делу, состав участников изменился, вместо Вяткина А.В. с размером доли 1% уставного капитала общества в состав участников ООО "ТГМ" включен Кошкарёв Е.П. на основании сделки дарения от 18.02.2019.

Ссылаясь на совершение действий, заведомо направленных на причинение вреда обществу, создание фиктивного документооборота, доведение общества до банкротства (N А60-37877/2018), совершения Вяткиным А.В. от имени общества "ТГМ" мнимых сделок (постановление от 29.08.20178 по делу N А60-24615/2016), наличие корпоративного конфликта и заявление Вяткиным А.В. в виде обеспечительным мер запрета голосовать на собрании Яковлевой В.К. (А60-46857/2017), дальнейшей передачи Вяткиным А.В. своей доли супруге Майоровой И.А. и последующий вывод всего недвижимого имущества общества в счет оплаты действительный стоимости доли в связи с выходом из общества Майоровой И.А. (выход 17.10.2017) на основании соглашения от 19.10.2017, признанного судом недействительным (А60-57180/2017), осуществление препятствий нормальной работе обществе в связи с не передачей документов общества (А60-45668/2018), Яковлева В. К. обратилась в суд с иском об исключении из состава участников ООО "ТГМ" Вяткина А.В.

Кроме того, с учетом объединения дел и фактического отчуждения доли Вяткиным А.В. в ходе рассмотрения дела по договору дарения от 18.02.2019 Кошкарёву Е.П., истец также обратился с иском о признании сделки ничтожной по основанию мнимости, совершенной со злоупотреблением правом, при наличии банкротства общества, корпоративного конфликта, в отсутствие разумных мотивов, при сокрытии сведений о совершенной сделке перед судом в ходе рассмотрения спора об исключении Вяткина А.В.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 10, 170 ГК РФ, согласился с доводами истца о том, что сделка дарения доли в период рассмотрения спора носит очевидный мнимый характер, при отсутствии действий со стороны Кошкарёва Е.П. по реализации правомочий участника общества.

Удовлетворяя исковые требования об исключении Вяткина А.В. из состава участников общества "ТГМ", суд первой инстанции исходил из наличия преюдициальных судебных актов (А60-57180/2017, А60-37877/2019, А60-45668/2018), доказанности истцом факта невозможности деятельности общества (существенного затруднения) вследствие действий (бездействия) ответчика и наступление значительных негативных последствий для общества.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Признавая ничтожным договор дарения 1% доли в уставном капитале общества "ТГМ" от 18.02.2019 суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие фактические обстоятельства.

Отсутствие экономического обоснования приобретения доли в уставном капитале общества Кошкарёвым Е.П.

Так, на момент совершения сделки по приобретению Кошкаревым Е.П. доли в уставном капитале: в отношении общества была введена процедура банкротства (определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 по делу N А60-37877/2018); в обществе имел место очевидный корпоративный конфликт; в производстве арбитражного суда находилось настоящее дело об исключении Вяткина А.В. из состава участников общества.

Судом также обоснованно учтено, что приобретенная Кошкарёвым Е.П. доля в уставном капитале в размере 1 % не позволяла каким-либо образом активно пользоваться корпоративными правами, в том числе влиять на принятие ключевых решений - например, о назначении и прекращении полномочий органов управления.

После совершения сделки 18.02.2019 Кошкарёв Е.П. не реализовывал каким-либо образом права и обязанности участника общества, в том числе не принимал участие в проведении общих собраний, не принимал какого-либо участия в процедуре банкротства общества.

Из материалов дела также следует, что с момента совершения сделки по приобретению доли в уставном капитале общества Кошкарёв Е.П. не участвовал в рассмотрении настоящего спора, не представлял каких-либо доказательств, не давал пояснений относительно фактических обстоятельств совершения оспариваемой сделки, а также не воспользовался своим правом на обжалование вынесенного по делу судебного акта. Такое пассивное поведение обоснованно расценено судом как отсутствие реального интереса в приобретении доли в уставном капитале общества.

При этом самим Вяткиным А.В. не приведено мотивов выбора Кошкарева Е.П. в качестве стороны по сделке, не приведены разумные мотивы совершения именно сделки по дарению доли в уставном капитале.

В судебном заседании 01.03.2019, которое состоялось после совершения оспариваемой сделки (18.02.2019) представители ответчика не сообщили суду и иным участникам процесса о факте совершения сделки, что было верно отмечено арбитражным судом как проявление недобросовестного поведения.

Апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что факт отчуждения доли в уставном капитале общества в период спора об исключении соответствующего участника из общества свидетельствует о желании ответчика избежать наступления гражданско-правовой ответственности.

Поскольку сделка дарения с учетом установленных обстоятельств является мнимой, направлена на нарушение прав истца, а равно на нарушение публичного интереса в виде недопущения применения судом как органом правосудия меры корпоративной ответственности за грубые нарушения обязанностей участников хозяйственного общества, в виде создания препятствий в осуществлении правосудия, указанный договор дарения обоснованно квалифицирован судом в соответствии со ст. 166 ГК РФ как ничтожная сделка.

Доводы апеллянта о том, что договор дарения формально соответствует положениям действующего законодательства, не противоречат выводам арбитражного суда и не могут повлечь за собой отмену вынесенного по делу судебного акта.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Поскольку нормами закона не установлены критерии оценки степени нарушения участником своих обязанностей, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Доводы апеллянта об отсутствии основания для вывода о злоупотреблении правами Вяткиным А.В. при заключении соглашения о выплате действительной стоимости доли участнику Майоровой И.А., причинившем вред обществу, признаны апелляционным судом несостоятельными с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А60-57180/2017.

17.10.2017 участник Майорова И.А. (будучи супругой Вяткина А.В., который являлся единоличным исполнительным органом ООО "ТМГ") обратилась с заявлением о выходе из состава участников общества.

19.10.2017 г. между Майоровой И.А. и Вяткиным А.В. как лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа общества, заключены соглашения о выплате действительной стоимости доли в размере 82 058 340 руб. В счет выплаты действительной стоимости доли по указанному соглашению Вяткиным А.В. в пользу Майоровой И.А. было передано все принадлежащее обществу недвижимое имущество по заниженной стоимости (11 109 102 руб.).

В рамках рассмотрения дела N А60-57180/2017 апелляционным судом установлено следующее:

- в результате отчуждения спорных объектов недвижимости в счет выплаты действительной стоимости доли Майоровой И.А. обществу причинен ущерб на сумму 3 784 898 руб. (15 687 000 руб. - 11 109 102 руб.) (стр. 22 постановления);

- сторонами сделки одновременно была определена действительная стоимости доли Майоровой И.А. в размере 82 058 340 руб., которая признана судом апелляционной инстанции неверной _ денежные обязательства ООО "ТГМ" перед Майоровой Й.А. по выплате действительной стоимости доли также были значительно завышены, что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных для общества условиях (стр. 22 постановления);

- в результате совершения оспариваемой сделки и передачи участнику общества в счет выплаты стоимости его доли в уставном капитале общества недвижимого имущества общество лишилось одного из основных активов в виде офисного помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 2, оф. 4, по которому зарегистрирована деятельность общества. Тем самым общество лишилось места ведения своей деятельности (ст. 23 постановления);

- впоследствии спорное офисное помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 2, оф. 4 передано Майоровой И.А. обратно обществу по договору аренды от 27.10.2017, что очевидно могло привести к дополнительному увеличению обязательств общества. При этом указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что само общество было заинтересовано в дальнейшем использовании помещений, переданных Майоровой И.А. в рамках оспариваемого соглашения (стр. 23 постановления);

- размер действительной стоимость доли существенно завышен сторонами сделки, тогда как стоимость передаваемых в счет выплаты действительной стоимости доли нежилых помещений занижена (стр. 25 постановления).

При этом как отмечено судом, "сделка была совершена в условиях очевидного корпоративного конфликта при осведомленности Вяткина А.В. о намерении провести общее собрание участников общества по вопросу об освобождении его от исполнения функций единоличного исполнительного органа общества, то есть при осознании Вяткиным А.В. реальной возможности утраты корпоративного контроля над обществом. При этом указанная сделка совершена также между взаимозависимыми и аффилированными лицами (супругами). При этом участниками оспариваемой сделки были совершены умышленные действия, направленные на вывод из общества основного актива по существенно заниженной иене, что явно осуществлялось в ущерб интересам общества и является основанием для признании сделки недействительной".

Указанные согласованные действия Вяткина А.В. и его супруги Майоровой И.А. не отвечают критериям добросовестности.

При рассмотрении дела N А60-57180/2017 апелляционным судом также было отмечено, что соглашение от 19.10.2017 заключено на заведомо невыгодных для общества условиях. В результате ее заключения и исполнения обществу причинен явный ущерб, в том числе в связи с тем, что общество лишилось всего недвижимого имущества, включая основной актив общества (офисное помещение), по адресу которого общество осуществляло свою деятельность, о чем участники сделки знали и не могли не знать. Совершение оспариваемой сделки привело к незаконному выводу активов общества, передаче их аффилированному лицу, Майоровой И.А., при этом последующее заключение договора аренды в отношении этого же имущества очевидно могло привести к возложению на общества дополнительных расходов по аренде. При совершении сделки исполнительный орган общества и Майорова И.А. находились в сговоре с целью причинения вреда обществу, сделка совершена в обход третьего участника общества - Яковлевой В.К, которая о ее совершении не знала, и из материалов дела очевидно следует, что если бы она вовремя приступила к деятельности директора общества и знала о такой сделке, то не дала бы своего согласия на ее совершение.

Указанной сделкой стороны существенно сократили (с 3 месяцев до 2 дней) срок выплаты действительной стоимости доли в обществе путем передачи недвижимого имущества по сравнению со сроком, установленным законодательством и Уставом общества.

Судом верно указано, что с учетом назначенного на 31.10.2017 общего собрания по вопросу о прекращении полномочий Вяткина А.В., если бы общество выплачивало действительную стоимость доли в установленный 3-месячный срок, то передача нежилых помещений не состоялась бы.

Кроме того, Вяткин А.В., заведомо зная о принятом 31.10.2017 решении о прекращении его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, а также зная о том, что соглашение о выплате действительной стоимости доли оспаривается Яковлевой В.К. в судебном порядке, до исключения из ЕГРЮЛ записи о нем, как единоличном исполнительном органе общества, совершал в пользу Майоровой И.А. платежи в счет оспариваемого соглашения. Всего в счет выплаты действительной стоимости доли Майоровой И.А. было перечислено 32 713 850 руб., в том числе в период после 31.10.2017 г. - 39 713 850 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Указанное обстоятельство также отражено в постановлении 17 Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 г. по делу N А60-57180/2017: "впоследствии Вяткин А.В. продолжил перечисление денежных средств в счет выплаты доли участника общества Майоровой И.А. по соглашению, которое уже оспаривалось в суде, дополнительно были перечислены денежные средства в сумме 30 713 850 руб." (стр. 24 постановления).

Судом также установлено, что в результате совершенных Вяткиным А.В. действий общество было лишено возможности использовать принадлежащее ему имущество в хозяйственной деятельности; _ одновременно с передачей спорных нежилых помещений Майоровой И.А. в целях исполнения соглашения о выплате действительной стоимости доли от 19.07.2017 между Майоровой И.А. и ООО "ТГМ" в лице Вяткина А.В. был заключен договор аренды нежилого помещения N 2710/2017 от 27.10.2017, в соответствии с которым нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0106110:3090 площадью 199,0 кв. м, за использование которого ООО "ТГМ" должно было вносить арендную плату в пользу Майоровой И.А. в размере 120 000 руб. в месяц.

Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "ТГМ" N А60-37877/2019 обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов общества требований Майоровой И.А., основанных на указанном договоре аренды. Как установлено на стр. 8 вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 по указанному делу, "оспариваемым договором аренды был причинен имущественный вред должнику и его кредиторам в виде выплаченной арендной платы в размере 360 000 руб.". Указанные денежные средства в размере 360 000 руб. были взысканы с Майоровой И.А. в качестве последствий недействительности договора аренды. При этом доказательств исполнения судебного акта в указанной части не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о совершении ответчиком действий, направленных на появление у общества негативных последствий материального характера или угрозы их наступления, поскольку судами неоднократно установлены факты совершения Вяткиным А.В. неоднократных незаконных действий в отношении общества "ТГМ".

Ссылка заявителя на то, что судом не установлены обстоятельства обязательные для исключения участника из общества, противоречит обстоятельствам дела, в связи с чем признается несостоятельной.

Аргументация апеллянта и свое виденье обстоятельств, связанных с передачей документов, апелляционным судом не принимается, поскольку данный вопрос был предметом самостоятельного спора в рамках дела N А60-45688/2018 и оснований в иной дополнительной оценке не имеется.

Изменение сведений о руководителе организации не связано с изменением учредительных документов юридического лица, которые согласно п. 6 ст. 52 ГК РФ, п. 4 ст. 12, ст. 13 Закона N 14-ФЗ приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации или с момента уведомления органа, осуществляющего такую регистрацию.

Вопреки доводам апеллянта возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа обусловлено принятием уполномоченным органом управления общества решения об его избрании (назначении) и не поставлено в зависимость от факта внесения таких сведений в ЕГРЮЛ.

Кроме того, судом верно учтено, что обязанность по передаче документов не исполнена, исполнительное производство не прекращено, в связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение Вяткина А.В. существенно затрудняет деятельность общества.

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении истца при исполнении функций главного бухгалтера общества "ТГМ", ссылки на наличие претензий директора Вяткина А.В. к бухгалтеру Яковлевой В.К. и позиция апеллянта о наличии оснований к исключению из общества истца несостоятельна.

Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работниками юридического лица признается корпоративным Законом основанием для исключения участника из общества лишь в случае, если участник общества, осуществляя свои трудовые функции, нарушает обязанности участника либо делает невозможной или существенно затрудняет деятельность общества.

При этом юридическое лицо самостоятельно решает организационные вопросы и определяет способы контроля за выполнением работниками своих трудовых функций.

Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к исключению Яковлевой В.К. из состава участников ООО "ТГМ" материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апеллянта, судом обоснованно учтено, что именно поведение истца по погашению требований кредиторов общества привело к прекращению производства по делу N А60-37877/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТГМ", что подтверждается определениями от 08.11.2019 по данному делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность имеющихся конкретных обстоятельств является основанием для исключения ответчика Вяткина А.В. из общества "ТГМ".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2021 года по делу N А60-59383/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева