Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-8108/24 по делу N А40-276784/2022

г.Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-276784/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-276784/22

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН: 1037739510423)

к ЗАО "Яуза Риэлти" (ИНН 7709700950, ОГРН 5067746739902)

третьи лица: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Варламова Т.М. по доверенностям от 13.10.2023 и 18.12.2023, диплом 107732 0014762 от 09.07.2021;

от ответчика: Лящевский Б.И. по доверенности от 17.03.2024, диплом ВСГ 3381475 от 15.06.2009;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Яуза Риэлти" со следующими требованиями:

1. Признать технический этаж (пом. I, II, III, IV, V, ком. А, Б, б) общей площадью 453,3 кв.м. здания по адресу: г.Москва, ул.Нижняя Сыромятническая, д.10, стр.3 самовольной постройкой;

2. Обязать ответчика привести здание по адресу: г.Москва, ул.Нижняя Сыромятническая, д.10, стр.3 в первоначальное состояние путём сноса технического этажа (пом. I, II, III, IV, V, ком. А, Б, б) общей площадью 453,3 кв.м.;

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика в части технического этажа (пом. I, II, III, IV, V, ком. А, Б, б) общей площадью 453,3 кв.м. в составе здания с кадастровым номером 77:01:0003003:1051 по адресу: г.Москва, ул.Нижняя Сыромятническая, д.10, стр.3;

4. Обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Нижняя Сыромятническая, вл.10, стр.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, соор.19, 22, стр.23, 24, 25, 27 от технического этажа (пом. I, II, III, IV, V, ком. А, Б, б) общей площадью 453,3 кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул.Нижняя Сыромятническая, д.10, стр.3;

5. Обязать ответчика после сноса технического этажа (пом. I, II, III, IV, V, ком. А, Б, б) общей площадью 453,3 кв.м. провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0003003:1051 по адресу: г.Москва, ул.Нижняя Сыромятническая, д.10, стр.3, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт;

6. Признать чердак (мансардный этаж) общей площадью 186,9 кв.м. здания по адресу: г.Москва, ул.Нижняя Сыромятническая, д.10, стр.6 самовольной постройкой;

7. Обязать ответчика привести здание по адресу: г.Москва, ул.Нижняя Сыромятническая, д.10, стр.6 в первоначальное состояние путём сноса чердака (мансардного этажа) общей площадью 186,9 кв.м.;

8. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика в части чердака (мансардного этажа) общей площадью 186,9 кв.м. в составе здания с кадастровым номером 77:01:0003003:1054 по адресу: г.Москва, ул.Нижняя Сыромятническая, д.10, стр.6;

9. Обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Нижняя Сыромятническая, вл.10, стр.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, соор.19, 22, стр.23, 24, 25, 27 от чердака (мансардного этажа) общей площадью 186,9 кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул.Нижняя Сыромятническая, д.10, стр.6;

10. Обязать ответчика после сноса чердака (мансардного этажа) общей площадью 186,9 кв.м. провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0003003:1054 по адресу: г.Москва, ул.Нижняя Сыромятническая, д.10, стр.6, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 29.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворение апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003003:18 с адресными ориентирами: г.Москва, ул.Нижняя Сыромятническая, 3 вл.10, стр.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, соор.19, 22, стр.23, 24, 25, 27 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003003:18 площадью 34847,0 кв.м., по адресу: г.Москва, ул.Нижняя Сыромятническая, 3 вл.10, стр.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, соор.19, 22, стр.23, 24, 25, 27 земельно-правовыми отношениями не обременен.

Ранее земельный участок был предоставлен ЗАО "Яуза Риэлти" по договору аренды от 27.10.2005 N М-01-800165 для эксплуатации зданий и территорий под производственные цели.

Актами Госинспекции по недвижимости от 11.08.2022 N N 9011659, 9011658 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003003:18 с адресными ориентирами: г.Москва, ул.Нижняя Сыромятническая, вл.10, стр.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, соор.19, 22, стр.23, 24, 25, 27, расположены: четырёхэтажное нежилое здание с техническим этажом с кадастровым номером 77:01:0003003:1051 и трёхэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003003:1054.

В соответствии с архивными данными БТИ, по состоянию на 09.02.1995 нежилое здание с техническим этажом с кадастровым номером 77:01:0003003:1051 не имело технического этажа, а по состоянию на 25.12.2013 нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003003:1054 было двухэтажным с чердаком.

Истцы ссылаются на то, что разрешения на строительство (реконструкцию) объекта и ввод в эксплуатацию объекта на вышеуказанном земельном участке не оформлялись, земельный участок под цели строительства объекта не предоставлялся.

В этой связи истцы полагают, что технический этаж (пом. I, II, III, IV, V, ком. А, Б, б) общей площадью 453,3 кв.м. здания по адресу: г.Москва, ул.Нижняя Сыромятническая, д.10, стр.3, а также чердак (мансардный этаж) общей площадью 186,9 кв.м. здания по адресу: г.Москва, ул.Нижняя Сыромятническая, д.10, стр.6, собственником которых является ответчик, отвечают признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорные объекты признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенные объекты, зарегистрированное на самовольные строения право собственности признать отсутствующим.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанный объект в установленном порядке включены в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного нецелевого использования земельных участков" под номером 4739, 4740 (введен постановлением Правительства Москвы от 07.02.2023 N 163-ПП).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, кроме того, при рассмотрении дела установлен пропуск срока исковой давности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истцов отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В ст.222 Гражданского кодекса РФ определено, что самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2).

В п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно толкованию, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями, если есть основания, предусмотренные п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО "Сибинжиниринг".

Согласно заключению эксперта N 130-2906/2023 от 29.06.2023:

- в отношении технического этажа (пом. I, II, III, IV, V, ком. А, Б, б) площадью 453,3 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0003003:1051 по адресу: г.Москва, ул.Нижняя Сыромятническая, д.10, стр.3: технический этаж является объектом капительного строительства, перемещение данного объекта без соразмерного ущерба невозможно; возведён в результате реконструкции, выполненной в период с 21.03.2007 по 22.09.2011; привести здание в первоначальное состояние до проведения работ путем сноса/демонтажа технического этажа технически возможно; не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но соответствует строительным нормам и правилам; не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения.

- в отношении чердака площадью 186,9 кв. м. здания с кадастровым номером 77:01:0003003:1054, по адресу: г.Москва, ул.Нижняя Сыромятническая, д.10, стр.6 экспертом указано, что чердак является объектом капительного строительства, перемещение данного объекта без соразмерного ущерба невозможно; возведён в результате реконструкции, выполненной в период с 01.09.2018 по 19.07.2019; привести здание в первоначальное состояние до проведения работ путем сноса/демонтажа чердака технически возможно; не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но соответствует строительным нормам и правилам; 10) не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, экспертное заключение, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающий все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Исходя из положений ст.64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителей жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Истцами в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении дополнительной и дополнительной судебной экспертизы.

На основании ст.87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, а основаниями к назначению повторной экспертизы является наличие противоречий в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Проанализировав заключение эксперта, его пояснения, данные в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

На основании изложенного, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертиз в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы истцов о несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.196, п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат. Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности истекшим. На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом первой инстанции, вопрос о наличии самовольной реконструкции здания по адресу: г.Москва, ул.Нижняя Сыромятническая, д.10, стр.3, уже был предметом рассмотрения уполномоченными органами города Москвы.

Согласно выписки из протокола N 7 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО от 15.03.2013, утверждённого распоряжением Префекта ЦАО г.Москвы от 21.03.2013 N 95-р, объект по адресу: г.Москва, ул.Нижняя Сыромятническая, д.10, стр.3, снят с контроля Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства в связи с отсутствием признаков самовольного строительства.

Таким образом, поскольку экспертизой установлено, что реконструкция указанного объекта производилась в период с 21.03.2007 по 22.09.2011, уполномоченный орган города Москвы должен был узнать о наличии самовольной реконструкции в 2013 года.

Как следует из исследовательской части Заключения эксперта N 130-2906/2023 от 29.06.2023 следует, что чердак площадью 186,9 кв. м здания по адресу: г.Москва, ул.Нижняя Сыромятническая, д.10, стр.6 фактически существовал с момента строительства здания, впервые был учтён в документации БТИ 25.12.2013, а в период с 01.09.2018 по 19.07.2019 данный чердак был переделан в мансардный этаж без изменения площади, объёма и высоты.

Таким образом, поскольку чердак впервые был учтен в документации БТИ (25.12.2013), что свидетельствует об осведомленности органов государственной власти о нахождении на земельном участке объекта, площадью 186,9 кв. м.

Указанный правовой подход изложен в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/12. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями и имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Истцы, в своей апелляционной жалобе, ссылаются на то, что исковая давность не подлежала применению в настоящем деле, поскольку исковые требования истцов являются требованиями владеющего собственника об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

Вместе с тем, указанный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.271, 606 Гражданского кодекса РФ, ст.22 Земельного кодекса РФ, по договору аренды земельного участка арендодатель обязуется предоставить арендатору земельный участок за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с положениями ст.305 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи собственником права владения вещью в адрес третьего лица на основании договора, данное третье лицо получает право использовать все предусмотренные законом способы защиты, включая защиту владения против самого собственника.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что нахождение на участке, находящемся в публичной собственности, объекта недвижимости, принадлежащего частному лицу, означает выбытие участка из владения публичного субъекта, следовательно на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ в три года.

Таким образом, довод истцов о невозможности применения исковой давности к исковым требованиям в рамках настоящего спора противоречит требованиям закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что поскольку истец фактически земельным участком не владеет, требование о сносе данной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности.

При этом, факт безопасности здания для жизни и здоровья граждан подтвержден выводами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, здание не может быть признана самовольной постройкой и снесено, в связи с чем в удовлетворении указанного требования истцов было правомерно отказано.

При этом, судом обосновано отказано в удовлетворении требований о признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок, поскольку спорные объекты является объектоами капитального строительства, истцы в соответствии с данными ЕГРН не являются собственниками данных объектов, что не позволяет применить избранные истцами способ защиты нарушенного права с учетом разъяснений высших судебных инстанций.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.52, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-276784/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина