Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 08АП-462/24 по делу N А70-15623/2019

город Омск

12 февраля 2024 г.

Дело N А70-15623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-462/2024, 08АП-1269/2024) Корольского Игоря Васильевича и Кищика Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2023 по делу N А70-15623/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Писарева Виталия Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Корольского Игоря Васильевича (ИНН 720204182505),

при участии в судебном заседании:

от Кищика Александра Анатольевича - представитель Белоусов Яков Сергеевич (предъявлен паспорт, по доверенности N 77АГ 6055040 от 18.01.2021, сроком действия на десять лет).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2019 по заявлению Лычагина Владимира Николаевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Корольского И.В.

Определением суда от 15.11.2019 в отношении Корольского И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Клыков Сергей Александрович.

Решением суда от 12.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден также Клыков С.А., который определением суда от 05.06.2020 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Этим же судебным актом финансовым управляющим имуществом Корольского И.В. утвержден Маркин Дмитрий Александрович.

Определением суда от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2022, дальнейшее рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) Корольского И.В. признано подлежащим осуществлению по правилам параграфа 7 главы IX, параграфа 1.1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Маркин Д.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, таковым утверждена Черникова Юлия Викторовна.

При этом 18.09.2023 в суд посредством организации, оказывающей услуги почтовой связи, обратился Писарев В.В. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании обоснованным и включении в соответствующий реестр требования в размере 6 467 049,84 рублей, сопровождаемым ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 18.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области Писавреву В.В. восстановлен срок для обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов Корольского И.В. требование кредитора - Писарева В.В. в совокупном размере 6 467 049 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Корольский И.В. и Кищик А.А. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Писарева В.В. в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы Корольский И.В. указывает, что вопреки доводам заявителя, из материалов дела невозможно сделать однозначный вывод о том, что исключение ООО "ССК" из ЕГРЮЛ являлось следствием преднамеренных противоправных действий ответчика в целях неисполнения денежных обязательств общества перед его кредитором - Писаревым В.В.

Факт непогашения спорной задолженности сам по себе не является безусловным следствием недобросовестного поведения должника ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что у общества имелась фактическая финансовая возможность для исполнения обязательств, которая не была реализована ввиду умышленного бездействия контролирующего его лица.

Денежные средства, полученные ООО "ССК" от Писарева В.В. по договору уступки права требования от 06.01.2016, были израсходованы на строительство многоквартирного жилого дома, то есть в пользу ООО "ВНЕШОПТОТОРГ", что подтверждается постановлениями о прекращении уголовного дела от 19.04.2022 и от 09.02.2023.

Кроме того, не имеется доказательств того, что должник уклонялся от исполнения обязательства, а кредитор предпринимал попытки для принудительного взыскания задолженности, обращения с исковым заявлением в судебные органы для защиты своих прав, направления уведомлений и извещений в адрес ООО "ССК" и Корольского И.В.

Кредитор как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "ССК" их ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключение общества из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, доказательств совершения Писаревым В.В. таких действий, равно как и сведений об обжаловании истцом исключения ООО "ССК" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции необоснованно восстановил Писареву В.В. срок на включение в реестр требований кредиторов должника, поскольку сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 21.03.2020 N 51. Писареву В.В. было известно о введении в отношении должника процедуры банкротства с апреля 2022 года, так, сведения о начале по заявлению Лычагина В.Н. в Арбитражном суде Тюменской области процедуры банкротства в отношении Корольского И.В. имелось в постановлении о прекращении уголовного преследования от 19.04.2022.

Также суд первой инстанции необоснованно не применил пропуск срока исковой давности. Исходя из сущности правоотношений Писарева В.В. и ООО "ССК", основания для обращения в суд по требованиям о возврате денежных средств к ООО "ССК" у кредитора возникли с момента вынесения Краснодарским краевым судом апелляционного определения от 10.10.2017 по делу N 33-32680/2017, следовательно, срок исковой давности по требования о взыскании денежных средств необходимо исчислять с этой даты. На день обращения в арбитражный суд (28.09.2023) с требование о включении в реестр требований кредиторов должника, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств к основному должнику - ООО "ССК" кредитором был пропущен.

В обоснование апелляционной жалобы Кищик А.А. указывает, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен Писареву В.В. срок на включение в реестр требований кредиторов должника, поскольку информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры банкротства доводиться до всеобщего сведения путём её включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании, при определении начала течения срока на предъявление требования следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения. Срок закрытия реестра требований кредиторов никак не связан с персональным уведомлением кредитора (должником, финансовым управляющим) о признании должника банкротом.

Более того, из первоначального заявления Писарева В.В. и его возражения от 12.11.2023 на отзыв Кищика А.А. (к судебном заседанию 13.11.2023) прямо следует, что Писарев В.В. связывал позднее обращение в арбитражный суд в сентябре 2023 года исключительно с отсутствием у него заверенной копии постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Корольского И.В. от 09.02.2023.

То есть о банкротстве Корольского И.В. Писарев В.В. знал не позднее февраля 2023 года, однако полагал, что не может обратиться в арбитражный суд без получения постановления от 09.02.2023.

Интересы Писарева В.В. как в рамках уголовного дела в отношении Корольского И.В., так и в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве Корольского И.В. представляет профессиональный юрист. Таким образом, Писарев В.В. не мог не знать о публикациях о признании должника банкротом, о размещении судебных актов по делу о банкротстве Корольского И.В. на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", о двухмесячном сроке заявления требований к должнику.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным привлечение Корольского И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам исключённого из ЕГРЮЛ ООО "ССК", вместе с тем, предварительным следствием установлено, что 15.02.2018 на личную почту Писарева В.В. от ООО "ССК" (в лице генерального директора Корольского И.В.) было отправлено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 06.11.2016, в пункте которого прописано, что ООО "ССК" обязуется возвратить денежные средства, полученные от Писарева В.В. в сумме 5 000 000 руб. в срок до 30.06.2017. Какого-либо ответа на это письмо от Писарева В.В. получено не было, при этом осуществить такой возврат без волеизъявления Писарева В.В. и без сообщения о надлежащих банковских реквизитах Корольский И.В. не мог. Одновременно с этим Писарев В.В. начиная с 2017 года не воспользовался своим правом взыскать с ООО "ССК" полученные этой организацией от него денежные средства.

Кроме того, предварительным следствием установлено, что денежные средства потрачены на строительство и не использованы Корольским И.В. в целях личного обогащения.

В связи с чем, апеллянт полагает, что оснований для привлечения Корольского И.В. к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В отзывах на апелляционные жалобы Писарев В.В., возражая против доводов апеллянтов, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий Черникова Ю.В. выражает несогласие с вынесенным судебным актом, указывает, что в резолютивной части судебного акта не указан размер основного долга и неустойки, которые учитываются в разных частях реестре требований кредиторов должника, неустойки подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности. Финансовый управляющий не наделён самостоятельным правом изменить судебный акт и самостоятельно выделять из общей суммы размер основного долга, размер неустойки. Судебный акт должен быть понятен и исполним. Также финансовый управляющий полагает, что суд первой инстанции неправомерно восстановил Писареву В.В. срок для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, а также неправомерно посчитал обоснованным привлечение Корольского И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам исключённого из ЕГРЮЛ ООО "ССК". Также финансовый управляющий ходатайствует о рассмотрении апелляционных жалоб в её отсутствие.

В судебном заседании представитель Кищика А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2023 года по настоящему делу.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 ("О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах), исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Законом о государственной регистрации), для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ, для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Таким образом, само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285).

Действующим законодательством предусмотрен механизм привлечения к ответственности контролирующего лица при исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) при наличии непогашенных требований кредиторов, если усматривается виновность контролирующего лица.

Исключение организации из ЕГРЮЛ (при наличии долга перед кредитором) приравнивается к отказу организации от исполнения обязательства.

Из формулировки пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах следует, что субсидиарная ответственность может быть возложена как на генерального директора, так и на участника исключенного из реестра общества.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (определение от 03.07.2014 N 1564-О).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ).

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 N 20-П, завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные в том числе на обеспечение интересов их кредиторов.

Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов, ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац 2 пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ).

На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры.

Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона об обществах общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица.

В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления от 21.12.2017 N 53).

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В данном случае, если неисполнение обязательств ООО "ССК" (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лицо, указанное в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовало недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 постановления от 21.12.2017 N 53).

Как следует из материалов дела, 06.01.2016 между ООО "ССК" в лице генерального директора Корольского И.В. и Писаревым В.В. заключен договор уступки требования по договору участия в долевом строительстве от 01.07.2015 N 11/06, заключенному между ООО "ССК" (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "Внешоптоторг" (ИНН 7705433729, ОГРН 1027739753623, далее - ООО "Внешоптоторг"), в части квартиры N 39 строящегося многоквартирного жилого дома по улице Есауленко в городе Сочи.

Цена этого договора согласована сторонами в пункте 1.6 и составила 6 000 000 рублей.

Во исполнение своих денежных обязательств Писарев В.В. передал цессионарию денежные средства в совокупном размере 5 000 000 рублей:

- 06.01.2016 - 50 000 рублей,

- 20.01.2016 - 1 000 000 рублей,

- 26.01.2016 - 950 000 рублей,

- 29.02.2016 - 1 000 000 рублей,

- 28.03.2016 - 1 000 000 рублей,

- 21.04.2016 - 1 000 000 рублей.

Несмотря на это, соглашением от 20.12.2016, подписанным между обществами "ССК" и "Внешоптоторг", квартира N 39 строящегося многоквартирного жилого дома по улице Есауленко в городе Сочи исключена из договора участия в долевом строительстве от 01.07.2015 N 11/06.

По данному факту 15.04.2021 территориальным подразделением Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело N 121 010 300 65 000 387 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - мошенничество, 11.06.2021 Писарев В.В. признан потерпевшим, допрошен в указанном статусе.

Постановлением следственного органа от 19.04.2022 по указанному уголовному делу Корольский И.В. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении в отношении Писарева В.В. преступления, предусмотренного частью 2 статьи 165 УК РФ - причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, притом, что 09.02.2023 постановлением этого же органа уголовное дело в отношении Корольского И.В. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом 30.06.2023 ООО "ССК" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по мотивам наличия в данном реестре сведений об организации, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В настоящем случае, Корольский И.В. с конца 2015 года вплоть до исключения ООО "ССК" из ЕГРЮЛ являлся ее единственным участником, осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора.

Корольский И.В. подписал от имени ООО "ССК" с Писаревым В.В. договор уступки права требования от 06.01.2016 по договору участия в долевом строительстве от 01.07.2015 N 11/06, в части квартиры N 39 строящегося многоквартирного жилого дома по улице Есауленко в городе Сочи, и в последующем, после оплаты Писаревым В.В. большей части цены договора, соглашением от 20.12.2016, заключённым между ООО "ССК" в лице Корольского И.В. и ООО "Внешоптоторг", исключил данную квартиру из договора участия в долевом строительстве от 01.07.2015 N 11/06.

Как следует из материалов уголовного дела, 15.02.2017 ООО "ССК" на личную электронную почту Писарева В.В. отправлено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 06.01.2016, в пункте 3 которого указано, что ООО "ССК" обязуется возвратить денежные средства, полученные от Писарева В.В. в сумме 5 000 000 руб. в срок до 30.06.2017.

Писарев В.В. указанное соглашение не подписал, реквизиты для перечисления денежных средств ООО "ССК" не сообщил.

В последующем в июле 2017 года Писарев В.В. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском о признании договора уступки права требования от 06.01.2016 действительным.

Решением от 26.07.2017 Хостинского районного суда г. Сочи по делу N 2-1413/2017 требования Писарева В.В. удовлетворены, договора уступки права требования от 06.01.2016 признан действительным.

Апелляционным определением от 10.10.2017 Краснодарского краевого суда решение от 26.07.2017 Хотинского районного суда г. Сочи отменено, принято новое решение, в удовлетворении требований Писарева В.В. о признании действительным договора уступки права требования от 06.01.2016 отказано.

На основании судебного акта Краснодарского краевого суда у ООО "ССК" в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ появилась обязанность возвратить уплаченные Писаревым В.В. в пользу ООО "ССК" денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Вместе с тем, каких-либо доказательств возврата денежных средств Писареву В.В. в материалы дела не представлено. Из материалов дела не усматривается, что Корольским И.В., как руководителем ООО "ССК", предпринимались какие - либо действия по возврату денежных средств после вынесения апелляционного определения от 10.10.2017 Краснодарского краевого суда.

В настоящем случае направление в адрес Писарева В.В. соглашения о расторжении договора уступки права требования до судебного разбирательства о признании договора действительным, в отсутствие иных действий, не может рассматриваться в качестве достаточных действий по возврату денежных средств, по существу являющихся неосновательным обогащением ООО "ССК".

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства израсходования Корольским И.В. денежных средств, полученных от Писарева В.В., на строительство многоквартирного жилого дома следуют только из показаний самого Королького И.В. данных в рамках уголовного дела, документарных доказательств в обоснование данных утверждений в материалы дела не представлено.

Более того, израсходование денежных средств на строительство многоквартирного жилого дома не отменяет обязанности возврата неосновательно полученного по недействительной сделке.

Не осуществив возврат денежных средств Писареву В.В., 30.06.2023 ООО "ССК" было исключено из ЕГРЮЛ по мотивам наличия в данном реестре сведений об организации, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При этом, сведений о том, что исключение ООО "ССК" из ЕГРЮЛ связано с недостаточностью имущества, невозможности погашения требований контрагентов, в результате проводимых в ООО "ССК" ликвидационных процедур материалы дела не содержат.

По существу исключение организации из ЕГРЮЛ (при наличии долга перед кредитором) приравнивается к отказу организации от исполнения обязательства.

При этом, из материалов дела не усматривается, что Корольским И.В., являющимся руководителем и единственным учредителем ООО "ССК", предпринимались меры по недопущению исключения сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ССК", устранению недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

Исходя из совокупности установленных судом фактических обстоятельств коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оформление договорных отношений между ООО "ССК" и Писаревым В.В. носило исключительно противоправный со стороны Корольского И.В. характер, не преследовало тех целей, на которые обычно направлены сделки данной категории, было направлено на введение контрагента в заблуждение на предмет намерений цедента предоставить эквивалентное встречное и действительное предоставление в пользу цессионария.

Доводы о пропуске Писаревым В.В. срока исковой давности проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из положений статьи 196, пункта 2 статьи 200 ГК РФ, правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, и с учётом того, что возможность привлечения должника субсидиарной ответственности Корольского И.В. по долгам ООО "ССК" возможна только после получения достоверных и исчерпывающих сведений о невозможности удовлетворения притязаний кредитора за счет имущества непосредственно ООО "ССК", каковыми в рассматриваемой ситуации являются данные об исключении ООО "ССК" из ЕГРЮЛ, состоявшейся 30.06.2023.

Вопреки доводам апеллянтов, до внесения сведений в ЕГРЮЛ об исключении ООО "ССК", заявитель не мог рассчитывать на погашение своих требований за счёт должника в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ССК", даже при наличии сведений о банкротстве Корольского И.В.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

При этом в силу пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Толкуя названные нормы, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.09.2019 N 305-ЭС14-7512(24) указал, что специальные правила о банкротстве застройщиков направлены на обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Исходя из этого судебной практикой применительно к ранее действовавшему законодательному регулированию сформирована правовая позиция о начале течения срока предъявления требования такими кредиторами, который, исчисляется не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим. Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей. Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, а также лишены возможности настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств.

В контексте изложенного не может быть не учтено, что негативные последствия бездействия Корольского И.В. в вопросе информирования финансового управляющего и суда о своих кредиторах не могут быть переложены на иных участников процесса, учитывая субъектный состав сложившихся между должником и кредитором отношений.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15623/2019 от 18.12.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина