Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 11АП-5894/21 по делу N А65-21509/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2021 г. N Ф06-7846/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 июня 2021 г.

Дело N А65-21509/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от ООО "АА-ГРУПП" - представитель Новикова Ж.О. по доверенности от 23.10.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АА-ГРУПП", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Галлямовой Лейсан Анваровны об оспаривании сделки должника в рамках дела N А65-21509/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант", Республика Татарстан, Кукморский район, п.г.т.Кукмор, (ОГРН 1141675000070, ИНН 1623012510),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант", Республика Татарстан, Кукморский район, п.г.т.Кукмор, (ОГРН 1141675000070, ИНН 1623012510).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 в отношении должника Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант", Кукморский район, п.г.т.Кукмор (ОГРН 1141675000070, ИНН 1623012510) введена процедура наблюдения. Временный управляющий - Галлямова Лейсан Анваровна СНИЛС 11639098064, ИНН165917786402, член Ассоциации СРО АУ "Лига"( ОГРН 1045803007326, ИНН 5836140708, 440026, г.Пенза, ул.Володарского,9,оф.301).

Решением Арбитражного суда РТ от 03.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант", Республика Татарстан, Кукморский район, п.г.т.Кукмор, (ОГРН 1141675000070, ИНН 1623012510) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 03.06.2020, исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант", Республика Татарстан, Кукморский район, п.г.т.Кукмор, (ОГРН 1141675000070, ИНН 1623012510) возложено на временного управляющего должника на Галлямову Лейсан Анваровну (ИНН 165917786402), являющуюся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 августа 2020 поступило заявление конкурсного управляющего Галлямовой Лейсан Анваровны о признании недействительной сделки - договора о передаче имущества в счет задолженности N 1 от 22.05.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "АА-групп", Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 1121690086638 ИНН 1660178151) и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АА-групп", Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 1121690086638 ИНН 1660178151) о назначении повторной экспертизы отказано.

Заявление конкурсного управляющего Галлямовой Лейсан Анваровны, о признании недействительной сделки - договора о передаче имущества в счет задолженности N 1 от 22.05.2019, заключенного между должником обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант", Республика Татарстан, Кукморский район, п.г.т.Кукмор, (ОГРН 1141675000070, ИНН 1623012510) и обществом с ограниченной ответственностью "АА-групп", Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 1121690086638 ИНН 1660178151) и применении последствий недействительности, удовлетворено.

Признан недействительным договор о передаче имущества в счет задолженности N 1 от 22.05.2019, заключенного между должником обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант", Республика Татарстан, Кукморский район, п.г.т.Кукмор, (ОГРН 1141675000070, ИНН 1623012510) и обществом с ограниченной ответственностью "АА-групп", Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 1121690086638 ИНН 1660178151).

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "АА-групп", Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 1121690086638 ИНН 1660178151) возвратить в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант", Республика Татарстан, Кукморский район, п.г.т.Кукмор, (ОГРН 1141675000070, ИНН 1623012510) - Здание растворо-бетонный узел, назначение нежилое, на 1-2 этаже 2 этажного здания, общей площадью 1648,8 кв.м., находящееся по адресу: РТ, Кукморский район, п. Кукморт, ул. Восточная, д.41.

Восстановлено обществу с ограниченной ответственностью "АА-групп", Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 1121690086638 ИНН 1660178151) право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант", Республика Татарстан, Кукморский район, п.г.т.Кукмор, (ОГРН 1141675000070, ИНН 1623012510) по договору поставки продукции N ДП/0013/1-14 от 24.06.2014 в размере 2 000 000 рублей.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АА-групп", Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 1121690086638 ИНН 1660178151) в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АА-групп", Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 1121690086638 ИНН 1660178151) в пользу должника общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант", Республика Татарстан, Кукморский район, п.г.т.Кукмор, (ОГРН 1141675000070, ИНН 1623012510) 12 000 рублей расходов по экспертизе.

Выплачена с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "ЦСНО "Эталон", г.Казань (ИНН 1655177716; ОГРН 1091690030959) на основании счета N О/1050-12/20 от 08.02.2021 денежная сумма в размере 12 000 рублей.

Выданы исполнительные листы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АА-ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО "Строй-Гарант" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть жалобу без его участия.

От ООО "АА-ГРУПП" поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "АА-ГРУПП" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 24 марта 2021 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 22 мая 2019 года между должником ООО "Строй-Гарант" и ООО "АА-Групп", был заключен о передаче недвижимого имущества: 2 этажного здания растворо-бетонного узла, назначение нежилое, общей площадью 1648,8 кв.м, кад. N 16:23:260248:32, находящееся по адресу: РТ, Кукморский муниципальный район, пгт. Кукмор, ул. Восточная, д.41 за 2 000 000 (два миллиона) рублей в счет задолженности по договору поставки ДП/0013/1-14 от 24.06.2014.

Государственная регистрация перехода права собственности имущества по указанному договору была осуществлена 30 мая 2019 года.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 по делу N А65-9633/2019 с ООО "Строй-Гарант", в пользу ООО "АА-групп", взыскан основной долг в сумме 808 161, 90 рубля, проценты в соответствии со ст.395 ГК в размере 65 587, 89 рубля, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Как было установлено судом, 24.06.2014 между ООО "Строй-Гарант" и ООО "АА-Групп" был заключен договор поставки продукции ДП/0013/1-14, в соответствии с которым ООО "АА-Групп" поставил ООО "Строй-Гарант" товар в количестве и ассортименте согласно заявке покупателя.

Задолженность по оплате стоимости поставленного товара составляла 2808161,90 рублей - основного долга.

Поскольку ООО "Строй-Гарант" оплату за предоставленную продукцию в полном объеме не произвело, ООО "АА-Групп" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 2808161,90 рубля., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 390,20 рубля по делу N А65-9633/2019.

В связи с заключением между ООО "Строй-Гарант" и ООО "АА-Групп" договора о передаче имущества в счет задолженности N 1 от 22.05.2019 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, дата регистрации: 30.05.2019 г., N регистрации 16:23:260248:32-16/030/2019-2, подписанного акта приема-передачи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 22.05.2019 г. на сумму 2 000 000,00 рублей в счет задолженности по договору поставки NДП/0013/1-14 от 24.06.2014 г., ООО "АА-Групп" судебном заседании 06.06.2019 по делу NА65-9633/2019 уточнило требования и просило взыскать задолженность по основному долгу 808 161,90 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65587,89 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 по делу N А65-9633/2019 с должника взысканы задолженность по основному долгу 808 161,90 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65587,89 руб.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 по делу N А65-9633/2019 должником исполнено не было, наличие данной задолженности послужило основанием для обращения ООО "АА-Групп" в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО "Строй-Гарант" банкротом в связи с неисполнением обязательства по оплате задолженности в течение трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 заявление ООО "АА-групп", признано обоснованным и введена в отношении ООО "Строй-Гарант", процедура наблюдения.

Требование ООО "АА-групп", в размере 808 161,90 рубля основного долга, 65 587,89 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Строй-Гарант".

Поскольку договор N 1 от 22.05.2019 заключен в течение трех месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом в пределах срока оспоримости, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его недействительным на основании п.1, п. 2 ст. 61.2, ст.61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013),, согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление Пленума ВАС N 63).

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Для целей настоящего Федерального закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Признак неплатежеспособности подразумевает недостаточность денежных средств, при этом законодательно сформулирована презумпция названного обстоятельства, которая может быть опровергнута (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись просроченные обязательства и перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов, в том числе перед самими ответчиком, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, согласно финансовому анализу должника следует, что по состоянию на 31.12.2018 финансовое состояние должника характеризуется как неудовлетворительное, наблюдается недостаток собственных оборотных средств, рост кредиторской задолженности, недостаток ликвидных активов, которые легко можно обратить в денежные средства, организация не способна погасить всю или часть краткосрочной задолженности за счет денежных средств и краткосрочных финансовых вложений, коэффициенты быстрой и абсолютной ликвидности снизились и не укладываются в установленный норматив, отраженная в балансе прибыль получена только от продажи имущества в целом от финансово- хозяйственной деятельности получен убыток.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт недостаточности имущества должника.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъясняется в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве ООО "Строй-Гарант" возбуждено 14.08.2019, оспариваемая сделка совершена 22.05.2019, то есть в пределах трех месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства заключения договора купли-продажи от 22.05.2019 свидетельствуют о том, что должник, заключив договор купли-продажи, и, произведя непосредственно вслед за этим, передаче имущества в счет задолженности, фактически совершил сделку отступного, предоставив имущество ООО "АА-Групп" в счет исполнения вышеуказанных обязательств (договор поставки).

Судом было установлено, что на момент заключения сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами.

В результате предоставления отступного произошло предпочтительное удовлетворение требования ООО "АА-Групп"

В случае несовершения указанной сделки, требования ООО "АА-Групп" были бы включены в реестр требований кредиторов должника и подлежали удовлетворению с учетом соблюдения принципов очередности и пропорциональности.

Избранный сторонами неденежный способ исполнения должником обязательств перед ООО "АА-Групп" путем предоставления отступного и принятие последним исполнения обязательств должника перед ним указанным способом, свидетельствует об осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника на момент ее совершения 22.05.2019.

Кроме этого, как верно установлено судом, факт осведомленности ООО "АА-Групп", в условиях недоступных для сторонних контрагентов информацией о финансовом состоянии должника, подтверждается и тем обстоятельством, что ООО "АА-Групп" в период судебного разбирательства о взыскании с должника задолженности по договору поставки, заключил спорный договор в счет частичного погашения задолженности. Кроме того, в последующем, черед два месяца, ответчик ООО "АА-Групп" подал в суд заявление о признании должника банкротом.

По мнению суда, учитывая изложенное, а также длительные финансово-хозяйственные отношения, ответчик мог и должен был запросить у должника дополнительные сведения о его платежеспособности и финансовом состоянии, и следовательно, узнать о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванного недостаточностью у него собственных денежных средств, т.е. узнать о признаках неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, именно обстоятельства совершения данной сделки, которые фактически прикрывали сделку по предоставлению отступного, поскольку договор купли-продажи в счет погашения задолженности, позволяют прийти к выводу о том, что должник испытывал финансовые трудности по оплате задолженности, в связи с чем, расчеты произведены недвижимым имуществом.

Осуществление оплаты в таком режиме является обстоятельством, которое позволяет кредитору усомниться в платежеспособности своего контрагента.

Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и необходимости применения положения ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку, доказательств того, что в данной ситуации прекращение обязательств существующих у должника (значительно просроченных) и ответчика друг перед другом путем передачи объекта недвижимости являлось обычной практикой для должника, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предоставление отступного не может быть отнесено к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве, ответчику было известно обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд пришел к выводу, что оспариваемое соглашение об отступном является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, последствия признании сделки недействительной применены правильно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае, ответчик не мог не знать, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку при рассмотрении дела N А65-9633/2019 он обладал информацией о неплатежеспособности ответчика, принял отступное, которое было им зачтено в счет погашения только части задолженности, то есть обладал сведениями о наличии также и признака недостаточности имущества, и через непродолжительное время обратился с заявлением о признании должника банкротом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после совершения оспариваемой сделки должник, не имея достаточных средств для погашения кредиторской задолженности, прекратил исполнять свои обязанности по уплате обязательных платежей и исполнению иных денежных обязательств, а после совершения оспариваемых сделок денежные обязательства должника превышали стоимость его активов, то есть должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В результате совершенной сделки должник лишился актива в виде недвижимого имущества (иного не доказано).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований за счет имущества, переданного ответчику по оспариваемой сделки, соответственно, в результате совершения оспариваемой сделки произошла утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае, совершение сделок повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершенных сделок должник лишился актива в виде движимого и недвижимого имущества (иного не доказано).

Таким образом, оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, а также произошло предпочтительное удовлетворение требования кредитора.

Ходатайство ООО "АА-ГРУПП" о назначении повторной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции.

В целях определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и для проверки доводов заявлений конкурсного управляющего, суд определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020, назначил по делу оценочную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества. Производство судебной экспертизы поручено ООО "ЦСНО "Эталон", г.Казань (ИНН 1655177716; ОГРН 1091690030959) эксперту - Хаметзяновой Олесе Зиннатуловне.

Перед экспертом был поставлен вопрос:

Какова рыночная стоимость нижеуказанного недвижимого имущества:

- Здание растворо-бетонный узел, назначение нежилое, на 1-2 этаже 2 этажного здания, общей площадью 1648,8 кв.м., находящееся по адресу: РТ, Кукморский район, п. Кукморт, ул. Восточная, д.41 на момент совершения сделки - 30.05.2019.

В материалы дела было представлено заключение эксперта N О/1050-12/20 от 05.02.2021.

В соответствии с заключением эксперта О/1050-12/20 от 05.02.2021 рыночная стоимость Здания растворо-бетонный узел, назначение нежилое, на 1-2 этаже 2 этажного здания, общей площадью 1648,8 кв.м., находящееся по адресу: РТ, Кукморский район, п. Кукморт, ул. Восточная, д.41 на момент совершения сделки - 30.05.2019 составила 3 000 000 рублей.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта допустимым доказательством и отказал ответчику в назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об обоснованности заключения эксперта О/1050-12/20 от 05.02.2021 и определенной им стоимости имущества.

Из заключения эксперта О/1050-12/20 от 05.02.2021 следует, что эксперт применил при расчете стоимости объекта доходный подход.

В соответствии с п.23 и 24 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО СТАНДАРТА ОЦЕНКИ "ОЦЕНКА НЕДВИЖИМОСТИ (ФСО N 7)" при применении доходного подхода оценщик учитывает следующие положения:

а) доходный подход применяется для оценки недвижимости, генерирующей или способной генерировать потоки доходов;

б) в рамках доходного подхода стоимость недвижимости может определяться методом прямой капитализации, методом дисконтирования денежных потоков или методом капитализации по расчетным моделям;

в) метод прямой капитализации применяется для оценки объектов недвижимости, не требующих значительных капитальных вложений в их ремонт или реконструкцию, фактическое использование которых соответствует их наиболее эффективному использованию. Определение стоимости объектов недвижимости с использованием данного метода выполняется путем деления соответствующего рынку годового дохода от объекта на общую ставку капитализации, которая при этом определяется на основе анализа рыночных данных о соотношениях доходов и цен объектов недвижимости, аналогичных оцениваемому объекту;

г) метод дисконтирования денежных потоков применяется для оценки недвижимости, генерирующей или способной генерировать потоки доходов с произвольной динамикой их изменения во времени путем дисконтирования их по ставке, соответствующей доходности инвестиций в аналогичную недвижимость;

д) метод капитализации по расчетным моделям применяется для оценки недвижимости, генерирующей регулярные потоки доходов с ожидаемой динамикой их изменения. Капитализация таких доходов проводится по общей ставке капитализации, конструируемой на основе ставки дисконтирования, принимаемой в расчет модели возврата капитала, способов и условий финансирования, а также ожидаемых изменений доходов и стоимости недвижимости в будущем;

ж) для недвижимости, которую можно сдавать в аренду, в качестве источника доходов следует рассматривать арендные платежи;

При применении затратного подхода оценщик учитывает следующие положения:

в) затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют).

Из обстоятельств дела следует, что экспертом установлена низкая активность рынка поселка городского типа Кукмор и отсутствие данных, необходимых для применения сравнительного подхода ввиду отсутствия аналогичных предложений.

Согласно имеющимся материалам дела здание требует значительных вложений и производство ремонта и не пригодно в текущем состоянии для получения дохода от сдачи его в аренду.

Здание является объектом специального назначения и использования - согласно его целевому назначению это "Здание растворо-бетонный узел".

Таким образом, эксперту необходимо было применить затратный подход.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что это не привело к принятию неправильного судебного акта судом первой инстанции по существу и отказывает также в назначении повторной экспертизы, т.к. материалами дела подтверждается наличие достаточных оснований для признания сделки недействительной по основаниям, не связанным с неравноценностью, на что указано выше.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 по делу N А65-21509/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Мальцев