Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-19170/21 по делу N А40-334005/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-20960/21 настоящее постановление изменено

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-334005/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Е.В.Пронниковой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственному учреждению - Главному Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-334005/19

по заявлению ИП Перлина Алексея Олеговича (ИНН 774324124409)

к ГУ - Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г.Москве и Московской области (ИНН 7701319704),

третье лицо: ИФНС России N 3 по городу Москве,

об обязании,

при участии:

от заявителя:	Куликов Е.А. по дов. от 18.12.2020;
от ответчика: от третьего лица:	Давыдова Г.И. по дов. от 25.12.2020; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Перлин А.О. (далее также - заявитель, предприниматель, страхователь) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АК РФ, об обязании ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (далее также - фонд, Управление) принять решение о возврате заявителю 402 137,64 руб. излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с начисленными на эту сумму процентами за период с 05.11.2019 по дату фактического возврата; об обязании направить это решение на исполнение в налоговый орган по месту учета заявителя.

Решением суда от 19.02.2021 заявление предпринимателя удовлетворено.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фонда поддержал доводы жалобы, представитель предпринимателя поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Перлин А.О. зарегистрирован в ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области с 19.07.2018 в связи с изменением места нахождения. Все произведенные страхователем платежи до 01.01.2018, переданы в Управление в составе электронного дела.

Доход заявителя в 2016 году составил 53 359 308,19 рублей, что составляет более 300 тыс. рублей, таким образом, соответственно сумма к выплате составляет: 6 204 рубля *12 *26% + ((53 359 308,19 - 300 000) * 1%) = 530 593,08 + 19 356,48=549 949,56 руб.

Если доход индивидуального предпринимателя, не являющегося работодателем, свыше 300 тыс. руб. в год, размер страхового взноса на обязательное пенсионное страхование составит 19356,48 руб. + 1% от суммы, превышающей 300 тыс. руб., но не более 154 851,84 руб. При этом 19 356,48 руб. он должен уплатить до 31 декабря 2016 года, а оставшуюся часть суммы - не позднее 1 апреля 2017 года.

Индивидуальным предпринимателем в 2016 году были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, что подтверждается платежными поручениями: N 5 от 19.10.2016 на сумму 7 050 руб. (н.п.: ст. взносы в фиксированном размере 1% с дохода предшествующего 300 000 руб. за 9 мес. 2016 г.); N 3 от 19.10.2016 на сумму 19 356,48 руб. (н.п.: ст. взносы в фиксированном размере за 2016 год); N 24 от 31.03.2017 на сумму 24 534 руб. (н.п.: взносы ИП за себя на обязательное пенсионное страхование с доходов, превышающих 300 тыс. руб. за 2016 год); N 23 от 30.03.2017 на сумму 1 566 руб.; N 21 от 24.03.2017 на сумму 504 493 руб. (н.п.:взносы ИП за себя на обязательное пенсионное страхование с доходов, превышающих 300 тыс. руб. за 2016 год)

Сумма страховых взносов страхователем была оплачена в большем размере, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями и следует из представленного в материалы дела расчета, а так же не оспаривается Пенсионным Фондом и Инспекцией.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ошибочно уплачена сумма страховых взносов за 2016 год в размере 556 989,48 руб. Исходя из изложенного, сумма излишне уплаченных страховых взносов, подлежащая возврату по мнению заявителя составила 402 137,64 руб. (556989,48 -154851,84).

Заявление на возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов поступило в Управление 03.10.2019 на сумму страховых взносов на страховую часть в сумме 402137,64 руб.

Управлением направлен запрос в ИФНС N 3 по г. Москве от 10.10.2019 о подтверждении суммы переплаты, указанной в заявлении. Возврат излишне уплаченных денежных средств осуществляется при отсутствии задолженности.

После проведенного анализа по сальдовым остаткам выгруженных по предыдущему месту регистрации в налоговые органы за периоды до 01.01.2017 выявлено:

- переплата по страховым взносам по страховой части 375819,16 руб.

- задолженность:

Страховая часть взносы 14299,47 руб.

Страховая часть пени из стоимости стр. года 10275,77 руб.

Страховая часть пени фиксированный размер 1505,18 руб.

Накопительная часть взносы 4289,84 руб.

Накопительная часть пени из стоимости страхового года 1930,42 руб.

ФФОМС взносы 7045,42 руб.

ФФОМС пени 2167,85 руб.

Пенсионным фондом 25.12.2019 было принято решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченных денежных средств.

В связи с несоответствием КБК 2010-2012 гг. с КБК периодов 2013-2016 гг. Управлению не представилось возможным сопоставить имеющуюся переплату, образовавшуюся по состоянию на 08.02.2021, плательщика страховых взносов Перлина А. О. с обязательствами указанных периодов. А также, согласно действующему Федеральному закону от 03.07.2016 г. N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - ФЗ от 03.07.2016 г. N 250-ФЗ) невозможно произвести зачет денежных средств в счёт погашения задолженности.

Учитывая изложенное, ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области полагает, что решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченных денежных средств от 25.12.219 в связи с наличием задолженности принято правомерно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) (в редакции действующей до 01.01.2017) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (к которым относятся индивидуальные предприниматели), уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере, определяемом следующим образом: в случае если величина дохода не превышает 300 000 руб., размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование определяется как производная МРОТ на тариф страховых взносов в ПФР (26% увеличенная в 12 раз). Аналогичным образом определяется размер взносов по обязательному медицинскому страхованию; в случае если величина дохода превышает 300 000 руб., размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование определяется как производная МРОТ на тариф увеличенный в 12 раз + 1% от суммы дохода превышающего 300 000 руб. за определенный период (дополнительный платеж).В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 14.12.2015 N 376-ФЗ о внесении изменений в ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" МРОТ с 01.01.2016 составляет 6 204 рублей в месяц.

Сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Суд обязал стороны провести сверку расчетов.

В результате проведения сверки расчетов установлено, что имеются расхождения между данными органа контроля за уплатой страховых взносов и плательщика: по данным Фонда у страхователя имеется переплата в размере 375 819,16 руб., по данным плательщика 402 147,64 руб. Кроме того, Фонд указывает, что у страхователя имеется задолженность страховых взносов в сумме 26 328,48 руб. по состоянию на 01.01.2017, которая состоит из недоимки по страховым взносам в фиксированном размере 1 % от дохода свыше 300 000 руб. за 2015 год на сумму 8 500 руб., недоимки за 2016 год по взносам в фиксированном размере на сумму 17 848,48 руб.

В отношении задолженности страховых взносов в сумме 26 328,48 руб. к акту сверки страхователем приложены платежные поручения, с четким назначением платежа, из которых вышеуказанная сумма была оплачены, а именно: п.п. N 4 от 19.10.2016 (н.п. страховые взносы на ОМС, зачисляемые в бюджет ФФОМС за 2016) на сумму 3 796,85 руб.; п.п. N 2 от 16.03.2016 (н.п. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1 % с доходов превышающих 300 тыс. руб.) на сумму 8 500 руб.; п.п. N 3 от 19.10.2016 (н.п. страховые взносы в фиксированном размере за 2016 год) на сумму 19 356,48 руб.

Фонд пояснил, что по платежным поручения, на которые ссылается заявитель, суммы платежей частично были учтены в счет погашения задолженностей за предыдущие периоды и лишь остаток суммы из представленной оплаты был зачислен в период 2016 года.

В связи с чем и образовалось расхождение в сумме переплаты по страховым взносам, зафиксированное совместным актом сверки.

Кроме того Фонд не оспаривает того факта, что оплата страховых взносов в общей сумме 530 593,00 руб. (с четким назначением платежа) поступила в 2017 году с указанием КБК 18210202140061200160 и так же была зачтена в счет погашения задолженности за периоды 2013, 2014, 2015 года.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что четкое указание назначение платежа страхователем не давало права фонду по сути изменить назначение платежа и зачислить оплату страховых взносов одного периода в счет погашения задолженности за более ранние периоды.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное обстоятельство является нарушением законных прав и интересов страхователя, который в установленный законом срок исполнил обязанность по уплате страховых взносов за конкретный отчетный период.

При этом в нарушение ст. 65,ч.5 ст. 200 АПК РФ фондом не представлено документального подтверждения образования недоимки за периоды, в счет которых проведен зачет, расчет недоимки, доказательств выставления требований по уплате указанной недоимки, взыскания этой недоимки во внесудебном или судебном порядке, что лишает страхователя и суд возможности проверить соблюдение Фондом порядка и сроков взыскания задолженности, в счет которой был произведен зачет, и как следствие, констатировать правомерность проведенных зачетов.

Более того, исходя из периода образования задолженности (2013,2014, 2015 год) в счет которой были произведены зачеты, суд пришел к выводу о том, что она (при отсутствии со стороны фонда доказательств, указанных выше) безнадежна ко взысканию.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у Пенсионного фонда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя, поскольку все установленные законодательством условия для возврата излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии и страховых взносов на обязательное медицинское страхование были соблюдены.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-334005/19 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров