Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 18АП-2867/21 по делу N А76-5631/2017

г. Челябинск

22 июня 2021 г.

Дело N А76-5631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Студия" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу N А76-5631/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании принял участие представитель:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Свистунова Антона Юрьевича - Грачковский Е.А. (доверенность от 24.05.2021, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (далее - общество "РечелСтрой", должник).

Определением суда от 02.02.2018 в отношении общества "Речелстрой" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) общество "РечелСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

К банкротству общества "РечелСтрой" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков. Конкурсным управляющим должника утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 130),

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Определением председателя девятого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 произведена замена судьи Когденко Н.Ю. судьей Вагановой В.В., дело N А76-5631/2017 передано на рассмотрение судье Вагановой В.В.

24.04.2019 конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗОВЫЕ СЕТИ", обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-Студия", обществу с ограниченной ответственностью "А-Инвент" в котором просит (с учетом уточнения от 08.10.2020 - л.д.1-5 т.2):

1. Признать недействительной сделку по приобретению ста процентов доли в уставном капитале ООО "БАЗОВЫЕ СЕТИ" (ОГРН 1167456096125, ИНН 7453297384) на основании договора купли-продажи долей в уставном капитале от 13.11.2018., заключенную между ООО "ПРОЕКТ-Студия" (ИНН 7453195287), ООО "А-Инвент" (ИНН 7453268312), с одной стороны, и ООО "Речелстрой", с другой стороны.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления доли ООО "ПРОЕКТ-Студия" (ИНН 7453195287) в размере пятьдесят процентов номинальной стоимостью 7 500 рублей в уставном капитале ООО "БАЗОВЫЕ СЕТИ".

3. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления доли ООО "А-Инвент" в размере пятьдесят процентов номинальной стоимостью 7 500 рублей в уставном капитале ООО "БАЗОВЫЕ СЕТИ".

Определением арбитражного суда от 08.02.2021 (резолютивная часть объявлена 14.12.2020) требование конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проект-Студия" (далее также - податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.02.2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания спорной сделки недействительной. Полагает, что конкурсным управляющим избран неэффективный способ распоряжения активами и возврата имущества в конкурсную массу путем оспаривания сделок должника; в данном случае целесообразно было выставить на торги долю (100%) в уставном капитале общества "БАЗОВЫЕ СЕТИ" либо назначить директора общества и заключить с ним соглашение о возврате имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 судебное заседание отложено на 15.06.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 13.11.2018 между обществом "ПРОЕКТ-Студия" (Продавец 1), ООО "А-Инвент" (Продавец 2) и обществом "Речелстрой" (Покупатель) заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале в нотариальной форме, по условиям которого Продавцы обязуются передать принадлежащие им доли в уставном капитале общества "БАЗОВЫЕ СЕТИ" в общем размере 100% номинальной стоимостью 15 000 руб. (Продавец 1 - долю в размере 50% номинальной стоимостью 7 500 руб., Продавец 2 - долю в размере 50% номинальной стоимостью 7 500 руб.) а Покупатель принять и оплатить принадлежащие Продавцам доли (л.д.15-18 т.1).

Согласно п.3 договора стоимость продаваемых долей в уставном капитале определена сторонами в общем размере 1 000 руб., в том числе доля Продавца 1 составляет 500 руб., доля Продавца 2 составляет 500 руб.; указанная сумма должна быть выплачена Покупателем любым, не запрещенным законодательством Российской Федерации способом, в течение 10 календарных дней с даты подписания договора; по соглашению сторон правила п.5 ст.488 ГК РФ об установлении залога в силу закона не применяются.

Запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в составе участников общества "БАЗОВЫЕ СЕТИ" внесена 23.11.2018 (л.д.19-20 т.1).

05.02.2019 Пязок В.В. обратился к обществу "Речелстрой" в лице конкурсного управляющего с заявлением об освобождении его от занимаемой должности директора общества "БАЗОВЫЕ СЕТИ" (л.д.23 т.1).

По сведениям ЕГРЮЛ Пязок В.В. до настоящего времени является директором общества "БАЗОВЫЕ СЕТИ" (л.д.48-49 т.2).

Вступившим в законную силу определением суда от 10.06.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества "Речелстрой" Свистунова Антона Юрьевича к обществу "БАЗОВЫЕ СЕТИ" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Признан недействительной сделкой договор N РС/19/2016 от 19.09.2016, заключенный между обществом "Речелстрой" и обществом "БАЗОВЫЕ СЕТИ".

Применены последствия недействительности сделки.

На общество "БАЗОВЫЕ СЕТИ" возложена обязанность возвратить обществу "Речелстрой" следующие объекты недвижимости:

1. Сооружение - канализация, назначение: сооружения коммунального хозяйства. Протяженность: 164 м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Курганская область, г.Курган, мкр.16, кадастровый номер: 45:25:020307:359.

2. Сооружение - водопровод, назначение: сооружения коммунального хозяйства. Протяженность: 32 м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Курганская область, г.Курган, мкр.16, кадастровый номер: 45:25:020307:360.

3. Сооружение - наружные сети водопровода, назначение: сооружения коммунального хозяйства. Протяженность: 418 м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Курганская область, г.Курган, мкр.16, д.8, кадастровый номер: 45:25:020307:95.

4. Сооружение - сети канализации, назначение: сооружения коммунального хозяйства. Протяженность: 186 м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Курганская область, г.Курган, мкр.16, д.8, кадастровый номер: 45:25:020307:94.

5. Сооружение - канализация, назначение: сооружения коммунального хозяйства. Протяженность: 144 м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Курганская область, г.Курган, мкр.16, кадастровый номер: 45:25:020307:274.

6. Сооружение - водопровод, назначение: сооружения коммунального хозяйства. Протяженность: 74 м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Курганская область, г.Курган, мкр.16, кадастровый номер: 45:25:020307:273.

Признан недействительной сделкой договор N РС/37/2016 от 27.12.2016, заключенный между обществом "Речелстрой" и обществом "БАЗОВЫЕ СЕТИ".

Применены последствия недействительности сделки.

На общество "БАЗОВЫЕ СЕТИ" возложена обязанность обществу "Речелстрой" следующие объекты недвижимости:

1. Сооружение - внешнее электроснабжение 0,4 кВ, назначение: сооружения коммунального хозяйства. Протяженность: 180 м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Курганская область, г.Курган, мкр.16, кадастровый номер: 45:25:020307:276.

2. Сооружение - внешнее электроснабжение 0,4 кВ, назначение: сооружения коммунального хозяйства. Протяженность: 266 м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Курганская область, г.Курган, мкр.16, д. 10, кадастровый номер: 45:25:020307:194.

3. Сооружение - внешнее электроснабжение 0,4 кВ, назначение: сооружения коммунального хозяйства. Протяженность: 285 м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Курганская область, г.Курган, мкр.16, д.8, кадастровый номер: 45:25:020307:93.

С общества "БАЗОВЫЕ СЕТИ" в пользу общества "Речелстрой" взыскано 7 500 000 руб. 00 коп. поскольку установлено, что часть спорных объектов недвижимости отчуждено ответчиком по договору купли-продажи от 22.12.2017 между обществом "БАЗОВЫЕ СЕТИ" (продавец) и ПАО "Курганская генерирующая компания" (покупатель).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры по отчуждению объектов недвижимости представляют собой притворные сделки, которые прикрывают фактически имевшие место в действительности сделки по безвозмездной передаче обществом "Речелстрой" в собственность общества "БАЗОВЫЕ СЕТИ" объектов недвижимого имущества, в результате совершения которых выбыло ликвидное имущество должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки общество "ПРОЕКТ-Студия" и общество "А-Инвент" являлись также участниками должника.

Таким образом, сделка была совершена с заинтересованными по отношению к должнику лицами на основании статьи 19 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанцией верно установлено, что в действиях ответчиков и должника, при совершении оспариваемой сделки в отношении доли в уставном капитале общества "БАЗОВЫЕ СЕТИ", имеются признаки злоупотребления гражданскими правами, поскольку согласно отчетности общество "БАЗОВЫЕ СЕТИ" за 2017 год стоимость всех активов составляла 27 822 000 руб., кредиторская задолженность составляла 27 879 000 руб., стоимость чистых активов имела отрицательное значение (- 57 000 руб.), общество вело убыточную хозяйственную деятельность, убытки по итогам года составили 69 000 руб.

При объявленных балансовых показателях и отрицательных результатах финансово-хозяйственной деятельности общества "БАЗОВЫЕ СЕТИ" какой-либо экономической целесообразности или выгоды для приобретения долей в уставном капитале данного общества для руководства должника не имелось.

По условиям договора купли-продажи от 13.11.2018 принадлежащие ответчикам доли в уставном капитале общества "БАЗОВЫЕ СЕТИ" отчуждены практически безвозмездно, по цене, значительно ниже номинальной стоимости (в 15 раз).

При этом, сделка совершена в рамках процедуры банкротства - наблюдение, что указывает на факт неплатежеспособности должника, а также, что сделка может быть оспорена.

Таким образом, оспариваемый договор был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем передачи в собственность должника заведомо неликвидного актива.

Доводы подателя жалобы об экономической целесообразности оставления имущества в собственности общества "БАЗОВЫЕ СЕТИ" и реализации конкурсным управляющим на торгах доли (100%) в уставном капитале общества, судом отклоняются, поскольку носят предположительный характер, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу N А76-5631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Студия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева