Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-90756/23 по делу N А40-164682/2021

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-164682/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полякова Е.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 об отказе в удовлетворении жалобы Полякова Е.А. на действия (бездействия) финансового управляющего должника Агапова Е.Д., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поляковой Е.А.,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 г. должник - Полякова Елена Александровна (далее также - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Агапов Е.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 было отказано в удовлетворении жалобы Полякова Евгения Александровича (далее также Поляков Е.А., апеллянт) на действия (бездействия) финансового управляющего должника Агапова Е.Д.

Не согласившись с вынесенным определением, Поляков Е.А. обратился в Девятый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не была учтена позиция Полякова Е.А. о допущенных финансовым управляющим Агаповым Е.Д. существенных нарушений при распределении денежных средств, повлекших причинение ущерба кредитору Полякову Е.А. По мнению апеллянта, финансовый управляющий Агапов Е.Д. незаконно решил, что вправе распоряжаться денежными средствами не только должника, но и кредитора.

Представитель Полякова Е.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель арбитражного управляющего Агапова Е.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заявитель в обоснование жалобы указывает на то, что по результатам проведенных торгов по продаже залогового имущества солидарных созаемщиков (должника и Полякова Е.А.), владевших по доли в праве собственности на объект недвижимости, финансовый управляющий незаконно из денежных средств, предназначенных для выплаты кредитору Полякову Е.А., удержал и перечислил в пользу должника Поляковой Елены Александровны задолженность кредитора Полякова Е.А по алиментам за период с апреля 2019 г. по апрель 2023 г. включительно в сумме 156 832 руб. 25 коп.

Заявитель указывает, что финансовый управляющий Агапов Е.Д. незаконно решил, что вправе распоряжаться денежными средствами не только должника, но и кредитора. Денежные обязательства кредитора Полякова Е.А. по алиментам должны решаться в порядке исполнительного производства уполномоченным на то лицом - судебным приставом исполнителем, а не в процедуре банкротства.

Таким образом, заявитель полагает, что действия финансового управляющего Агапова Е.Д. по выплате из доли супруга Полякова Е.А. денежных средств в размере 156 832 руб.25 коп. в пользу должника Поляковой Е.А. незаконны.

Кроме того, финансовый управляющий Агапов Е.Д. незаконно из денежных средств, предназначенных для выплаты кредитору Полякову Е.А., удержал и перечислил в пользу залогового кредитора ПАО "СОВКОМБАНК":

- мораторные проценты, начисленные на требования ПАО СОВКОМБАНК в размере 149 485 руб.46 коп.

- расходы, связанные с реализацией залогового имущества в размере 9 305 руб.

- расходы по выплате вознаграждения финансовому управляющему в размере 210 000 руб.

Заявитель считает, что при достаточности денежных средств у должника от реализации общего имущества и включенных в конкурсную массу (3 млн.руб.), вышеуказанные расходы должен нести должник.

Таким образом, заявитель полагает, что действия финансового управляющего Агапова Е.Д. по выплате денежных средств из доли Полякова Е.А. в размере 368 790,46 руб. в пользу залогового кредитора ПАО СОВКОМБАНК являются незаконными.

При указанных обстоятельствах заявитель просил суд признать незаконными действия финансового управляющего Агапова Е.Д. по выплате денежных средств из доли Полякова Е.А. в размере 156 832 руб.25 коп. в пользу должника Поляковой Е.А.; признать незаконными действия финансового управляющего Агапова Е.Д. по выплате денежных средств из доли Полякова Е.А. в размере 368 790,46 руб. в пользу залогового кредитора ПАО СОВКОМБАНК.

Отказывая в удовлетворении заявленной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что действия Агапова Е.Д. основаны на требованиях действующего законодательства, являются разумными и добросовестными, нарушений со стороны арбитражного управляющего отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов должника, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) финансового управляющего Агапова Е.Д.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Из смысла статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности, при этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 29.04 2019 г. по делу N 2-726/19 с Полякова Е.А. в пользу должника взысканы денежные средства в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Полякова Д.Е. в размере одного прожиточного минимума для детей, устанавливаемого Правительством Московской области в соответствующем периоде выплат, начиная с 19.04.2019 взыскателем (лицом, в пользу которого Поляковым Е. А. подлежат уплате алименты) в соответствии с решением суда является должник.

В рамках настоящей процедуры банкротства определением суда от 11.03.2022 было удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании доказательств у Полякова Е.А., а именно истребованы первичные документы, затрагивающие исполнение им решения суда о взыскании алиментов в пользу должника по содержанию их несовершеннолетнего ребенка.

На основании предоставленных Поляковым Е. А. истребованных судом документов, а также фактически уплаченных им алиментов в период процедуры банкротства, финансовым управляющим был произведен расчет размера неуплаченных алиментов по состоянию на апрель 2023 включительно, который составил 156 832,25 руб. Данный расчет был направлен финансовым управляющим Полякову Е. А. на электронную почту 23.05.2023.

Возражений относительно самого факта неполной оплаты алиментов и корректности расчета неисполненных обязательств Поляковым Е. А. не заявлено.

Действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий, установив в ходе процедуры банкротства факт и размер систематического неисполнения третьим лицом (Поляковым Е. А.) денежных обязательств перед должником, удержал в пользу должника часть причитающихся с Полякова Е. А. денежных средств по состоянию на апрель 2023 г. включительно.

Исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение Решения мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 29.04.2019 г. по делу N 2-726/19 не возбуждалось (сведения на сайте ФССП отсутствуют), исполнительный лист был предъявлен непосредственно работодателю Полякова Е.А. - ООО "СБ-Интегро" (ИНН 5027202726), который согласно выписки из ЕГРЮЛ является его единственным участником и генеральным директором с 23.07.2013 г.

Таким образом, фактически взыскание недополучаемой ежемесячно суммы алиментов в текущей ситуации могло быть произведено только за счет увеличения выплачиваемой Полякову Е. А. заработной платы на полностью подконтрольной ему организации.

Вместе с тем, соответствующего увеличения официального заработка не производилось, задолженность по алиментам накапливалась с 2019 с самой даты вынесения судебного акта о взыскании алиментов.

Более того, арбитражный управляющий указал, что из фактически имевших место обстоятельств следует, что причиной неисполнения обязанности по уплате алиментов в полном объеме являлось не столько финансовое состояние Полякова Е. А., сколько его личное нежелание исполнять судебный акт надлежащим образом.

Так, после перечисления финансовым управляющим 26.05.2023 Полякову Е.А. денежных средств в счет выплаты причитающейся ему доли от продажи залогового имущества и погашения его текущих и реестровых требований в суммарном размере 1 849 098,81 руб., погашения алиментных обязательств за май-август 2023 г. в полном объеме им также и не производилось, размер уплаченных алиментов за данный период остался на прежнем уровне (7 612,50 руб. в месяц).

Заявителем по тексту жалобы не приведены доводы, указывающие на нарушение его законных прав и интересов удержанием денежных средств для оплаты алиментов должника.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительный лист, предъявленный непосредственного к работодателю должника по алиментам, равно как и подлежащее возбуждению на его основании исполнительное производство являются лишь мерами принудительного исполнения судебного акта. Обязанность исполнения должником судебного акта не ставится в зависимость от совершения взыскателем тех или иных действий, направленных на его фактическое исполнение. Данная обязанность является безусловной и подлежит исполнению вне зависимости от личного отношения должника к вынесенному решению, его согласия или несогласия с ним, или его желания или нежелания исполнять вступивший в силу судебный акт.

В случае неудержания финансовым управляющим денежных средств в счет погашения задолженности по алиментам, Поляков Е.А. на основании судебного акта и в соответствии с законом должен был бы в любом случае самостоятельно уплатить их должнику, в том числе и за счет "неудержанных" финансовым управляющим денежных средств.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости защитить интересы несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем признал действия финансового управляющего разумными, а действия Полякова Е.А. расценивает как злоупотребление правом.

Возражений в части корректности произведенных финансовым управляющим расчетов, касающихся состава и размера произведенных погашений, Поляковым Е. А. не заявляется.

Касательно заявленных в жалобе требований о признании незаконными действий финансового управляющего Агапова Е. Д. по выплате денежных средств из доли Полякова Е.А. в размере 368 790,46 руб. в пользу залогового кредитора ПАО "Совкомбанк" было указано следующее.

Финансовым управляющим за счет денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества (квартиры), приходящихся на долю Полякова Е. А. и должника, были произведены погашения в равном размере (по ):

A)требований ПАО "Совкомбанк", включенных в реестр требований кредиторов, в размере 2 664 820,13 руб. (по 1 332 410,06 руб. за счет доли каждого из солидарных заемщиков);

Б) мораторных процентов, начисленных на требования ПАО "Совкомбанк", в размере 298 970,92 руб. (по 149 485,46 руб. за счет доли каждого из солидарных должников);

B)расходов, связанных с проведением торгов по продаже залогового имущества, в размере 18 610,00 руб. (по 9 305,00 за счет доли каждого из солидарных должников);

Г) процентного вознаграждения финансового управляющего в размере 420 000,00 руб. (по 210 000,00 руб. за счет доли каждого из солидарных должников).

По тексту жалобы заявителем оспариваются только погашения, перечисленные в пунктах Б, В и Г, на общую сумму 368 790,46 руб.

Возражений в части корректности произведенных финансовым управляющим расчетов, касающихся состава и размера произведенных погашений, Поляковым Е. А. не заявлялось.

При этом, заявителем жалобы не учитываются следующие фактические обстоятельства и положения Закона, свидетельствующие о необоснованности заявленных им требований.

Залоговое имущество было приобретено Поляковым Е А. и Должником в браке за счет кредитных средств ПАО "Совкомбанк" (правопреемник первоначального кредитора АО "Нордеа Банк") и принадлежало им на праве долевой собственности в равных долях (1/2 доли) и после расторжения брака.

Определением суда от 30.03.2022 Поляков Е. А. по ходатайству самого финансового управляющего был привлечен судом к участию в обособленном споре по включению требований ПАО "Совкомбанк" в реестр требований кредиторов на том основании, что он являлся созаёмщиком (созалогодателем) наравне с должником и нес солидарную обязанность по исполнению обязательств перед кредитором в соответствии с условиями кредитного договора.

Наличие данной солидарной обязанности самим Поляковым Е. А. не оспаривалось и не оспаривается по тексту настоящей жалобы, в частности, доводов о неправомерности погашения финансовым управляющим требований залогового кредитора в размере, включенном в реестр требований кредиторов (2 664 820,13 руб.), за счет доли Полякова Е. А. в выручке от продажи залогового имущества, им по тексту жалобы не заявляется.

Финансовый управляющий, производя погашение обязательств перед залоговым кредитором ПАО "Совкомбанк" и расходов по реализации залогового имущества за счет средств Полякова Е. А. и должника в равном размере, руководствовался положениями п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 304-ЭС19- 9053 по делу N А45-25794/2016.

По смыслу данной позиции другой солидарный должник наравне с должником, в отношении которого введена процедура банкротства, разделяет обязанность несения целого ряда расходов, связанных с реализацией в процедуре банкротства общего имущества, в частности, расходов по оценке залогового имущества, проведению торгов, выплате финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплате привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Все погашенные в рамках настоящей процедуры банкротства требования Полякова Е.А. (как текущие в виде коммунальных платежей, так и включенные в реестр требований кредиторов) представляют собой требования, непосредственно связанные с залоговым имуществом: равная доля от уплаченных ипотечных платежей, равная доля от оплаченной страховки недвижимого имущества, равная доля от уплаченных коммунальных платежей и т.п.

Таким образом, Поляков Е. А. как до процедуры банкротства, так и в период ее проведения самостоятельно относил все расходы, так или иначе связанные с бременем владения и пользования общим имуществом на себя и на должника в равных долях, тогда как в рамках настоящей жалобы такое бремя он пытается отнести исключительно на должника.

В соответствии с законодательством о банкротстве с даты введения процедуры банкротства начисление процентов, штрафных санкций, неустойки прекращается, но взамен подлежат начислению заменяющие (компенсирующие) их мораторные проценты.

В настоящем случае проценты и неустойка по кредитному договору не начисляются и не подлежат уплате не только должником, в отношении которого введена процедура банкротства, но и вторым солидарным созаемщиком - Поляковым Е. А.

Обратное (отнесение обязанности по уплате мораторных процентов по общим обязательствам солидарных должников) только на имущество должника приводило бы к возникновению ничем необоснованной материальной выгоды на стороне Полякова Е. А.

Кроме того, в составе погашенных требований ПАО "Совкомбанк" за счет доли заявителя были погашены проценты, начисленные в соответствии с кредитным договором (12 906,94 руб.). Правомерность такого погашения за счет доли заявителя им по тексту жалобы не оспаривается.

Определением суда по настоящему делу от 22.08.2023, было установлено процентное вознаграждение финансового управляющего от вырученных денежных средств по продаже залогового имущества.

Данный судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, действия Агапова Е.Д. основаны на требованиях действующего законодательства, являются разумными и добросовестными, нарушений со стороны арбитражного управляющего суд не усматривает.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов должника, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) финансового управляющего Агапова Е.Д. не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих существенное нарушение финансовым управляющим положений Закона о банкротстве и нарушений прав и законных интересов кредиторов не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов Ю.Л. Головачева