Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-2915/22 по делу N А40-164682/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-164682/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Лесцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Полякова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 года по делу N А40-164682/2021, принятое судьей Пешехоновой А.А., о признании должника Поляковой Е.А. несостоятельной (банкротом), в рамках дела о банкротстве Поляковой Е.А.,

при участии в судебном заседании: от Поляковой Е.А. - Гульченко А.В. дов. 16.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

03.08.2021 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Поляковой Елены Александровны (дата рождения: 13.11.1986г.р.; место рождения: г. Ташкент, ИНН 621505157702, СНИЛС 151-632-039 29) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 г. заявление Поляковой Елены Александровны (дата рождения: 13.11.1986г.р.; место рождения: г. Ташкент, ИНН 621505157702, СНИЛС 151-632-039 29) о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-164682/2021-66-393.

В судебном заседании рассмотрению подлежала проверка обоснованности заявления должника.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26 ноября 2021 года признал заявление должника Поляковой Елены Александровны обоснованным. Признал гражданина Полякову Елену Александровну (дата рождения: 13.11.1986г.р.; место рождения: г. Ташкент, ИНН 621505157702, СНИЛС 151-632-039 29) несостоятельным (банкротом).

Ввел в отношении Поляковой Елены Александровны процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Привлек к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина Поляковой Елены Александровны орган опеки и попечительства.

Утвердил финансовым управляющим Поляковой Елены Александровны Агапова Евгения Данииловича (ИНН 772875520229, адрес для направления корреспонденции: 117588, г. Москва, Литовский бульвар, д. 30, кв. 233), являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Обязал Полякову Елену Александровну не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся банковские карты. Акт приема-передачи представить в суд.

Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего гражданина Поляковой Елены Александровны Агапова Евгения Данииловича на 16.05.2022.

Не согласившись с принятым решением, Поляков Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей позиции Поляков Е.А. указал следующее. Суду первой инстанции со стороны должника были предоставлены недостоверные сведения. На дату направления заявления в суд у Должника имеются денежные обязательства только перед бывшим супругом - Поляковым Е.А. У Поляковой Елены Александровны отсутствует долг перед ПАО "Совкомбанк", точней просрочка выплаты ежемесячных платежей. Соответственно, размер долга указанный в Арбитражном суде г. Москвы не может составлять 2 982 318 27 руб. Полякова Е. А. имеет высокий доход, однако скрывает его от суда. Обязательство Полякова Е.А. перед Поляковым Е.А. исполняет в принудительном порядке. Несмотря на направление им в суд заявления об участии в процессе, а так же об ознакомлении с материалами дела, суд не привлёк кредитора Полякова Е. А. к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и не предоставил возможности ознакомиться с материалами дела. Ознакомиться с которым Полякову Евгению Александровичу удалось лишь в день получения и изготовления решения в полном объеме, 26.11.2021.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие у заявителя прав на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Полякова Е.А. не подлежит прекращению, поскольку Поляков Е.А. хоть и не является участником спора по заявлению должника Прохоровой Е.А. несостоятельным (банкротом), однако им обжалуется его непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в силу следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Данных о том, что Поляков Е.А. в настоящее время обладает статусом лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, из материалов дела не усматривается.

Статус конкурсного кредитора устанавливается арбитражным судом в соответствии с положениями ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве по результатам подачи и рассмотрения заявления кредитора на предмет его включения в состав реестра требований кредиторов.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что на момент рассмотрения и принятия оспариваемого решения Поляков Е.А. обращался в суд с заявлением о включении требований в состав реестра требований кредиторов.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Апеллянт в апелляционной жалобе указывает на то, что он является бывшим супругом должника, имеет к ней денежные притязания, ссылается на ее недобросовестность и поэтому должен был быть привлечен судом к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем им было подано в суд соответствующее ходатайство.

Таким образом, поскольку заявитель апелляционной жалобы в настоящее время не может признаваться ни лицом, участвующим в деле или в арбитражном процессе по настоящему делу о банкротстве, то Поляков Е.А. не имеет права обжаловать решение суда первой инстанции в части всех выводов суда первой инстанции, за исключением вопроса о поданном им ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предметом заявления Поляковой Е.А. является признание ее несостоятельной (банкротом).

Поляков Е.А. участником производства по делу о банкротстве бывшей супруги не является.

Доказательств того, что судебный акт по результатам рассмотрения указанного заявления может повлиять на права или обязанности на данном этапе, не имеется.

Вместе с тем, применительно к определению объема и момента возникновения у него процессуальных прав на участие в деле о банкротстве супруга необходимо учитывать содержание нормы п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Обжалуемое Поляковым Е.А. решение от 26.11.2021 вопросы, связанные с реализацией общего с должником имущества, не разрешает. Следовательно, обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях Полякова Е.А. не принят.

При этом неотражение в судебном акте результатов рассмотрения ходатайства Полякова Е.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию незаконного судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у бывшего супруга должника имеются сомнения в добросовестности поведения Поляковой Е.А. Однако указанные обстоятельства могут быть рассмотрены арбитражным судом при завершении процедуры реализации имущества гражданина и решении вопроса об освобождении или неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств по заявлению конкурсных кредиторов и финансового управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 года по делу N А40-164682/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора Полякова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев