Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 15АП-4747/21 по делу N А32-34946/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2021 г. N Ф08-8321/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 июня 2021 г.

дело N А32-34946/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Самедова Ю.Ф. по доверенности от 26 июня 2020 года, от ответчика: представитель Белоус И.О. по доверенности от 21 июля 2020 года, удостоверение адвоката N 4033,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Никоненко Виктора Карповича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года по делу N А32-34946/2020 по иску Никоненко Виктора Карповича к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью КП "Виктория" (ИНН 2304055252), о признании свидетельства об удостоверении факта принятия решения, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Никоненко Виктор Карпович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью КП "Виктория" (далее - ответчик) о признании свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствующих при принятии данного решения, недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что он не был уведомлен о дате и времени проведения внеочередного общего собрания участников общества и не участвовал в данном собрании. Также апеллянт считает, что процессуальный срок для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края о признании решения общего собрания участников общества, пропущен не был.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Никоненко Виктор Карпович являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Комплексное предприятие "Виктория".

Истец указывает, что узнал о снятии себя с должности директора ООО Комплексного предприятия "Виктория" и назначении на данную должность Никоненко Александра Викторовича.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 08.11.2019 г. директором ООО Комплексное предприятие "Виктория" назначен Никоненко Александр Викторович.

В своем исковом заявлении истец указал, что согласно п. 2.1 главы 2 устава ООО Комплексное предприятие "Виктория" органами управления обществом являются общее собрание участников общества, единоличным исполнительным органом - директор общества.

В соответствии с п. 2.3 главы 2 устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором общества, который подотчетен общему собранию участников общества.

Согласно п. 2.2. главы 2 уставу ООО "Комплексное предприятие "Виктория" высшим органом общество является собрание. Собрание может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Истец указывает, что поскольку он во внеочередном общем собрании участников ООО "Комплексное предприятие "Виктория", состоявшимся 22.10.2019 с 15.00 до 15.30 в помещении по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Ленина, 9, участия не принимал, о проведении собрания не уведомлялся, повестку дня общего собрания участников общества не получал, принятые решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Комплексное предприятие "Виктория", заверенные свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 22.11.2016, являются недействительными.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материально-правовой интерес истца заключается в признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Комплексное предприятие "Виктория" (указанное обстоятельство также подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционного суда 19.04.2021). При таких обстоятельствах настоящие требования квалифицируются судом как требования участника общества об оспаривании решения внеочередного собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в особых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 указанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 32 указанного закона все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Порядок проведения общего собрания участников общества урегулирован статьей 37 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и уставом общества.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (оспоримое решение собрания).

Статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 1) предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Пунктом 4 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В рассматриваемом случае, сообщение о созыве внеочередного общего собрания участников общества было направлено истцу. Из представленной в материалы дела копии уведомлении о вручении почтового отправления следует, что названное сообщение получено истцом 18.09.2019 (л.д. 100 т.1). Указанное доказательство истцом не оспорено, о фальсификации доказательств не заявлено.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о том, что спорное решение было принято с нарушением порядка подготовки или созыва собрания, нарушений процедуры проведения собрания судом также не установлено.

Кром того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отметить, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным

Ответчик в суде первой инстанции, возражая против заявленных требований, указал на пропуск истцом сроков обжалования спорного решения.

Апелляционным судом установлено, что сведения о назначении Никоненко А.В. директором общества были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 08.11.2019.

Кроме того, независимо от фактической деятельности общества, Никоненко В.К как руководитель юридического лица был обязан сдать годовую бухгалтерскую отчетность за 2019 год. При должном и разумном исполнении обязанностей руководителя юридического лица, установленных законом по предоставлению бухгалтерской отчетности в налоговый орган, он не позднее окончания 2019 года мог и должен был узнать об утрате статуса единоличного исполнительного органа, поскольку налоговый орган уже внес в реестр нового директора и соответственно не мог принять отчеты у лица, полномочия которого прекращены.

Кроме того, получив сообщение о созыве внеочередного общего собрания, назначенном на 22.10.2019, в котором поставлен вопрос о досрочном прекращении полномочий директора Никоненко В.К., истец при разумном и добросовестном поведении имел возможность получить информацию о принятых решениях и потребовать у инициаторов проведения собрания копии протокола. Бездействие истца в указанных условиях не может быть признано извинительным.

Более того, согласно представленным ответчиком в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке возражений против доводов апелляционной жалобы письменных пояснений и видеозаписи следует, что Никоненко В.К. уже 24.11.2019 года узнал от нового директора общества Никоненко А.В. на территории ООО "КП "Виктория" об освобождении истца от должности директора и о назначении Никоненко А.В. новым директором. Указанное обстоятельство подтверждено видеозаписью в двух файлах, исследованных в судебном заседании апелляционной инстанции 11.06.2021 в присутствии представителей сторон. При этом представитель истца подтвердила личность истца, присутствующего на видеозаписи.

С учетом ранее полученного уведомления о проведении общего собрания, указанной информации достаточно для вывода об информированности истца о решении собрания. Никаких мер к получению копии решения собрания истец в разумные сроки не предпринимал.

Настоящий иск подан в суд 20.08.2020, т.е. с пропуском двухмесячного срока на обжалование, установленного пунктом 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Оснований для восстановления названного срока апелляционным судом не установлено.

При этом возражения истца о том, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев, подлежат отклонению, поскольку положения статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью являются специальными в отношении к общим правилам стать 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года по делу А32-34946/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов