Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-25914/21 по делу N А40-48910/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-21165/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-48910/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021

по делу N А40-48910/20-97-239, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АО "СК ДОНСТРОЙ" (ИНН 7727162286, ОГРН 1027739415153)

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745); КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1067746784390, ИНН 7730544207), ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 5067746661351, ИНН 7701679961)

о восстановлении положения, существующего до нарушения права,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Курамшин А.В. по доверенности от 11.12.2020, 16.12.2020, диплом N 107718 1039584 от 18.07.2019,

от ответчика: Ефремов А.С. по доверенности от 23.09.2019 г.; диплом номер ВСВ 0128136 от 16.06.2004,

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, также Департамент и Правительство) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СК Донстрой" (далее - ответчик, Общество) с требованиями:

- о признании здания площадью 11,5 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0006004:17326, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, стр. 5 самовольной постройкой;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, площадью 11,5 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0006004:17326, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, стр. 5, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок Правительству Москвы в лице Государственная Инспекция по Контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечению благоустройства освобожденной территории, с возложением расходов на ответчика; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика;

- об обязании ответчика освободить земельный участок, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить Правительству Москвы в лице Государственная Инспекция по Контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, осуществить мероприятия по сносу объекта с возложение расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-48910/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами. Ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленного представителем соистцов ходатайства, также представил отзыв на апелляционную жалобу,

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Мосфильмовская, вл. 70, стр. 5, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок на кадастровый учёт не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременён.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 10.09.2019 г. N 9073727 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание 2005 года постройки площадью 11,5 кв. м с кадастровым номером 77:07:0006004:17326 и адресным ориентиром: г.Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, стр. 5, используемое под размещение охраны.

В технической документации ГБУ "МосгорБТИ" здание не учтено.

Согласно данным Росреестра на здание зарегистрировано право собственности АО "СК Донстрой" (запись в ЕГРН от 15.06.2006 N 77-77-12/011/2006-933).

Здание возведено на основании разрешения на строительство ИГАСН N 17380 и введено в эксплуатацию актом приёмки законченного производством строительно-монтажных работ от 29.12.2005 г. N 080141.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, здание площадью 11,5 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0006004:17326 и 3 адресным ориентиром: г.Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, стр. 5, истцы пришли к выводу, что задание обладает признаками самовольной постройки.

Определением суда от 20.11.2020 г. удовлетворено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Столичный Центр Экспертизы и Оценки", эксперту Сулим Николаю Михайловичу, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно выводам экспертного заключения N 014-20/СТЭ от 14.12.2020 г.:

1) Нежилое здание КПП-2 площадью 11,5 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0006004:17326, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, стр. 5, является объектом капитального строительства;

2) При возведении нежилого здания КПП-2 площадью 11,5 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0006004:17326, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, стр. 5 нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил, не допущены.

3) Угрозу жизни и здоровью граждан нежилое здание КПП-2 площадью 11,5 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0006004:17326, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, стр. 5, не создает.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах, содержащихся в заключении эксперта, указал, что спорный объект не может быть признан самовольной постройкой и не подлежит сносу ввиду того, что согласно выводам эксперта объект удовлетворяют всем признакам капитальности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужили истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено Обществом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой истцы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как земельный участок на котором расположено спорное строение не был предоставлен для целей строительства объектов носящих капитальный характер, а разрешительная документация на данное возведение ответчиками не получена.

Судебная коллегия рассмотрев данные доводы, приходит к выводу о их несостоятельности в силу следующих причин.

Так, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10 апреля 2001 г. N 342-ПП между ЗАО "Объединение "Ингеоком" (Застройщик) и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" (Инвестор) был заключен Инвестиционный контракт от 20 апреля 2001 г. на строительство офисно - жилого комплекса с развитой инфраструктурой, встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г.Москва, ул. Мосфильмовская (с дополнительными соглашениями N N 1-4).

Как следует из п. 1.6 Инвестиционного контракта, для строительства ЗАО "Объединение "Ингеоком" были предоставлены земельные участки на основании Договоров аренды N М-07- 015743 от 28.12.1999 г. и N М-07-016959 от 15.09.2000 г. О предоставлении земельных участков для строительства также есть сведения в Постановлениях Правительства Москвы от 10 апреля 2001 г. N 342-ПП и от 10 июля 2001 г, N 629-ПП (о внесении изменений в постановление от 10.04.2001 N 342-ПП).

В Дополнительном соглашении от 15.02.2013 г. о расторжении договора аренды в качестве основания расторжения указаны документы, подтверждающие ввод построенных объектов в эксплуатацию, в том числе, Акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома N 080141 от 29.12.2005 г. и Распоряжение префекта Западного административного округа города Москвы N 401-РП от 29 марта 2006 г., подтверждающие ввод в эксплуатацию спорного здания.

Инвестиционный контракт учтен в реестре учетной регистрации Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, реестровый N 1103 ЗАО от 20.06.2002, регистрационный N 0207004/КТ001/ от 20.06.2002.

В силу п. 1.2 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - "Департамент") (утв. Постановлением Правительства Москвы от 23.04.2002 N 310-ПП, в ред. от 23.04.2002) Департамент является координатором жилищного строительства в городе Москве, осуществляемого за счет средств бюджета города Москвы и по инвестиционным контрактам.

В соответствии с п. 2.21 Положения Департамент осуществляет учетную регистрацию инвестиционных контрактов и договоров привлечения финансовых средств на строительство жилья.

Таким образом, в связи с реализацией Департаментом функций по координации жилищного строительства и учитывая регистрацию Инвестиционного контракта в Департаменте, Истец, являющийся правопреемником Департамента, был хорошо осведомлен о ведущемся строительстве. Следовательно, в любой момент времени после завершения строительства Истец мог провести обследование земельного участка на предмет наличия незаконно возведенных строений.

Между тем, с момента окончания строительства (декабрь 2005 г.) и до настоящего времени, то есть на протяжении более 14 лет, Истец такую проверку не инициировал и претензий в отношении занятия земельного участка не предъявлял.

Строительство производилось в соответствии с разрешением на выполнение строительно- монтажных работ, выданным Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы (далее - "ИГАСН"), N 17380.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ, от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017).

Согласно п 1.2 Положения об ИГАСН (в ред. распоряжения Мэра Москвы от 22.03.2001 N 247-РМ) Инспекция является государственным учреждением с правами юридического лица, находится в подчинении Премьера Правительства Москвы и взаимодействует с Москомархитектурой по вопросам контроля за соблюдением соответствия возводимых зданий и сооружений утвержденной проектной документации и архитектурно - градостроительных решений объектов.

Как установлено пунктом 6.2.5. Московских городских строительных норм "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (МГСЫ 8.01-00) (утв. Постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 N 530) приемка законченного производством строительно - монтажных работ объекта жилья оформляется актом, составленным в четырех подлинных экземплярах.

Согласно Акту приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома N 080141 от 29.12.2005 г., завизированному ИГАСН, строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: апрель 2001 - декабрь 2005 г.г. (далее ~ "Акт Госкомиссии"). Спорное здание указано в данном акте как "КПП 2" площадью 11,5 кв.м. (п. 8 акта).

Со стороны государственных органов акт подписан первым заместителем главы управы Раменки, представителями территориальных органов Госсанэпиднадзора и государственной противопожарной службы, представителями Инспекции Госархстройнадзора, специально уполномоченного органа в области охраны окружающей среды.

Приемочная комиссия пришла к заключению, что предъявленный к приемке КПП-2 выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов.

Распоряжением префекта Западного административного округа города Москвы N 401-РП от 29 марта 2006 г. законченное строительством КПП-2 было введено в эксплуатацию.

Таким образом, спорное здание принято в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим в тот период законодательством.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, префектура является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, Префектура в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет в пределах установленных законами и иными правовыми актами города Москвы полномочий исполнительно-распорядительную, координирующую и контрольную деятельность на территории административного округ

Согласно п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С учетом того, что характеристики спорного объекта были изначально заложены в проектной документации, согласованной и одобренной уполномоченынми органами, то Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что оснований для признания объекта самовольной постройкой не имеется.

Оценив правовые нормы и заключение судебной экспертизы в их совокупности и системной взаимосвязи, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии доказательств, что на земельном участке, право на распоряжение которым обладает истец, имеется возведенное ответчиком строение, обладающее признаками самовольного и подлежащее сносу.

Кроме того, как указано в п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в случае самовольного занятия земельного участка нарушенного право на земельный участок подлежит восстановлению.

Пунктами 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков ил и самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных прав о нарушениях, или за их счет.

Согласно п. 56 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В силу п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 иск о признании права отсутствующим может быть заявлен в случае:

1. Если право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами;

2. Если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество;

3. Если ипотека или иное обременение прекратились.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим может быть заявлен в случае, когда способы защиты, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, не могут защитить права истца.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом выводов судебной экспертизы о капитальном характере объекта, отсутствии нарушений прав и интересов иных лиц и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также возведение их в соответствии с действующими градостроительными нормами, и изначальное возведение объекта в качестве недвижимого имущества, а также последующее согласовании реконструкции в отношении него, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что нарушенное, по мнению истцов, право на земельный участок подлежит защите с использованием иных способов, установленных гражданским законодательством, а не признания права на спорное имущество отсутствующим.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22) общие положения ГК РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано ранее, согласно выводам заключения эксперта спорные помещения угрозы жизни и здоровью граждан, третьих лиц не создают.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, в порядке ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Проверив представленное в материалы дело заключение строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал соистцам в назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи со следующим.

Согласно п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Оспариваемая Департаментом и Правительством экспертиза проведена по инициативе истцов, с постановкой вопросов, которые были предложены истцами.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, руководствовался положениями ст. ст. 71, 72, 86, 87 АПК РФ и, а также исходил из того, что основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, а именно: сомнения в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов, отсутствуют.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцы не привели убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства соистцов о назначении по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, соистцы указывают, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности к заявленным требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 КГ РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Учитывая, что спорное здание введено в эксплуатацию и приято уполномоченными органами города Москвы в декабре 2005 года, то с вышеуказанной даты подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности.

Ссылка истца на п. 49 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 является несостоятельной.

Согласно п. 49 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Данные положения применяются со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, согласно которой Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Доказательств того, что Департамент, в связи с выявленным фактом ненадлежащего использования Обществом земельного участка, произвел изменение его целевого назначения, либо обратился к ответчику с требованием о внесении изменений в Договор, в материалы дела не представлено.

Таким образом, положения ст. 308, и п. 49 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 подлежат применению только при возникновении противоречий между собственником и третьим лицом, не находящимся с собственником в каких-либо правоотношениях.

Следовательно, правовых оснований для применения вышеуказанных правовых норм к настоящим правоотношениям не имеется.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-48910/20-97-239 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев