Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-21165/21 по делу N А40-48910/2020

г. Москва

3 сентября 2021 г.

Дело N А40-48910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы- Пятлин Н.Н. (доверенность от 27.07.2021);

от Департамента городского имущества города Москвы- Пятлин Н.Н. (доверенность от 11.12.2020);

от АО "СК ДОНСТРОЙ" - Самаренко Я.В. (доверенность от 11.11.2019);

от Управления Росреестра по Москве- не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы- не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А40-48910/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к АО "СК ДОНСТРОЙ",

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

о восстановлении положения,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Департамент и Правительство) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СК Донстрой" (далее - ответчик, Общество) с требованиями:

- признать здание площадью 11,5 кв.м с кадастровым номером 77:07:0006004:17326, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, стр.5, самовольной постройкой;

- обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 11,5 кв.м с кадастровым номером 77:07:0006004:17326, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, стр. 5, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Государственной Инспекции по Контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечению благоустройства освобожденной территории с возложением расходов на ответчика; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика;

- обязать ответчика освободить земельный участок, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Государственной Инспекции по Контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с возложение расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что суды пришли к неверному выводу о пропуске истцами срока исковой давности; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы; суды пришли к неверному выводу о том, что объект не является самовольной постройкой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, вл. 70, стр. 5, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок на кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 10.09.2019 г. N 9073727 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание 2005 года постройки площадью 11,5 кв. м с кадастровым номером 77:07:0006004:17326 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, стр. 5 (далее - нежилое здание), используемое под размещение охраны.

В технической документации ГБУ "МосгорБТИ" здание не учтено.

Согласно данным Росреестра на здание зарегистрировано право собственности АО "СК Донстрой" (запись в ЕГРН от 15.06.2006 N 77-77-12/011/2006-933).

Здание возведено на основании разрешения на строительство ИГАСН N17380 и введено в эксплуатацию актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ от 29.12.2005 N 080141.

Поскольку земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, истцы полагают, что здание обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем обратились в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 26, 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, приняли во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, из которых следует, что нежилое здание является объектом капитального строительства; при возведении нежилого здания нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил, не допущены; нежилое здание угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, поскольку объект удовлетворяют всем признакам капитальности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200 ГК РФ, установив, что здание возведено на основании разрешения на строительство, выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы N 17380 и введено в эксплуатацию актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ от 29.12.2005 N080141, согласно которому строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: апрель 2001 - декабрь 2005 гг., суды пришли к выводу о том, что истцы, являющиеся органами исполнительной власти, в данном случае должны были узнать о спорном объекте не позднее даты ввода здания в эксплуатацию актом от 29.12.2005 N080141.

При таких обстоятельствах, поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в декабре 2005, суды пришли к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта, отклоняются судом округа; в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в проведении повторной экспертизы кассационная коллегия считает несостоятельными.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

При этом повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А40-48910/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина