Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 12АП-4257/21 по делу N А12-37447/2015

г. Саратов

21 июня 2021 г.

Дело N А12-37447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермакова Виктора Станиславовича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года по делу N А12-37447/2015 (судья Гладышева О.С.)

о прекращении производства по заявлению Ермакова Виктора Станиславовича о пересмотре по новым/вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда по Волгоградской области от 16.12.2019,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 3408010603, ОГРН 1103455000703, 400066, г. Волгоград, ул. Донецкая, 16 А, офис 5),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 29.03.2019 конкурсным управляющим ООО "Стандарт" утвержден Шипаев Владимир Сергеевич.

15.10.2020 Ермаков Виктор Станиславович обратился с заявлением о пересмотре по новым/вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда по Волгоградской области от 16.12.2019 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2020 производство по указанному заявлению приостановлено до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационных жалоб Ермакова В.С., Салтмурадова И.З. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020. Определением от 02.02.2021 производство по заявлению Ермакова В.С. возобновлено.

Определением Арбитражного суда по Волгоградской области от 22.03.2021 производство по заявлению Ермакова В.С. о пересмотре по новым/вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 прекращено.

Ермаков В.С. не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд о Волгоградской области.

В обоснование жалобы указано, что первоначально заявление о пересмотре определения подано в срок - 24.09.2020; суд должен был разъяснить право на подачу ходатайства о восстановлении срока; судом неверно исчислен срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В представленных пояснениях по делу Ермаков В.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 в удовлетворении заявления Ермакова В.С. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

Обращаясь с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.12.2019, Ермаков В.С. ссылался, что вышеуказанное определение подлежит пересмотру в связи с установлением факта непередачи бухгалтерской отчетности должника конкурсному управляющему в полном объеме, учитывая выявленные обстоятельства неисполнении до настоящего времени в полном объеме Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (отчетность управляющему, с его слов, не передана), т.е. обстоятельства непередачи документов, либо их недостаточности для выявления активов должника, являются основанием для пересмотра судебного акта от 16.12.2019.

Относительно срока на обращение с настоящим заявлением, Ермаков В.С. считал его не пропущенным, так как об указанных обстоятельствах стало известно из поданного управляющим Шипаевым В.С. заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Салтмурадова И.З. в процессе ознакомления с материалами дела 23.06.2020; заявление о пересмотре судебного акта поддано 23.09.2020.

Суд первой инстанции, установив, что заявление о пересмотре судебного акта подано 15.10.2020 с пропуском трехмесячного срока со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, прекратил производство по заявлению Ермакова В.С.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствие с разъяснением пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и ссылался сам Ермаков В.С., об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, Ермакову В.С. стало известно 23.06.2020, с момента ознакомления с материалами обособленного спора.

Однако, с настоящим заявлением Ермаков В.С. обратился 15.10.2020, то есть с пропуском трехмесячного срока со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока при обращении в суд Ермаков В.С. не заявил.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подача заявления по истечении установленного срока исключает возможность его удовлетворения.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения заявления, установлены на стадии судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Ермакова В.С., что трехмесячный срок им не пропущен, поскольку первоначально заявление было подано в арбитражный суд в установленный законом срок - 23.09.2020, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 Ермаков В.С. обратился с заявлением о пересмотре по новым/вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда по Волгоградской области от 16.12.2019.

Между тем, указанное заявление, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2020 возвращено Ермакову В.С. Данное определение Ермаковым В.С. не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с чем, оснований для исчисления срока подачи заявления с 23.09.2020 - даты первоначального обращения Ермакова В.С. с заявлением о пересмотре судебного акта у суда первой инстанции не имелось, поскольку по каждому заявлению срок исчисляется самостоятельно.

Довод Ермакова В.С., что судом первой инстанции не предложено заявителю представить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ни при принятии заявления к производству, ни в ходе судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку заявитель должен сам пользоваться своими процессуальными правами.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2021 по делу N А78-15035/2018.

Как следует из заявления Ермакова В.С. в суде первой инстанции (в том числе аудиозаписи судебного заседания от 15.03.2021), а также доводов апелляционной жалобы (а также письменных пояснений), Ермаков В.С. считал указанный срок не пропущенным.

Также судом установлено, что в представленном отзыве Андронова Д.М. было заявлено о пропуске срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта. Данные доводы также были оглашены представителем Андронова Д.М. в судебном заседании 15.03.2021, в котором лично участвовал Ермаков В.С. При этом, судом первой инстанции в судебном заседании был поставлен на обсуждение вопрос о пропуске срока на подачу заявления и наличии причин указанного пропуска. Между тем, ходатайства о восстановлении срока заявлено не было, Ермаков В.С. считал срок не пропущенным. Данные обстоятельства также подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 15.03.2021.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апеллянта, что суд первой инстанции неверно установил дату отсчета трехмесячного срока, поскольку обстоятельства стали известны после 01.02.2021, опровергается самим фактом обращения Ермакова В.С. с настоящим заявлением 15.10.2020.

Ссылка апеллянта на судебную практику (определение Верховного суда N З06-ЭС20-16785 от 11.03.2021) не свидетельствует о неправильном применении судом в настоящем деле действующего законодательства, поскольку судебный акт по указанному делу принят при иных фактических обстоятельствах дела.

Ссылки заявителя на то, что обжалуемым определением суд неправомерно лишил возможности заявителя на судебную защиту, не может быть принят судом апелляционной инстанции, как не опровергающий правильность выводов суда.

Судом апелляционной инстанции, отмечается, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, в связи с чем, обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года по делу N А12-37447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко