Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 07АП-3736/21 по делу N А45-24300/2020

город Томск

21 июня 2021 г.

Дело N А45-24300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3736/2021) общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" на решение от 09 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24300/2020 (судья О.В. Чернова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Н" (ОГРН 1105476103556 ИНН 5405426822 630007, Новосибирская область, город Новосибирск, Кривощековская улица, дом 15, офис 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ОГРН 1065473075810 ИНН 5409228518 630068, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Вересаева, дом 1/1, квартира 74) о взыскании задолженности в сумме 3 706 342 рублей 77 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Н" (далее - истец, ООО "Лидер-Н") обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Экспресс" (далее - ответчик, ООО "Экспресс") о взыскании задолженности по договору о приеме платежей с поставщиком N 14/10-2016 от 14.10.2016.

Решением от 09 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Н" взыскана задолженность по агентскому договору N 14/10-2016 от 14.10.2016 о приеме платежей в сумме 3 706 342 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 532 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции в вынесенном решении не указал тот факт, что при рассмотрении дела со стороны ответчика неоднократно принимались попытки по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения между сторонами. Истец своими действиями ввел ответчика в заблуждение относительно намерения со стороны Истца на заключение мирового соглашения. Кроме того, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом было проигнорировано, несмотря на то, что истец не явился на заседания два раза подряд и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. В рамках рассмотрения настоящего дела не была проведена стадия прений сторон, по причине систематической неявки истца на судебные заседания. Податель жалобы просит решение отменить.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.10.2016 между ООО "Лидер-Н" (истец, поставщик) и ООО "Экспресс" (ответчик, оператор по приему платежей) был заключен договор N 14/10-2016 о приеме платежей с поставщиком.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик, присоединившийся к правилам приема платежей (далее - правила), поручает оператору по приему платежей от своего имени осуществлять прием денежных средств от плательщиков в пользу поставщика за вознаграждение, а также совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение информационного и технологического взаимодействия между плательщиками и сторонами правил при приеме платежей.

Согласно пункта 2.1 договора, оператор по приему платежей перечисляет поставщику принятые платежи в соответствии с правилами, но не реже одного раза в неделю, за вычетом своего вознаграждения.

Согласно условиям договора (пункт 2.2) ставка вознаграждения оператору по приему платежей за выполнения поручения поставщика устанавливается в процентном соотношении от суммы принятых платежей по ставке 0,01 % в месяц.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2019 года, подписанного обеими сторонами, задолженность ответчика перед истцом составила 4 207 979 рублей 52 копейки по состоянию на 30.09.2020.

Ответчиком частично погашена задолженность перед истцом в размере 256 526 рублей 75 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 04.10.2019 N 21728, от 11.10.2019 N 21865.

В связи с наличием задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.06.2020 о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Лидер-Н" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что факт выполнения истцом обязательств по договору N 14/10-2016 от 14.10.2016 подтверждается материалами дела, тогда как ответчик не представил доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 3 706 342 рублей 77 копеек за оказанные услуги правомерными и подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Доказательства об отсутствии или о наличии иной суммы задолженности, а также контррасчет ответчиком не были представлены в материалы дела, расчет истца в апелляционной жалобе также не опровергнут. Равно как не представлено доводов и доказательств о неправомерности взысканной суммы, несоответствии долга объему обязательств.

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что судом в решении не отражено его намерение заключить мировое соглашение, апелляционным судом проверены и отклонены, так как в соответствии со статьями 138-142 АПК РФ, которыми установлена процедура заключения мирового соглашения, мировое соглашение заключается сторонами, а суд только утверждает его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействуя им в урегулировании спора.

Согласно пункта 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

На момент рассмотрения спора судом первой и апелляционной инстанций мировое соглашение в рамках настоящего дела не заключено, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии намерения сторон мирно урегулировать возникший спор.

Доводы ответчика относительно неправильного применения процессуальных норм, касающихся возможности рассмотрения спора в отсутствие его представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; неявка участников процесса в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Таким образом, не установив обстоятельств, не позволяющих рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствующих об утрате интереса истца к объекту спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что его неявка в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу, что свидетельствовало об отсутствии правовых оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина