Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 11АП-7467/21 по делу N А65-24339/2020

г. Самара

21 июня 2021 г.

Дело N А65-24339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ястремского Л.Л., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махмудова Эрика Габдулхаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021, по делу N А65-24339/2020 (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г. Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554)

к Индивидуальному предпринимателю Махмудову Эрику Габдулхаевичу, г. Казань (ОГРН 304166019100093, ИНН 166001081163)

о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:011707:9 общей площадью 20,7 кв.м., расположенного по адресу : г. Казань, Вахитовский район, ул. Татарстан;

об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:011711:36, площадью 34 кв.м. путем сноса расположенного на нем капитального торгового павильона; о взыскании денежной суммы в размере 5 000 руб. в день, начиная со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения ответчиком решения суда,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ИНН 1659097613), МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани, МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани",

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Махмудову Эрику Габдулхаевичу, г. Казань о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:011707:9 общей площадью 20,7 кв.м., расположенного по адресу : г. Казань, Вахитовский район, ул. Татарстан, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:011711:36, площадью 34 кв.м. путем сноса расположенного на нем капитального торгового павильона.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани, МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021, по делу N А65-24339/2020 исковые требования удовлетворены. Признан отсутствующим зарегистрированное за Индивидуальным предпринимателем Махмудовым Эриком Габдулхаевичем, г. Казань право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:011707:9 общей площадью 20,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Татарстан.

Суд обязал Индивидуального предпринимателя Махмудова Эрика Габдулхаевича, г. Казань освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:011711:36, площадью 34 кв.м. путем сноса расположенного на нем капитального торгового павильона.

С Индивидуального предпринимателя Махмудова Эрика Габдулхаевича, г. Казань в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г. Казань взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда до момента его фактического исполнения и в доход федерального бюджета госпошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - павильон с кадастровым номером 16:50:011707:9 общей площадью 20,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Татарстан, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011711:36.

В обоснование исковых требований указано, что согласно сведениям сервиса Яндекс.Карты в 2012 году на панораме ул. Татарстан, д.9 на остановке общественного транспорта осуществлена фиксация торгового объекта с отделкой фасада предположительно из белого металлического сайдинга.

В последующем в период с 2015 по 2019 годы осуществлена фиксация торгового объекта, представляющего собой новый объект на сборно-разборном металлическом каркасе, с обшивкой стен панелями, выполненными в серо-зеленом цвете с иными техническими характеристиками, что также подтверждается материалами муниципального земельного контроля.

Из указанного истцом сделан вывод, что торговый павильон, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН, демонтирован и на его месте возведен новый торговый объект, не обладающий признаками объекта недвижимого имущества.

Истец, обращаясь с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на торговый павильон, указал на то, что спорный объект по своему функциональному назначению представляет собой сооружение, не обладающее признаками недвижимости, в связи с чем государственная регистрация вещного права ответчика на спорный объект как на недвижимое имущество накладывает на уполномоченные органы муниципального образования г. Казани определенные ограничения, обусловленные распространением на спорный объект правового режима, установленного законодательством для недвижимого имущества, тем самым нарушая охраняемые законом интересы истца и создавая препятствия в реализации его права как лица, распоряжающегося земельными участками, находящимися в неразграниченной собственности.

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал, что на возведение объекта получалась разрешительная документация, объект является капитальным, изменил свои характеристики, однако нового объекта создано не было, что подтверждается техническим заключением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 12, 304, 209, 308.3, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, Градостроительного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у спорного торгового павильона признаков объекта недвижимости исходя из следующего.

В пункте 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (абзац 2).

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом законодатель устанавливает три основания применения указанного способа защиты.

К одному из таких случаев, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом требование о признании отсутствующим зарегистрированного права предполагает рассмотрение вопроса о законности основания его возникновения у ответчика и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.

Наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Соответственно, при государственной регистрации права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. В таких случаях нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на отсутствие у объекта, сведения о правах на который внесены в реестр прав на недвижимое имущество за ответчиком, признаков недвижимой вещи.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что исходя из указанных выше норм, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 03.03.2009, инвентаризируемый объект - павильон "Цветы" площадью 20,7 кв.м. является сборно-разборной конструкцией, сведения о фундаменте не содержатся.

Согласно представленному ответчиком техническому заключению N 16-2020 от 03.11.2020 несущим элементом объекта на данный момент является стальной каркас с жесткой заделкой в ленточный фундамент; заглубление в грунт более 50 см.; ограждающими конструкциями являются трехслойные сэндвич-панели. При визуальном осмотре выявлено, что площадь составляет 40,6 кв.м. (по документам - 20,7 кв.м.), увеличение площади произведено за счет крепления на несущий каркас фасадных панелей большего габарита.

В дополнении к указанному заключению также отражено, что путем откапывания грунта было установлено, что точная глубина заложения фундамента составляет 65 см., часть существующего здания совпадает с ранее построенным, на это указывают более старые металлические колонны.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.

Указанные в заключении N 16-2020 от 03.11.2020 и дополнении к нему технические характеристики спорного объекта свидетельствуют об отсутствии признаков прочной связи с землей, наличие ленточного фундамента не позволяет отнести объект к недвижимости, поскольку фактически надземная часть объекта представляет собой металлический каркас, собранный на ленточном фундаменте, на котором установлены ограждающие конструкции из сэндвич-панелей.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные характеристики предполагают простоту ее возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению павильона.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отличие от зданий, строений и сооружений, являющихся объектами недвижимости, спорный объект - торговый павильон не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при их перемещении. Материалы, из которого он изготовлен, при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Из имеющихся в материалах дела доказательств как обоснованно отмечено судом первой инстанции не следует наличие признаков капитальности как на 2009 год, так и на сегодняшний день.

При этом, как верно указано судом первой инстанции ответчиком не представлена какая-либо техническая или иная документация в обоснование довода о капитальности объекта, по существу заключение является субъективным мнением, не подтвержденным документально и не мотивированным ссылками на нормативную документацию, в связи с чем суд к данному заключению и дополнению к нему относится критически.

Судом первой инстанции правомерно выносился на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако от заявления ходатайства о ее назначении представители сторон отказались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в техническом паспорте по состоянию на 2009 год сведения о фундаменте отсутствуют, какие-либо достаточные и достоверные доказательства, опровергающие отсутствие фундамента под первоначальным объектом (и, соответственно, доводы о возведении нового объекта), не представлены, как правомерно отмечено судом первой инстанции, не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что им произведена реконструкция, поскольку данное понятие относится лишь к объектам капитального строительства, которым объект не отвечал, обратное не доказано.

Кроме этого, в отношении позиции ответчика о том, что имело место видоизменение изначально существовавшего павильона, а не его демонтаж с возведением нового, суд первой инстанции верно указал, что в данном конкретном случае не имеет правового значения, поскольку не доказано возведение объекта изначально как объекта недвижимости.

Так, согласно подходу, сложившемуся в судебной практике при применении ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, прочная связь с землей, наличие технического и кадастрового учета объекта не являются единственными признаками, по которым объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, для признания вещи недвижимой необходимо также необходимо установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, недвижимой признается вещь, которая в установленном порядке была создана именно как недвижимость.

Понятие "объект недвижимости" в отличие от термина "объект капитального строительства" (специального понятия градостроительного законодательства) является правовой категорией, подлежащей установлению исходя из совокупности признаков судом, а не экспертом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Однако суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств возведения спорного объекта в порядке, предусмотренном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также верно отметил, что при таких обстоятельствах само по себе заключение относительно физических свойств объекта в отсутствие иных доказательств, характеризующих его в качестве объекта недвижимости, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела не является необходимым доказательством и не может иметь решающего значения для правильного рассмотрения дела.

В обоснование создания как объекта недвижимого имущества ответчиком представлены разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта ГП 01068 от 23.09.2003.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что из указанных документов прямо не следует, что они выданы на объект капитального строительства. Так, в акте указан тип перекрытий - трехслойные сэндвич-панели, несущие конструкции - стальной каркас. В разрешении на выполнение строительно-монтажных работ не указаны конкретные работы, выполнение которых могло бы свидетельствовать о направленности их на создание капитального объекта.

Из иных имеющихся в материалах дела доказательств также не усматривается волеизъявление компетентных органов муниципальной власти на предоставление земельного участка для строительства капитального объекта и выдача разрешение на возведение непосредственного такого объекта.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у спорного объекта признаков объекта недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суд первой инстанции в том, что избранный истцом надлежащий способ защиты права обеспечивает достоверность публичного государственного реестра и способствует восстановлению нарушенных прав и законных интересов муниципального собственника земельного участка.

При этом суд первой инстанции верно указал, что признание права отсутствующим само по себе не означает лишение ответчика права собственности на имущество, поскольку характеристики сборно-разборной конструкции не утрачивают полезные свойства после их демонтажа, соответствующие материалы (имущество) продолжают являться собственностью ответчика.

Также суд первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы статей 60, 62, 70 Земельного кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:011711:36, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Татарстан, путем сноса расположенного на нем некапитального строительного павильона.

Кроме того, истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно п. 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебная неустойка в заявленном истцом размере (5 000 руб. в день) является чрезмерной и не отвечает требованиям соразмерности и справедливости. При этом, суд первой инстанции обоснованно, учитывая статус ответчика, указал, что судебная неустойка в размере 500 руб. выполнит установленную законом стимулирующую функцию судебной неустойки.

Ссылки заявителя жалобы не то, что суд не дал оценки имеющимся в деле доказательствам опровергается материалами дела и выводами суда первой инстанции с которыми соглашается апелляционный суд. Так, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у спорного объекта отсутствуют признаки объекта недвижимого имущества. Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что характеристики сборно-разборной конструкции не утрачивают полезные свойства после их демонтажа, соответствующие материалы (имущество) продолжают являться собственностью ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021, по делу N А65-24339/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021, по делу N А65-24339/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махмудова Эрика Габдулхаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Л.Л. Ястремский Е.А. Митина