Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 14АП-3770/21 по делу N А05-86/2021

г. Вологда

21 июня 2021 г.

Дело N А05-86/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2021 года по делу N А05-86/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская угольная энергетическая компания" (ОГРН 1027700151380; ИНН 7708129854; адрес: 115054, Москва, улица Дубининская, дом 53, строение 7; далее - АО "СУЭК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - АО "АЦБК") о взыскании 11 329 руб. 05 коп. убытков в порядке регресса, возникших в результате ремонта повреждения вагонов и взысканных решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-174736/2017, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК").

Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2021 в иске отказано.

АО "СУЭК" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования - удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

АО "АЦБК" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО "ФГК" (исполнитель) и АО "СУЭК" (заказчик) заключены договор от 18.02.2011 N СУЭК-11/149Т, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов во внутригосударственном (прямом) сообщении, и договор от 18.02.2011 N СУЭК-11/150Т, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению вагонов.

За период с мая 2015 года по декабрь 2016 года АО "ФГК" были оказаны услуги по предоставлению 40 вагонов для осуществления перевозок грузов АО "СУЭК".

После осуществления перевозки грузов при организации маневренных и погрузочно-разгрузочных работ на путях необщего пользования предоставленные вагоны были повреждены до степени текущего отцепочного ремонта по вине грузополучателей, в том числе АО "АЦБК", что подтверждается актами о повреждении вагонов (форма ВУ-25) от 26.05.2015 N 28/15 и протоколом оперативного совещания у начальников ж/д станций от 27.05.2015.

В целях ускорения возвращения поврежденных вагонов в перевозочный процесс, их ремонт был осуществлен структурными подразделениями ОАО "РЖД" за счет средств АО "ФГК".

В соответствии с пунктом 6.6 договора от 18.02.2011 N СУЭК-11/150Т в случае повреждения вагонов включая кузов, узлы, детали на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем.

Ремонт поврежденных вагонов осуществлен за счет средств АО "ФГК", в связи с чем у истца возник долг по договорам от 18.02.2011 N СУЭК-11/149Т и от 18.02.2011 N СУЭК-11/150Т по возмещению стоимости ремонта поврежденных вагонов и провозных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-174736/17, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2018, с АО "СУЭК" в пользу АО "ФГК" взыскано 539 058 руб. 07 коп. основного долга, 86 988 руб. провозных платежей, 144 000 руб. штрафа и 18 401 руб. госпошлины.

Истец произвел оплату взысканной судом суммы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2018 на сумму 788 447 руб. 07 коп.

Ссылаясь на то, что виновником причиненного вагону N 56925928 ущерба является ответчик, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.08.2020 N 15-11/4209 на сумму 11 329 руб. 05 коп. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 11 329 руб. 05 коп. убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рассматриваемом случае факт причинения истцу ответчиком убытков в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. При этом статья 197 ГК РФ закрепляет, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, с учетом положений пунктов 6.1, 6.5, 6.7 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, должен был узнать о нарушении своего права, допущенного при повреждении вагонов, в момент составления актов по форме ВУ-25 от 26.05.2015 N 28/15.

Вместе с тем исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Архангельской области 11 января 2021 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Документов, подтверждающих основания для перерыва срока исковой давности, предусмотренные статьей 203 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020 по делу N А05-13175/2019.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2021 года по делу N А05-86/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько