Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 12АП-3895/21 по делу N А12-29613/2020

г. Саратов

21 июня 2021 г.

Дело N А12-29613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 21.06.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 21.06.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Марат"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2021 года по делу N А12-29613/2020 (судья Калашникова О.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Марат" (ИНН 3444254651, ОГРН 1153443022798, 400050, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д.60, офис 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631, 400005, г. Волгоград, ул. 7-й гвардейской дивизии, д.12)

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" (ИНН 2308260580, ОГРН 1182375091491, 350020, г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, д.3, оф.3)

признании недействительным решения налогового органа.

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Аксенова О.С., представитель по доверенности N 20 от 11.01.2020 (срок доверенности по 31.12.2021), имеет высшее юридическое образование; Апресян А.А., представитель по доверенности от 14.01.2021 (срок доверенности по 31 декабря 2021 года).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марат" (далее - Общество, ООО "Марат", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - Инспекция, налоговый орган, ИФНС по Центральному району г. Волгограда) с заявлением о признании недействительным решения от 12.05.2020 N 494 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Марат", не согласилось с принятым по делу судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29.04.2021, 01.06.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка представленной 24.07.2019 Обществом с ограниченной ответственностью "Марат" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 08.11.2019 N 997 (т. 6 л.д. 6087).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 12.05.2020 N 494 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Марат" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за умышленную неуплату НДС в виде штрафа в размере 251 561 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 628 903 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 54 980,07 руб. (т. 4 л.д. 1-36).

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 07.09.2020 N 494 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 138-145).

Не согласившись с решением Инспекции от 12.05.2020 N 494, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Строй-партнер", поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагента.

По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом с использованием документов, оформленных от его имени без реального выполнения хозяйственных операций. Сделки с указанным контрагентом заключены, и финансовые операции по ним проведены исключительно с целью получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки опровергнута реальность хозяйственных операций с названным в первичных документах контрагентом, представлены доказательства их фиктивности.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Марат" заявлены налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2019 года по взаимоотношениям с ООО "Строй-партнер" (ИНН 2308260580) в размере 628 903,34 руб.

Налоговым органом проведена проверка правомерности применения налоговых вычетов, в ходе которой установлено следующее.

Между ООО "Марат" (исполнитель) и ООО "Карьер мраморный" (заказчик) заключен договор подряда от 20.02.2018 N 20/02-2018, по условиям которого, ООО "Марат" приняло на себя обязательство выполнять работы по погрузке и доставке горной массы, ее переработке в щебень различных фракций, а также осуществлять складирование и погрузку готовой продукции на территории карьера "Мраморный", расположенного в селе Мраморное по улице Верхняя 20 Симферопольского района Республики Крым (т. 5 л.д. 1-10).

Из п. 2.1.1 договора подряда следует, что ООО "Марат" обязалось выполнять заказы своими силами, средствами с использованием всей необходимой по своему усмотрению техникой.

Из спецификации к договору от 20.02.2018 N 20/02-2018 (с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2018) следует, что подрядчик привлекает для выполнения работ на объекте экскаватор JOHN DEREE Е330LС, два погрузчика - фронтальных SDLG L953F, а также ударную дробилку на гусеничном шасси ТЕRЕХ/FINLAY I-140 RS (т. 5 л.д. 10).

Кроме того, 10.12.2018 между ООО "Марат" (исполнитель) и ООО "Карьер мраморный" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 10/12/18, по условиям которого налогоплательщик также принял на себя обязательства по заявке ООО "Карьер мраморный" оказывать на данном объекте услуги по предоставлению и обслуживанию строительной техники (т. 5 л.д. 24-29).

В целях исполнения обязательств по договорам с ООО "Карьер мраморный" между ООО "Марат" (арендатор) и ООО "Строй-партнер" (субарендодатель) был заключен договор от 01.04.2019 N АР01.04.19/05 субаренды техники, по условиям которого ООО "Строй-партнер" предоставляет за плату во временное владение и пользование ООО "Марат" (арендатор) оборудование, согласно спецификации (приложение N 1) с представлением услуг по управлению техникой и по ее техническому обслуживанию и эксплуатации (т. 4 л.д. 132).

В соответствии с п. 1.2 договора вид, марка, комплектация, количество техники и другие технические характеристики, район эксплуатации техники и иные характеристики указываются в приложении N 1 "Спецификация" к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификациями от 01.04.2019 N 1 и N 2 в аренду предоставлены грейферные погрузчики FUCHS MHL-340 и FUCHS MHL-360 (т. 4 л.д. 130, 131).

В Спецификациях от 01.04.2019 N 1 и N 2 отсутствуют сведения о регистрационных знаках грейферных погрузчиков FUCHS MHL-340 и FUCHS MHL-360.

В целях установления собственников спорной техники FUCHS MHL-340 и FUCHS MHL-360 в ходе проверки налоговым органом были истребованы соответствующие документы. Налогоплательщиком представлены копии технических паспортов.

К материалам дела приобщены копии технических паспортов на грейферные погрузчики FUCHS MHL-340 (заводской номер машины (рамы) 340210/1754) и FUCHS MHL-360 (заводской номер машины 360110/0632; год выпуска 2007) - т. 10 л.д. 113-116.

В данных документах отражено, что собственником грейферного погрузчика FUCHS MHL-340 (заводской номер машины (рамы) 340210/1754) на момент выдачи паспорта (26.12.2017) является ООО "Макс-ИнТрейд" (г. Москва, ул. Дорогобужская, д. 14, стр. 1).

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи от 09.07.2018 N П269-18, заключенный между ООО "Макс-ИнТрейд" (продавец) и ООО "Астрвторсырье" (покупатель) и акт приема-передачи основных средств от 20.12.2018 (т. 10 л.д. 103-112), из которых следует, что фактически грейферный погрузчик FUCHS MHL-340 находился в распоряжении ООО "АстрВторСырье" (ИНН 3016056653) с 20.12.2018.

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 04.02.2021 N 1336, ООО "АстрВторСырье" представило: договор купли-продажи N П269-18 от 09.07.2018; паспорт на FUCHS MHL-340 (заводской номер машины (рамы) 340210/1754); свидетельство о прохождении техосмотра; свидетельство о регистрации машины, а также письменные пояснения по факту приобретения и использования спорной спецтехники, из которых следует, что расхождение в датах между актом приема-передачи техники и ее постановки на учет связано с тем, что по условиям договора право собственности переходит ООО "АстрВторСырье" после полной оплаты стоимости техники; техника FUCHS MHL-340 была приобретена для собственных нужд и использовалась на территории собственных ПЗУ в г. Астрахани (т. 10 л.д. 109).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что фактически грейферный погрузчик FUCHS MHL-340 находился в распоряжении ООО "АстрВторСырье" с 20.12.2018.

В паспорте на FUCHS MHL-340 (RU TK 160813 - т. 10 л.д. 113) отсутствует отметка о том, что собственником спецтехники с 09.07.2018 является ООО "АстрВторСырье", при этом в паспорте, представленном ООО "АстрВторСырье" (т. 10 л.д. 106) данная запись имеется и подтверждена подписью и печатью ООО "Макс-ИнТрейд". Указанное обстоятельство свидетельствует о недостоверности представленной налогоплательщиком копии паспорта на спецтехнику.

В ответ на требование инспекции от 04.02.2021 N 2148 ООО "Макс-ИнТрейд" представило паспорт и свидетельство о регистрации FUCHS MHL-360 (заводской номер машины 360110/0632; год выпуска 2007 - т. 10 л.д. 115).

При исследовании данного документа арбитражный суд пришел к выводу о том, что собственником указанной техники является ЗАО "Геленджикский морской порт" (ИНН 2304010036), который прекратил деятельность в связи с ликвидацией 10.09.2020.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в представленном паспорте самоходной машины отражено, что собственником погрузочной машины FUCHS MHL-360 по состоянию 24.07.2017 указано ООО "Макс-ИнТрейд" (т. 10 л.д. 115-116).

Однако, от Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор города Москвы) получен ответ от 18.02.2021 N 17-16/3-51/21, с приложением о совершенных регистрационных действиях по состоянию на 18.02.2021, в которой отражен перечень единиц техники, зарегистрированной ООО Макс-ИнТрйд" за период с 10.02.2016 по 28.03.2019. В данном перечне отсутствует техника грейферный погрузчик FUСНS МНL-360 (2007 года выпуска) - т. 10 л.д. 102.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что собственником предоставленной в аренду спецтехники FUCHS MHL-360 является ООО "Макс-ИнТрейд" (что отражено в копиях представленных технических паспортов) опровергается представленными в материалы дела документами, а именно ответом Гостехнадзора города Москвы, из которого следует, что спорная спецтехника за ООО "Макс-ИнТрейд" не регистрировалась.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в книге покупок ООО "Строй-Партнер" за спорный период заявлены следующие контрагенты: ООО "Универсалстрой", ООО "Юнитекс", ООО "Виста". Вместе с тем, взаимоотношения с ООО "Макс-ИнТрейд", ООО "АстрВторСырье", ЗАО "Геленджикский морской порт", которые отражены в копиях технических паспортов как собственники рассматриваемой спецтехники, отсутствовали.

В отношении контрагентов второго звена налоговым органом в ходе проверки установлено следующее.

ООО "Универсалстрой": заявленный вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами; транспорт, имущество в собственности отсутствуют, среднесписочная численность за 2018 год составила 2 человека, расчет по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2019 года представлен на 1 человека: расчетные счета закрыты 25.10.2017 (дата последней операции - 19.10.2017).

Из показаний директора ООО "Универсалстрой" Дергачевой Е.В. следует, что во 2 квартале 2019 года финансово-хозяйственные отношения осуществлялись с ООО "Олимпия" (покупатель и заказчик) и ООО "Строй-партнер" (поставщик различных товаров, работ, услуг, в том числе по предоставлению в субаренду погрузчиков), при этом, информацию, позволяющую идентифицировать технику, якобы представленную со стороны ООО "Строй-партнер" Дергачева Е.В. сообщить не смогла (протокол допроса от 07.11.2019) - т. 2 л.д. 125.

ООО "Юнитекс": основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами; руководителем является Новоженина Ирина Владимировна; транспорт, имущество в собственности отсутствуют, среднесписочная численность за 2018 год составила 3 человека, расчет по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2019 года представлен на 1 человека; расчетный счет закрыт 23.10.2019 (дата последней операции - 19.10.2017).

Из показаний директора ООО "Юнитекс" Новожениной И.В. следует, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "Олимпия", ООО "Юнитекс", ООО "Строй-партнер" осуществляются на основании агентских договоров, согласно которым ООО "Юнитекс" выступает принципалом для ООО "Строй-партнер", ООО "Юнитекс" является агентом для ООО "Олимпия", а ООО "Олимпия" является принципалом для ООО "Юнитекс" (протокол допроса от 23.10.2019) - т. 2 л.д. 136.

Таким образом, в результате анализа налоговым органом имеющейся информации и документов относительно деятельности ООО "Строй-партнер" и его контрагентов установлено отсутствие возможности представления в аренду грейферных погрузчиков со стороны контрагентов указанного общества в связи с её отсутствием в их собственности, а также в связи с отсутствием расходов, связанных с получением в аренду грейферных погрузчиков.

В результате проведенного анализа налоговых деклараций ООО "Строй-партнер" - ООО "Универсалстрой" - ООО "Олимпия" установлено отсутствие сформированного источника возмещения налога, предъявленного к вычету ООО "Марат", поскольку всеми указанными лицами, включая контрагента первого звена - ООО "Строй-Партнер", представлены налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями.

Кроме того, в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ в отношении контрагентов ООО "Строй-Партнер" и ООО "УниверсалСтрой" внесены записи о недостоверности сведений по заявленному адресу местонахождения, в отношении ООО "Юнитекс" - записи о недостоверности заявленного адреса местонахождения и руководителя.

В ходе проверки налоговым органом исследован также вопрос фактической транспортировки техники на строительный объект - карьер "Мраморный" в Республику Крым, и установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Марат" (заказчик) и ООО "Фирма Перспектива" (перевозчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 29.03.2019 N 12, по условиям которого перевозчик обязуется осуществить или обеспечить осуществление перевозок груза заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по согласованной договорной цене (п. 1.1 Договора - т.3 л.д. 64-66). В соответствии с приложением N 1 к договору от 29.03.2019 N 12 предметом договора является перевозка спецтехники по маршруту Краснодарский край - р. Крым село Мраморное. Наименование груза отражено в спецификации N 1 к договору (т. 3 л.д. 67-68).

Вместе с тем, договор возмездного оказания услуг от 29.03.2019 N 12 по перевозке грейферных погрузчиков заключен ООО "Марат" с ООО "Фирма Перспектива" ранее договора субаренды техники NАР01.04.19/05 от 01.04.2019, заключенного между ООО "Марат" и ООО "Строй-партнер", что свидетельствует о том, что ООО "Марат" заключило договор с ООО "Фирма Перспектива" с отражением в приложении и в спецификации к договору маршрута движения техники и цены доставки погрузочной машины FUСНS МНL-360 и грейферного погрузчика FUCНS МНL-340, не имея на тот момент договорных отношений с ООО "Строй-партнер" на аренду данных машин.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в ходе налоговой проверки установлено, что привлечение налогоплательщиком контрагента ООО "Строй-партнер" было направлено на создание формального документооборота и преследовало цель минимизации налоговых обязательств. Тогда как фактически ООО "Строй-партнер" услуги по предоставлению в субаренду ООО "МАРАТ" грейферных погрузчиков FUCНS МНL-340 и FUСНS МНL-360 не оказывало.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Марат" ссылается на то, что судом первой инстанции в оспариваемом решении сделаны ошибочные выводы относительно правоотношений с ООО "Строй-партнер". Так общество указывает на то, что основанием для заключения договора со спорным контрагентом явилось расторжение предыдущего договора аренды и возврата спецтехники (т. 3 л.д. 17-31); водители, осуществлявшие работы на данных погрузчиках, привлекались к работам на основании договора от 01.04.2019, заключенного с ООО "Бизон" (т. 3 л.д. 75-80); споров по объему и порядку расчета стоимости выполненных работ между сторонами договора не имеется; факт транспортировки спорных погрузчиков с привлечением ООО "Фирма "Перспектива" налоговым органом не опровергнут.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы налогоплательщика не имеют правового значения с учетом того обстоятельства, что ООО "Строй-Партнер" не подтвержден факт владения спорными погрузчиками на каком-либо праве, в связи с чем, данные погрузчики не могли быть предоставлены в аренду ООО "Марат" спорным контрагентом - ООО "Строй-Партнер".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 17545/2010 указал, что, несмотря на то, что Налоговый Кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, указанные обстоятельства в совокупности с иными, установленными налоговым органом в ходе проверки, могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, связанных с приобретением, хранением и частичной реализацией товара, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 169-0, отсутствие несения налогоплательщиком реальных затрат препятствует возникновению права налогоплательщика на уменьшение суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на установленные законом вычеты.

В применении налоговых вычетов может быть отказано в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанной на толковании норм гл. 21 НК РФ и изложенной им в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Исходя из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Марат" и ООО "Строй-Партнер" в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 перечислений денежных средств за аренду техники в адрес ООО "Строй-Партнер" не установлено, также не установлено перечислений денежных средств за аренду грейферных погрузчиков со стороны налогоплательщика в адрес ООО "Строй-Партнер" в период с 01.07.2019.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Марат" не представлено документов (писем) направленных в адрес ООО "Строй-Партнер" с целью отсрочки оплаты задолженности.

На основании исследования материалов дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговым органом представлено достаточно доказательств в подтверждение наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности вычетов по НДС документы, не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, для исполнения обязательств по договору аренды техники ООО "Строй-Партнер" должно было иметь в наличии на законных основаниях необходимую арендатору спецтехнику.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "Марат" и ООО "Строй-Партнер".

При этом, ООО "Марат" не оспорены выводы органа контроля о том, что вышеназванный контрагент не имеет необходимых условий для исполнения договорных обязательств с заявителем в силу отсутствия как в собственности, так и аренде, транспортных средств.

Довод налогоплательщика о том, что его контрагент зарегистрирован в установленном порядке правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку регистрация юридического лица означает лишь появление у него правоспособности в соответствии с гражданским законодательством, поскольку юридическое лицо создается в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, а не для имитации правоотношений, и регистрация юридического лица еще не предопределяет его дальнейшую легальную предпринимательскую деятельность.

При этом, оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные выше факты, свидетельствуют о нереальности предоставления в аренду налогоплательщику погрузчиков спорным контрагентом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделки, заключенной между заявителем и его контрагентом, ее направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном заявлении Обществом вычетов по НДС по сделке со спорным контрагентом.

В данном случае имеет значение реальность осуществления хозяйственных операций. Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что заявленным арендодателем (ООО "Строй-Партнер") фактически спорная техника предоставлена быть не могла.

Представление документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства, само по себе не является безусловным основанием для применения вычетов и получения налоговой выгоды. При этом, результаты встречных проверок контрагента не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только документального оформления операции, но и фактического исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Марат" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Марат" удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2021 года по делу N А12-29613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Марат" (ИНН 3444254651, ОГРН 1153443022798) излишне уплаченную чеком от 15.04.2021 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников